Системы пассивной безопасности.

Тема в разделе "Авиация для "чайников"", создана пользователем vladimir_alt, 10 авг 2015.

  1. vladimir_alt

    vladimir_alt Новичок

    Сообщения:
    1
    #1 10 авг 2015
    Всем привет, ребята. Вот живем в 21 веке, столько всего умного придумали, и компьютеры думают, и самолёты летают, и люди на других планетах высаживаются.
    Самолёты самый удобный и быстрый вид транспорта. Почему инженеры не могут придумать хорошую систему смягчающую последствия при крушении? ПОЧЕМУ? Вот скажем навернулась электроника, ну или какие-то неполадки с технической стороны, не досмотрели механики итд. И ВСЁ! РЕБЯТА ХАНА! СОХРАНЯЙТЕ СПОКОЙСТВИЕ! ОСТАЛОСЬ 10 СЕКУНД ДО НЕИЗБЕЖНОГО СТОЛКНОВЕНИЯ С ТВЁРДОЙ ПОВЕРХНОСТЬЮ!
    Ну что это такое а? Ну есть же ученые, инженеры, программисты, ну почему не сделать огроооомный к примеру парашют раскрывающийся при крушении? Ну неужели ничего не придумать? Или просто не хотят?
    Или чтобы капсула какая нибудь образовывалась и катапультировалась с парашютом.
     
  2. Zizilk

    Zizilk Черный лис

    Сообщения:
    1.586
    Адрес:
    Москва
    #2 10 авг 2015
    первое - потому что вес... для малых самолётов имеются парашютные системы которые спасают самолёт, но для больших это становиться не целесообразным ибо большие слишком тяжёлые и парашют будет занимать чуть ли не большую часть самолёта(особенно с топливом), тем более сложно обеспечить открытие всей этой парашютной системы, тем более что у самолёта имеется встроенное средство спасения - планирование. а в случаях когда планирование невозможно малореален и выпуск парашютов, тем более самые опасные этапы полёта это взлёт и посадка где толку от парашютов не будет ...
     
    Поблагодарил Андрей 65000
  3. Zizilk

    Zizilk Черный лис

    Сообщения:
    1.586
    Адрес:
    Москва
    #3 10 авг 2015
    ах да по поводу электроники в случае отказа двигателей и генераторов и всу на самолётах имеется ветровая турбина выдвигающаяся которая обеспечивает борт необходимой мощностью для гидравлики и/или электрооборудования те самолёт сохраняет управляемость и может планировать и совершить посадку. отказ стеклянной кабины, те всех дисплеев, вещб печальная но вроде как не смертельная - были уже посадки из-за того что отказала эта электроника... в общем в случае сохранения управляемости парашюты не нужны а при разваливании в воздухе, сваливания и штопоре, грубых ошибок пилота они и не помогут.

    если интересно прочитайте про планер Гимли - это один из примеров такого без двигательного полёта, а ведь ещё были случаи попадания в облако вулканического пепла и прочего
     
    Поблагодарил Андрей 65000
  4. Zizilk

    Zizilk Черный лис

    Сообщения:
    1.586
    Адрес:
    Москва
    #4 10 авг 2015
    ну и если по честному то дополнительные подобные системы могут и сами привести к аварии - если техник как показали вы попался криворукий то что помешает ему случайно при осмотре зачековать и потом забыть расчековать данную систему или что хуже из-за его ошибок или ошибок пилота система сработает на взлёте или посадке или самое забавное на эшелоне - раскрытие парашютов на скорости 800 км/ч самолёт явно не одобрит и приземляться будет по частям
     
    Поблагодарил Андрей 65000
  5. #5 10 авг 2015
    Да, такой парашют будет весить немало. А ведь ему нужна будет периодическая ревизия, переукладка. Значит, надо еще и отдельную службу создавать, по переукладке, с обученным персоналом. А еще нужен будет и контроль за этим персоналом.
    Думается, идея про спасительный парашют приходила в головы конструкторам не раз за сотню лет. И пока, на данном этапе развития технологий, в том числе и тканей, материалов - пользуются спросом лишь аварийные парашютные системы для сверхлегкой авиации.
     
    Последнее редактирование: 10 авг 2015
  6. lopast56

    lopast56 Старожил

    #6 10 авг 2015
    Просто посмотрите на проблему безопасности более глобально. Представьте форум где обсуждаются все аварии и катастрофы на транспорте. Вы увидите, что авиации некуда вклиниться, не смотря на всякого рода придуманные "подушки безопасности".
     
  7. AlexPortugal

    AlexPortugal Новичок

    Сообщения:
    31
    Адрес:
    Лиссабон
    #7 11 авг 2015
    Вероятность попасть в авиакатастрофу стремится к нулю... Вот ответ на Ваш вопрос
     
  8. Kisluy

    Kisluy Новичок

    Сообщения:
    2
    #8 27 дек 2016
    В виду очередного падения, так же заинтересовался - почему на самолетах нет действенных систем пассивной безопасности.
    ВЕдь как я понял, большинство аварий происходят на взлете или посадке. Это скорости столкновения (по моей обывательской логике) примерно 250-500 км/ч. И большинство погибает от разрывов всего и вся.

    В данном случае - почему мы думаем только о парашутах. В автотранспорте есть системы програмируемого сминания (при разработке машину проектируют так, чтобы деформация частей авто была безопасной для пассажира). Или например опыт автогонок - в Формуле 1 или индикаре гонщики иногда попадают в аварию на скоростях 200-250 км/ч, но даже сотрясения иногда не получают (зафиксированного). Они сидят в неразрушаемой капсуле, тело зафиксировано таким образом, чтобы при столкновении не допускать разрывов связок и позвонков. Итог, часто даже при сильных ударах гонщик отделывается сотрясением и 3-мя днями в больнице

    Так что для меня пассивную безопасность нужно шире рассматривать
     
  9. старый_зануда

    старый_зануда Новичок

    Сообщения:
    99
    #9 27 дек 2016
    Kisluy, вы сначала попробуйте научить людей не то, что пристегиваться, а хотя бы не вставать с мест до разрешения...
    или попробуйте сами посидеть в "неразрушаемой капсуле" часов несколько... да с ребенком...
     
  10. Eugen

    Eugen '

    Сообщения:
    546
    #10 27 дек 2016
    Kisluy, на самом деле там много-много чего уже есть, например, когда была ЖД-катстрофа "невского экспресса2, то авиалюди были просто в шоке, что оказывается в вагонах - кресла от пола - отрываются при крушениях, и даже багажные полки, а всякие стальные элементы конструкции входят внутрь вагона...
    Максимум, что сейчас можно обавить к самолёту "малой кровью" - это развернуть кресла спиной вперёд - тогда чуть-чуть при жёстких посадках получше будет с травматизмом.
    А опыт наразрушаемых капсул для обычных людей у человечества есть, и довольно большой - лифты. И, в общем, там тоже важнее ловители и амортизаторы делать и тросы своевременно диагностировать,а не стенки бронировать.
     
  11. Strela747

    Strela747 Старожил

    Сообщения:
    1.551
    Адрес:
    Егорьевск
    #11 27 дек 2016
    Пришла вам, дяденьки, новая вкусная еда. ))) Это же какой богатый материал, надо объединить с темой парашютов.
    На душе паршиво после известных событий. даже язвительность иссякла, особенно на фоне бурного обсуждения и взаимных оскорблений в теме катастрофы.
     
  12. FW

    FW .

    Сообщения:
    6.644
    #12 27 дек 2016
    не еда, а (к сожалению) очередная глупость, которую обсуждали как минимум в начале 70-х годов. Поэтому не интересно.
    это малые скорости для авиации и не те массы. Физику, в классе 8-м, не прогуливали, надеюсь.
     
  13. Strela747

    Strela747 Старожил

    Сообщения:
    1.551
    Адрес:
    Егорьевск
    #13 28 дек 2016
    Эх, чего даже 20 страниц не осилим?(
     
  14. cot

    cot Местный

    Сообщения:
    886
    Адрес:
    Архангельск
    #14 28 дек 2016
  15. Ер

    Ер Новичок

    Сообщения:
    6
    #15 31 дек 2016
    Один кокпит болида Формулы-1 стоит как немного бу Боинг-737. Кроме того, пассажиры - крайне редко подготовленные спортсмены, способные без проблем пережить перегрузки при аварии.
    А вот жёлтый пенопласт...
     
  16. gourry

    gourry Местный

    Сообщения:
    545
    Адрес:
    Уфа
    #16 31 дек 2016
    Эти неразрушаемые капсулы создадут весьма некислые проблемы при эвакуации, так что вполне может оказаться, что они даже ухудшат безопасность...

    Так что пассивная безопасность в авиации - это в первую очередь оборудование салона. И вот с ним работа идет активная...
     
  • Поделиться этой страницей

    Rambler's Top100