спецам по 767 - не угадайка:)

V

для чего на 767 нужна такая вентиляция? разговор про большие створки gear bay
 
Реклама
Техник

Техник

Старожил
Обычно так они на земле приоткрыты.
Оставлю ответ слонам. :D
 
Still Waters

Still Waters

Старожил
Это типичное провисание створок при выпущенной ноге (конструктивно). После уборки - плотно закрыты.
 
V

может там какие агрегаты есть которые требуют активного вентилированния?:) что то терзают смутные сомнения по поводу "так получилось" это ж не отечественное авто какое-нибудь
 
Still Waters

Still Waters

Старожил
может там какие агрегаты есть которые требуют активного вентилированния?:) что то терзают смутные сомнения по поводу "так получилось" это ж не отечественное авто какое-нибудь
Нет там ни чего таково. Закрытие створок - чистая механика, разница длинны тяг в закрытом и открытом положении и вызывает этот зазор. Т.к. створки через тяги жестко сцеплны с ногой - зазор позволят не крушить створки при "гулянии" ноги "по продольной" во время руления и особенно - буксировки.
 
F

FW

.
зазор позволят не крушить створки при "гулянии" ноги "по продольной" во время руления и особенно - буксировки.
странно, что у 767 жесткая связка н/ ноги и створок. :rolleyes: товарищи с той стороны болота, особенно не утруждают свои мозги красивыми решениями. :wink: - easy. 8-)
 
Реклама
Curious

Curious

Местный
oldfinn, а что это на картинках - механизм сдвижной крыши на кабриолетах?
А на нижней картиночке - перчаточный ящик на Майбахе?
 
military_upir

military_upir

Старожил
странно, что у 767 жесткая связка н/ ноги и створок. :rolleyes: товарищи с той стороны болота, особенно не утруждают свои мозги красивыми решениями. :wink: - easy. 8-)
Имхо чем меньше дополнительных механизмов- цилиндров- тяг - тем лучше.
 
F

FW

.
Имхо чем меньше дополнительных механизмов- цилиндров- тяг - тем лучше.
как раз жесткая связь на створки н/ ноги не упрощает конструкцию, как таковую. Упрощённый вариант решения приводит к невыпoлнению механизмом на 100% требуемых функций- в данном случае, приоткрытые створки (можно со стыда сгореть от такого "чуда"), ко всему прочему г/ цилиндр весит меньше, чем все эти тяги, особенно учитывая размерность 767.
 
military_upir

military_upir

Старожил
как раз жесткая связь на створки н/ ноги не упрощает конструкцию, как таковую. Упрощённый вариант решения приводит к невыпoлнению механизмом на 100% требуемых функций- в данном случае, приоткрытые створки (можно со стыда сгореть от такого "чуда"), ко всему прочему г/ цилиндр весит меньше, чем все эти тяги, особенно учитывая размерность 767.
По створкам, неужто они ТММ плохо учили в своих институтах? сомнительно как-то. По сабжу, так цилиндров надо два ( на приоткрытые створки- если конечно тяги не ставить :) ) и то что они весят намного меньше чем П-образная схема тяг+ дополнительные гидрошарниры + арматура + концевиков на боингах нет, ну так индукционные датчики( пусть и не отказывающие)+ синхронизация с движением ноги. Мое слонячье имхо.
ЗЫ хотя выглядит конечно не очень аккуратно
 
F

FW

.
По створкам, неужто они ТММ плохо учили в своих институтах?
думаю, что "они" учили очень даже хорошо, по крайней мере не хуже нас. Но требования к конечному продукту у "них" несколько иное и отношение решениям руководства тоже другое. Поэтому конечный продукт сделанный в США отличается от собрата разработанного в Европе.
По сабжу, так цилиндров надо два ( на приоткрытые створки- если конечно тяги не ставить ) и то что они весят намного меньше чем П-образная схема тяг+ дополнительные гидрошарниры + арматура + концевиков на боингах нет, ну так индукционные датчики( пусть и не отказывающие)+ синхронизация с движением ноги.
- гидрошарниры уже лет как 100 не ставятся,
- датчики нужны в обоих случаях,
- нет ни какой синхронизации с движением ноги- есть сигнал "да" (движение) или "нет" (стоять) + положение ноги по оси самолёта (steering),
- не обязательно два цилиндра, можно и один. Даже пусть будет равный вес, обслуживание г/ цилиндрa проще.
- упрощается кинематика и вес основного цилиндра за счёт снятия с него функции створок.
хотя выглядит конечно не очень аккуратно
препохабно выглядит. на самолёте всё должно быть красиво.
 
F

FW

.
или так, красиво, надёжно, просто и намного интеллигентнее чем у Боинга.
Беспорно, конструкции механизмов должны быть простыми, но нельзя же скатываться до метлы-бабы Яги- хлопающие створки, волны по обшивке
 
Последнее редактирование:
Реклама