спецам по 767 - не угадайка:)

    V

    для чего на 767 нужна такая вентиляция? разговор про большие створки gear bay
     

    Техник

    Старожил
    Обычно так они на земле приоткрыты.
    Оставлю ответ слонам. :D
     

    Still Waters

    Местный
    Это типичное провисание створок при выпущенной ноге (конструктивно). После уборки - плотно закрыты.
     
    V

    может там какие агрегаты есть которые требуют активного вентилированния?:) что то терзают смутные сомнения по поводу "так получилось" это ж не отечественное авто какое-нибудь
     

    Still Waters

    Местный
    Vala сказал(а):
    может там какие агрегаты есть которые требуют активного вентилированния?:) что то терзают смутные сомнения по поводу "так получилось" это ж не отечественное авто какое-нибудь
    Нет там ни чего таково. Закрытие створок - чистая механика, разница длинны тяг в закрытом и открытом положении и вызывает этот зазор. Т.к. створки через тяги жестко сцеплны с ногой - зазор позволят не крушить створки при "гулянии" ноги "по продольной" во время руления и особенно - буксировки.
     

    FW

    .
    Still Waters сказал(а):
    зазор позволят не крушить створки при "гулянии" ноги "по продольной" во время руления и особенно - буксировки.
    странно, что у 767 жесткая связка н/ ноги и створок. :rolleyes: товарищи с той стороны болота, особенно не утруждают свои мозги красивыми решениями. ;) - easy. 8-)
     

    Curious

    Местный
    oldfinn, а что это на картинках - механизм сдвижной крыши на кабриолетах?
    А на нижней картиночке - перчаточный ящик на Майбахе?
     

    oldfinn

    Старожил
    Техник сказал(а):
    Ну всё, выдал все тайны супостатам...:D
    Фигушки! Это ихнее:D Непосильным трудом добытое.....:D Все почти практичное, околонадежное, а уж технологичноооооееее - посто жуть:D
     

    oldfinn

    Старожил
    Curious сказал(а):
    oldfinn, а что это на картинках - механизм сдвижной крыши на кабриолетах?
    А на нижней картиночке - перчаточный ящик на Майбахе?
    Назови хоть горшком - только в печку не ставь:D
     

    military_upir

    Старожил
    FW сказал(а):
    странно, что у 767 жесткая связка н/ ноги и створок. :rolleyes: товарищи с той стороны болота, особенно не утруждают свои мозги красивыми решениями. ;) - easy. 8-)
    Имхо чем меньше дополнительных механизмов- цилиндров- тяг - тем лучше.
     

    FW

    .
    military_upir сказал(а):
    Имхо чем меньше дополнительных механизмов- цилиндров- тяг - тем лучше.
    как раз жесткая связь на створки н/ ноги не упрощает конструкцию, как таковую. Упрощённый вариант решения приводит к невыпoлнению механизмом на 100% требуемых функций- в данном случае, приоткрытые створки (можно со стыда сгореть от такого "чуда"), ко всему прочему г/ цилиндр весит меньше, чем все эти тяги, особенно учитывая размерность 767.
     

    military_upir

    Старожил
    FW сказал(а):
    как раз жесткая связь на створки н/ ноги не упрощает конструкцию, как таковую. Упрощённый вариант решения приводит к невыпoлнению механизмом на 100% требуемых функций- в данном случае, приоткрытые створки (можно со стыда сгореть от такого "чуда"), ко всему прочему г/ цилиндр весит меньше, чем все эти тяги, особенно учитывая размерность 767.
    По створкам, неужто они ТММ плохо учили в своих институтах? сомнительно как-то. По сабжу, так цилиндров надо два ( на приоткрытые створки- если конечно тяги не ставить :) ) и то что они весят намного меньше чем П-образная схема тяг+ дополнительные гидрошарниры + арматура + концевиков на боингах нет, ну так индукционные датчики( пусть и не отказывающие)+ синхронизация с движением ноги. Мое слонячье имхо.
    ЗЫ хотя выглядит конечно не очень аккуратно
     

    FW

    .
    military_upir сказал(а):
    По створкам, неужто они ТММ плохо учили в своих институтах?
    думаю, что "они" учили очень даже хорошо, по крайней мере не хуже нас. Но требования к конечному продукту у "них" несколько иное и отношение решениям руководства тоже другое. Поэтому конечный продукт сделанный в США отличается от собрата разработанного в Европе.
    military_upir сказал(а):
    По сабжу, так цилиндров надо два ( на приоткрытые створки- если конечно тяги не ставить ) и то что они весят намного меньше чем П-образная схема тяг+ дополнительные гидрошарниры + арматура + концевиков на боингах нет, ну так индукционные датчики( пусть и не отказывающие)+ синхронизация с движением ноги.
    - гидрошарниры уже лет как 100 не ставятся,
    - датчики нужны в обоих случаях,
    - нет ни какой синхронизации с движением ноги- есть сигнал "да" (движение) или "нет" (стоять) + положение ноги по оси самолёта (steering),
    - не обязательно два цилиндра, можно и один. Даже пусть будет равный вес, обслуживание г/ цилиндрa проще.
    - упрощается кинематика и вес основного цилиндра за счёт снятия с него функции створок.
    military_upir сказал(а):
    хотя выглядит конечно не очень аккуратно
    препохабно выглядит. на самолёте всё должно быть красиво.
     

    FW

    .
    или так, красиво, надёжно, просто и намного интеллигентнее чем у Боинга.
    Беспорно, конструкции механизмов должны быть простыми, но нельзя же скатываться до метлы-бабы Яги- хлопающие створки, волны по обшивке
     
    Последнее редактирование: