Статистика (самолётов в небе и авиакатастроф)

Пассажиро-километры очень хитрая штука, и авиаторы очень любят ею оперировать. Правда, не очень любят вспоминать про то, что самолеты изначально заточены на бОльшую дальность, чем те же автобусы или автомобили.

Мне кажется гораздо более интересной и информативной в плане оценки страхов и опасений была бы цифра пассажиро-часов, проведенных в том или ином виде транспорта (и количество катастроф и погибших людей в привязке, скажем, к миллиону пассажиро-часов). ИМХО именно тут и кроется одна из главных психологических особенностей авиации - благодаря большим дальностям и огромным скоростям (по сравнению с другими видами транспорта, ессесно) время пребывания в самолете предельно сжато - вот пассажир и получает психологический удар "концентратом страха" в довесок к осознанию невозможности покинуть самолет в воздухе, если что-то вдруг. ;)
 
Реклама
Добавлю-ка свой пролетарский булыжник в гламурную витрину аэрофобии. Очень часто аэрофобы жалуются, что боятся летать из-за высоты, а если точнее - из-за какого-нибудь отказа на высоте. Но они забывают, что высота это лучший друг. От неё (если не считать взрывной декомпрессии) ещё никто не умирал. Погибали от удара о землю. Причём, в большем количестве случаев - от горизонтальной составляющей скорости. Каковая вполне сравнима с ударом при крушении современного скоростного поезда (на них аэрофобы ездить, как правило, не боятся). Кстати, а многие-ли аэрофобы боятся скорости? Судя по количеству пассажиров, пристёгивавшихся на междугородних трассах трассах ещё пару лет назад - процента 2, от силы. Хотя, пока есть высота всегда есть пара минут, чтобы спокойно подумать, попытаться что-то сделать и во многих случаях спасти ситуацию. На несущейся со скоростью 130км/ч машине, при любом серьёзном отказе ходовой части, развитие ситуации от первого крика "ой" до удара о дерево занимает пару секунд. А ведь проколы колёс, брёвна на дороге, поломки рулёвого управления, разрушения подшипника ступицы случаются у средней машины гораздо чаще чем аналогичная по серьёзности ситуация в небе
 
Последнее редактирование:
Эти товарисчи утверждают, что за рулем они контролируют ситуацию, а пассажиром в воздухе - нет. Вопросы: 1. Что делать с 1/2 ситуаций, когда виноват другой? 2. Почему ты считаешь, что контролируешь машину лучше, чем профессиональный пилот - самолет? - их не впечатляют...
 
mErLin сказал(а):
Добавлю-ка свой пролетарский булыжник в гламурную витрину аэрофобии. Очень часто аэрофобы жалуются, что боятся летать из-за высоты, а если точнее - из-за какого-нибудь отказа на высоте. Но они забывают, что высота это лучший друг.
...
На несущейся со скоростью 130км/ч машине, при любом серьёзном отказе ходовой части, развитие ситуации от первого крика "ой" до удара о дерево занимает пару секунд. А ведь проколы колёс, брёвна на дороге, поломки рулёвого управления, разрушения подшипника ступицы случаются у средней машины гораздо чаще чем аналогичная по серьёзности ситуация в небе

Психология - штука тонкая. Ваш булыжник в неё просто не попадет.
Тоже самое, что пытаться переубеждать адепта какой-нибудь секты.
 
mErLin сказал(а):
Но они забывают, что высота это лучший друг. От неё (если не считать взрывной декомпрессии) ещё никто не умирал.
Простите, но это чушь полная. Полистайте на досуге "Авиационную медицину" или, скажем, Быкова про высотное оборудование.
 
Mechanic сказал(а):
Эти товарисчи утверждают, что за рулем они контролируют ситуацию, а пассажиром в воздухе - нет. Вопросы: 1. Что делать с 1/2 ситуаций, когда виноват другой? 2. Почему ты считаешь, что контролируешь машину лучше, чем профессиональный пилот - самолет? - их не впечатляют...
Mechanic, вы ведь пытаетесь аппелировать к логике, однако "зацепка" сидит несколько глубже.
"Если что-то в машине будет не так, я выйду (выпрыгну) и пойду"
"Если что-то в поезде будет не так, я дёрну стоп-кран, выйду (выпрыгну) и пойду"
"Если что-то в корабле будет не так, я выпрыгну и поплыву"

а вот самолет-вертолет в такой психологической модели есть чудище ужасное. ;)

PS. Плюс не стоит забывать, увы, про явно негативную роль СМИ - авиационным летным происшествиям и катастрофам почему-то упорно отдается предпочтение в потоке "черных новостей"
 
А кто что может сказать по поводу статистики самолётов в небе и авиапроишествий? (т.е. шасси не вышло, приборчик какой-нить отказал, разгерметизация, отказ двигателя...), т.е. всё то, что вроде как является проишествием, и в принципе могло бы привести к катастрофе, но в следствие действий экипажа/хорошей погоды/судьбы и провидения к катастрофе не приводит?
Вот чесно скажу - сам по себе факт погибнуть в авиакатастрофе, погибнуть быстро и не успеть понять, а чё, собственно, произошло, меня не страшит абсолютно. Как говорится, карма такой.... А вот безумный ужас вызывает как раз вероятность оказаться на борту самолета в момент нештатной ситуации, понимать, что что-то не так (а не понятно что именно не так), когда летишь и не знаешь - справятся ли пилоты с проблемой или нет? И это томительное ожидание: не то сядем целыми и невридимыми, не то кааак навернемся и кранты, или не кранты, а долгие мучения, болевой шок, пожар и прочее, и прочее, и прочее... И когда это ожидание длится 10-15, а то и 30 минут.... жуть! Тут, наверное, просто от сердечного приступа загнуться можно. Вот давеча посмотрела расследование авиакатастрофы японского боинга, у которого выдрало хвост и гидравлика вся полетела. 30 минут люди находились в "прыгающем" в небе самолете, сесть в принципе не могли, и в конце концов врезались в гору, после чего некоторые остались живы, но умерли спустя некоторое время от травм и переохлаждения. А некоторых всё же спасли. Вот это действительно страшно! Даже независимо от статистики и вероятности именно погибнуть. Ну спасут тебя в конце концов, но через ЧТО ты пройдешь??
В этом свете ситуация с автомобилем как раз приятнее: полетело что-то в машине, двигатель загорелся, стекло лопнуло.... что там еще "похожее"? гидравлика полетела допустим - если камикадзе - едь дальше. Но нормальный человек тут же остановится. И пассажир имеет возможность тут же покинуть транспортное средство.
Так что вот лично я очень хорошо понимаю людей, кто говорит: я могу контролировать ситуацию за рулем авто. Да, мы на земле, и, как мне кажется, при любой технеисправности имеем значительно больше шансов выжить и не испортить себе нервные клетки, чем находясь в самолете с возникшей технеисправностью.
Но это ИМХО - прошу ногами не бить. :)
 
Когда людям скучно, они создают сами себе проблемы. ;)

Надо верить и в пилота, и в самолет. И доверять им. И они не подведут. А если все же что-то произошло...
Ну... Чему быть, того не миновать. Как говорится.
 
Black Cat сказал(а):
Простите, но это чушь полная. Полистайте на досуге "Авиационную медицину" или, скажем, Быкова про высотное оборудование.
Я не про медицину. Тем более, что с симптомами гипоксии знаком ;) Сама по себе, она в течение 2-3мин снижения - не фатальна. Страшна потеря работоспособности, но для этого существует маска. В конце-концов, говорим о высотах порядка 10000, где необходимое насыщение может быть обеспечено естественным вдыханием кислорода и особого навыка не требует. Забортное давление на такой высоте тоже не может представлять непосредственной опасности. Таким образом, жизненно важны лишь возможные механические травмы органов при быстрой декомпрессии и вовремя _не замеченная_ потеря герметичности
 
Последнее редактирование:
merry passenger сказал(а):
Когда людям скучно, они создают сами себе проблемы. ;)

Надо верить и в пилота, и в самолет. И доверять им. И они не подведут. А если все же что-то произошло...
Тут уж скучно-не скучно, а когда каждую неделю только и слышно: шасси не вышло - сели на брюхо - чудом(!) не возникло пожара, двигатель отказал, птица врезалась в борт, разгерметизация->аварийная посадка, аварийная посадка тут, аварийная посадка там.... и так без конца... Знаете - как-то мысли нехорошие сами в голову лезут. Нет, вера, конечно, штука нужная... Только Вы спросите у любого, перенесшего такой стресс в полете - как его, тянет еще полетать? Вера не пропала? ;)

merry passenger сказал(а):
Ну... Чему быть, того не миновать. Как говорится.
Ага, тут полностью согласна... Только непонятно - зачем статистику тогда собирать? Сваи в метро вообще никогда не проваливались... Т.е. по статистике вероятность попасть в такую ситуацию равнялась нулю... А вот поди ж ты... провалилась... Судьба! Так что действительно - если уж суждено погибнуть в авиакатастрофе, то не смотря ни на какую статистику, окажешься на борту самого надежного самолета с самым надежным экипажем, а он на "ровном месте" возьмет да и расшибется в дребезги. :)
 
Реклама
Elly,

Вспомнил одну любопытную статистику (из Европы, кажется). Точных цифр не помю, но смысл такой, что по пути в аэропорт гибнет на порядок больше людей, чем в авиакатастрофах. Зато всё под контролем...
 
Сибчикагец,
Был бы очень признателен за ссылку на такую статистику. А так получается информация из серии Одна Бабка Скакзала.
А знакомый мой уже съездил в Москву. Оплатили ему люкс, по 13000 рубликов в каждую сторону. Два дня в Москву, сутки в Москве, два дня обратно.
На мои аргументы, что вместо 4 дней он мог потратить на дорогу 12 часов (с учётом досмотра и ожидания), отвечает, что спокойствие дороже и рисковать он не будет. Ну уверен человек почему-то, что самолётами летать не безопасно. А ведь доктор наук... Профессорскую готовит..
Говорит, в поезде читал, вкусно кушал, писал что-то и доехал спокойный как танк
 
Мавр,
К сожалению, не сам видел, привожу чужие слова, помню только, что собеседник вызывал доверие, потому и запомнилось.
 
У меня товарищ приводит аргумент в пользу командировок на поезде (а у нас до МСК 2,5 суток), что это единственное время, когда можно спокойно отдохнуть, и жена не пилит, и работы нет. Книжку почитать :) Он за рубеж крайние разы так и ездил - до Москвы поездом, дальше самолетом. Даже если с ним коллега направляется туда же, но летит самолетом до Мск :)
Хотя в основе у него боязнь летать все же. Так что не знаю, это искренний аргумент или так, выдумка. :)
 
Это из разряда информаций о том, что ежегодно ослы и мулы убивают больше людей, чем самолеты. А также, кажется, количество людей погибших в автомобильных туннелях тоже какое-то огромное.

Такие данные интересны, но в сугубо философском плане.

Снавнивать "пассажиро-километры" и "осло-выезды", конечно же не стоит ;)
 
Мавр сказал(а):
Сибчикагец,

Говорит, в поезде вкусно кушал,
:eek:

Поезд самый ужасный вид транспорта в нашей стране. Есть нечего, едет медленно, салон - г.... Спать лично я вообще в поезде не могу - остановится гад где нибудь на полустанке, под фонарем, и диспетчер бубнит по матюгальнику на весь полустанок :mad:
 
На поезде мона ездить, ежили он экспресс+вип вагон... но от фонаря и бубнижа это канешна не спасает:D
да и сутками трястись в вагоне... все же лучше за несколько часов долететь;)
 
DR,
Осмелюсь предположить, вы, наверное, в СВ не ездили. Там кровать шириной 1,5 метра, весьма мягкая.... И еду носят из вагона-ресторана... на больший стоянках для вас даже могут сбегать в вокзальный ресторан, по желанию и если договоритесь...
Я не агитирую за поезда, токмо ради объективности пишу это...
 
Ну уж извините, я бы предпочел СВ нормальный скоростной поезд. А то получается, что вместо того, чтобы увеличивать скорости движения поездов, у нас начинают предлагать всякий сервис никому не нужный. А по существу у нас железные дороги до сих пор в XIX веке остаются :(
 
Реклама
unpluggged сказал(а):
Ну уж извините, я бы предпочел СВ нормальный скоростной поезд. А то получается, что вместо того, чтобы увеличивать скорости движения поездов, у нас начинают предлагать всякий сервис никому не нужный. А по существу у нас железные дороги до сих пор в XIX веке остаются
А помоему, лучше сервис улучшать. А то, когда едешь со скоростью 300 км/ч, от мельканий пейзажей в глазах порябывает.
А представьте, что поезд на такой скорости, простите, навернется... :eek:
 
Назад