Страхи пассажиров_Соц. опрос_Контрольная по социологии

[Капитан Гагабу]

Зануда - что это неправильные цифры.

Правильные. Слово зануды.

 

[Дарья_Р-н-Д]

Говоря о цифрах...
"Существуют три вида лжи: ложь, наглая ложь и статистика" )))
Конечно, эта мысль не особо вяжется с основной идеей и задачей этой темки и все же)))

 

[Капитан Гагабу]

мне так-то спокойствие паксов без разницы, за цифры переживаю ))

золотые слова, присоединяюсь

 

[SDA]

Мое мнение - это ничтожно мало.

Это очень много!
Посчитайте количество трупов на одну человеко-поездку в автомобиле.

Спасибо Механику.

....то от 2 до 10 фатальных инцидентов на 1 млн вылетов,

Я рад, что на авиафоруме начали избавляться от навязанных авиакомпаниями шаблонов и начали считать трупы в отношении к вылетам.
Это намного справедливее, чем неопределённое порождение авиакомпаний "трупы на миллион километров" которое давлеет во всех средствах массовой информации.

При парке легковых авто в 35 млн, каждый человек в среднем совершает 4 человеко-поездки в день, берём официальную статистику по трупам за 2012 год и получаем 0,5 трупа на 1 млн человеко-выездов.
Это очень грубая оценка. При её уточнении (грузовики, автобусы, реальное количество транзакций) эта цифра скорее всего снизится.
Вот теперь если бы кто из знающих форумчан помог подбить статистику по человеко-вылетам тогда бы точно сравнили!

 

[Экзот]

Посчитайте количество трупов на одну человеко-поездку в автомобиле.
Я рад, чтона авиафоруме начали считать трупы в отношении к вылетам.

Приведите пример поездок на "автомобиле" вместимостью, хотя бы, в 100+ человек.

Это намного справедливее, чем неопределённое порождение авиакомпаний "трупы на миллион километров"

Да ну?! Всегда и во все времена была зависимость — чем длиннее путь, тем больше жертв.

 

[SDA]

Да ну?! Всегда и во все времена была зависимость — чем длиннее путь, тем больше жертв.

Спорное утверждение.
Недавно в одной ветке была фраза про пилотов которые "пилят 8 часов Москва-Нью-Йорк и активно пилотируют всего 20 минут".. как-то так не дословно

На эшелоне над океаном наматывая мегамили можно упасть (и история это доказывает) но не так часто, как на подходе к торцу полосы.
Так что считать мегамили некорректно!
Нужно считать количество взлётов и посадок и естественно делить на участвующих в этом невинных жерт авиапрома

 

[Экзот]

Спорное утверждение.
Недавно в одной ветке была фраза про пилотов которые "пилят 8 часов Москва-Нью-Йорк и активно пилотируют всего 20 минут".. как-тот ак не дословно

Хотите спорить — спорьте со статистикой. Из 400+ сотрудников Магеллана вернулись 18. Да, это предельный пример и он стар, но это качественная оценка, позволяющая судить о предмете обсуждения. Чем длиннее путь, тем больше жертв. Самые опасные этапы полёта — взлёт и посадка (включая заход на посадку).

Недавно в одной ветке была фраза про пилотов которые "пилят 8 часов Москва-Нью-Йорк и активно пилотируют всего 20 минут"..

...а путешественникам, едущим/плывущим/идущим на большую дальность, такая опасность угрожает непрерывно.

На эшелоне над океаном наматывая мегамили можно упасть (и история это доказывает) но не так часто, как на подходе к торцу полосы.
Так что считать мегамили некорректно!

Именно. Сравнивайте утонувших между Парижем и Рио и разбившихся на этом же участке.

 

[SDA]

Хотите спорить — спорьте со статистикой.

Я не спорю с результатми статистических исследований, я оспариваю корректность методики этих исследований. Это разные вещи в моём понимании.

Самые опасные этапы полёта — взлёт и посадка (включая заход на посадку).

Так и я о том же говорю!
С эшелона мало кто упал. Все гибнут возле аэродрома. Отсюда я делаю вывод, что, повторюсь, нужно считать человеко-вылеты в статистике, а не человеко-километры!
Аналогичный метод применённый к авто даёт схожие вероятности.
(очень очень грубо потому что нет у меня данных точных).

Поэтому совершенно некорректно называть авиатранспорт самым безопасным.
Он такой же опасный как и все остальные виды транспорта.

Расчёт по человеко-километрам выгодны авиакомпаниям!

 

[Экзот]

Так и я о том же говорю!

Нет.

нужно считать человеко-вылеты в статистике, а не человеко-километры!

На пути в 1000 миль у не-авиационного пассажира больше вероятности влипнуть в неприятности (включая угрозу здоровью/жизни), чем на 100-мильном. Авиация по определению заточена для переноса пассажира на сотни и тысячи миль и опасность подстерегает только на этапах набора/посадки. У автопутешественника опасность угодить колесом в рытвину сохраняется на каждом метре шоссе. У водного — см. "Булгарию". У пешего... Ну, тут совсем грустно.

 

[SDA]

Экзот. С приведёнными фактами об опасности на длинном пути согласен полностью.
Я с Вами не согласен, в части методологии. Считаю, что это эквилибристика во имя поддержания имиджа авиатехники. Продолжать дискуссию не будем. Договорились?

 

[Mechanic]

Авиация по определению заточена для переноса пассажира на сотни и тысячи миль и опасность подстерегает только на этапах набора/посадки. У автопутешественника опасность угодить колесом в рытвину сохраняется на каждом метре шоссе. У водного — см. "Булгарию". У пешего... Ну, тут совсем грустно.

Собственно, SDA о том же толкует, только в качестве аргумента в ином аспекте. В частности, SDA как раз к тому же и ведет, что учет "разов" вместо километров для авиации более логичен, т.к. от удлинения маршрута вдвое риски растут минимально. Более того, в силу чисто практических причин рейсы местные часто выполняются с большим бардаком, на более хреновой технике и более хреновыми а/к, чем рейсы на 10 тыс. км. И в более хреновые порты, что, наверное, лучше поставить на первое место.

Понятно, что сравнение на пасс-км некорректно, т.к. на машине на 6000 ездит мало кто, а на самолете на 6 км по городу среди шахидов и пьяных таксистов не летает вообще никто. В принципе, имеет смысл сравнивать лишь риск перелета с риском поездки на машине на то же (схожее) расстояние, иначе можно дойти до сравнения самолета с велосипедом - тоже ведь транспорт. С поездами же (без метро и пригородных электричек) и океанскими лайнерами сравнивать уже можно. А сравнение городской езды на машине и перелета через Атлантику - игры с цифрами, не имеющие физического смысла. Практического тоже, т.к. подобный выбор никогда не стоит (интересно, на чем бы сегодня поехать на работу, снег свежий выпал вот... а полечу-ка в Мадрид лучше!)

Для массы боящихся летать куда интереснее была бы цифра риска (кол-ва страха/сменных штанов) в пересчете на час нахождения в пути. Она, возможно, лучше отражает их глубинные верования.

 

[Экзот]

Продолжать дискуссию не будем. Договорились?

Нет, не договорились. Вы ввели ложное утверждение, что от длины пути не зависит опасность этого пути. Я показал, что зависит. И показал, что авиация в силу своей специфики (опасность грозит преимущественно на этапах взлёта/посадки) безопасней других видов транспорта, возящих паксов на те же расстояния.

это эквилибристика

А эти слова просто ложь, враньё, и клевета.

во имя поддержания имиджа авиатехники

Ню-ню...


---------- Добавлено в 21:10 ----------

от удлинения маршрута вдвое риски растут минимально.

...и поэтому авиаперелёт на большое расстояние безопасней, чем другой вид транспорта.

 

[SDA]

Вы ввели ложное утверждение, что от длины пути не зависит опасность этого пути. Я показал, что зависит.

Вы невнимательны. Я как раз согласился с Вашими доводами касаемо рисков при увеличении пути. Смотрите, что я написал ранее!

Экзот. С приведёнными фактами об опасности на длинном пути согласен полностью.

В тоже время это как раз и подводит меня к мысли, что длина полёта на безопасность как раз таки мало влияет, особенно на дальнобойных маршрутах. Следовательно, статистика должна танцевать от количества вылетов.
Если эта статистика покажет, что самолёт более безопасный, то я немедленно с этим соглашусь!

 

[Mechanic]

Считаю, что это эквилибристика во имя поддержания имиджа авиатехники.

Нет. Если забыть о расстояниях, городах и трассах, взять в среднем 2 поездки в день на авто (все же 4 - это перебор в пересчете на год), ездить так 30 лет, получится 21900 поездок. Шанс при этом убиться пожалуй порядок одной сотой легко преодолеет и будет стремиться к одной десятой. В самолете - цифры были приведены выше. Сравнимо вполне. По кр. мере на русских дорогах. )

Помним при этом, что сравниваем некие поездки, длина которых может быть в среднем километров 15, с авиаперелетами, которые потянут пусть 2000 км... т.е. опять при использовании разов сравниваем несравнимое, как и при сравнении пасс-км.

...и поэтому авиаперелёт на большое расстояние безопасней, чем другой вид транспорта.

Умозрительно - да. С цифрами нормального исследования не видел пока.

По своему опыту, скажем, 100 тыс. на межгороде на легковом авто (это немного) - половина пассажиром, половина за рулем VS 400 тыс. в самолете (пассажиром), что тоже немного, но для статистики уже потянет... самолет по числу адреналиновых моментов курит в сторонке, отдыхает и дальше курит.

 

[Дарья_Р-н-Д]

Блин!
Сейчас стала свидетелем разговора.
Начали с РЖД, а закончили тем, что некоторые люди реально боятся того, что пилот будет пьяным! Представляете!? Причем один человек, ссылаясь на своего друга, который якобы работает в аэропорте диспетчером, сказал, что его друг не рекомендует ему летать ибо пилоты пьют!
Мне неинтересно этим людям что-то объяснять.
Не знаю почему, но мне стало обидно.

 

[Rom]

Возвращаясь к соц. опросу.
По профессии геолог. В силу специфики профессии приходилось летать спецрейсами, малой авиацией, вертолётами. Ну и большими самолётами на вахту в другие регионы. За профессионализм пилотов никогда не переживал, в том числе на спецрейсах в горы и тайгу. Страх больше за технику и за погоду. Не знаю, может на спец.работах у лётчиков не такой контроль, как на регулярных пассажирских линиях, но работают там действительно профессионалы. Я думаю, у пилотов и геологов взаимное уважение. Мы их благодарим за доставку к месту работ, они нас за то, что ещё существуем как вид, не "вымерли".
В полёте "прилипаю" к иллюминатору. Интересно все. В гористой местности иногда видны геологические структуры, в долинах рек интересно наблюдать за всякими деформациями русел, террасами и конусами выноса. Запоминаю, где какие дороги, если увижу. На реактивных лайнерах скучнее. Не всегда сядешь у иллюминатора. Особенно бесит, когда сядут к окошку и уткнутся в телефон или спят. Тогда уже от скуки, уставившись в пол или кресло впереди начинаешь думать о всякой фигне, прислушиваться к шуму, вибрации.

 

[Капитан Гагабу]

Начали с РЖД, а закончили тем, что некоторые люди реально боятся того, что пилот будет пьяным!

видимо, отголоски катастрофы 2008 года (Пермь).

 

[Дарья_Р-н-Д]

Капитан Гагабу, блин...я сейчас прослушала переговоры этого экипажа и диспетчера... Боже мой, такого я еще не слышала.
Прочитала отчет МАК. Сказать, что я потрясена, не сказать ничего.

 

[Tanita]

Дарья_Р-н-Д, Пулково 612 Ту-154 послушайте-не легче, хоть и трезвый экипаж был.

 

[Alena_]

Вроде как и в Перми трезвые все были.
Дарья, что вас так потрясло в этих переговорах?. Это же все давно обсосано. Мое личное мнение -был захват самолета террористами, поэтому пилот так и разговаривал.