Страхование самолетов

    ramires

    Местный
    Господа, насколько мне известно, при страховании имущества страховщики любят предусматривать норму о том, что страховка не действует в случае, если персонал страхователя нарушил установленные правила, регламенты и т.д., связанные с обеспечением безопасности, и это стало причиной ущерба или гибели имущества.
    Как обстоит дело в авиационном страховании? Что происходит при катастрофах среди причин которых присутствует человеческий фактор в форме нарушения пилотами разного рода процедур?
     

    kuv56

    Сафоновец
    Если говорить о современных авиакомпаниях, то
    большая часть авиационного парка у них, как правило, находится в финансовой аренде (лизинге) либо в залоге у банка.
    Поэтому собственник - лизинговая компания, либо залогодержатель (банк) должны быть уверены, что при любом исходе (даже если самолет вылетел с неисправностью,
    пилот был в нетрезвом состоянии и пр.) он получит страховое возмещение.
    Для этого оформляется не только полис авиационного КАСКО, но и полисы страхования
    ответственности авиаперевозчика перед пассажирами и 3-ми лицами,
    ответственности авиадиспетчеров, ответственности авиационного завода за
    качество поставленных (отремонтированных) агрегатов и узлов и пр.
    Главное в том, что выплата должна быть при любом исходе. При этом у Страховщика
    всегда остается право, которым он обязательно воспользуется, предъявить
    регрессный иск виновнику (если он установлен) и по суброгации потребовать
    возместить произведенную выплату. Например, если в качестве виновника будет
    установлен авиадиспетчер, ответственность которого застрахована, то Страховщик,
    сделавший страховую выплату по полису КАСКО, предъявит иск к
    авиадиспетчерской компании.
    Тем самым Страховщик, выплативший по КАСКО, получит возмещение от другого
    Страховщика.
    Яркий пример с французским Аэрбасом, потерпевшим катастрофу над Атлантикой.
    Все выплаты (по КАСКО, по НС членам семей пассажиров и экипажа) были
    сделаны оперативно. Но при этом Страховщикам (и не только им) важно было
    получить ответ на главный вопрос – в чем причина? Вина пилотов или отказ техники
    (по-моему, там активно обсуждалась версия о попадании льда в ПВД, что привело
    якобы к ошибочным показаниям указателей воздушной скорости)? Так вот, если бы
    было доказано, что катастрофа произошла из-за отказа техники, то Страховщик,
    выплативший по КАСКО, тут же предъявил бы соответствующий иск к заводу,
    поставившему это оборудование, у которого, кстати, на этот случай ответственность была то же застрахована.
    Думаю, что это была одна из основных причин (читай финансовая) того, что были
    потрачены не малые средства, чтобы найти и достать с глубины более 3 км «черный
    ящик». Что и было сделано.
     

    imkas

    Местный
    Например, если в качестве виновника будет
    установлен авиадиспетчер, ответственность которого застрахована, то Страховщик,
    сделавший страховую выплату по полису КАСКО, предъявит иск к
    авиадиспетчерской компании.

    Который будет удовлетворен только в случае признания "системных нарушений" в компании, как это было, например, в случае со швейцарской компанией "Скайгайд". Ежели будет доказано, что виноват только конкретный служащий, то на сим дело и закончится.

    Думаю, что это была одна из основных причин (читай финансовая) того, что были
    потрачены не малые средства, чтобы найти и достать с глубины более 3 км «черный
    ящик». Что и было сделано.
    Насколько я помню, там возбудили дело об непредумышленном убийстве пассажиров авиакомпанией - то есть никаких страховых компенсаций а/к в этом случае не полагалось и она становилась крайним причинителем вреда родственникам погибших. И это было достаточно мощным стимулом для а/к, чтобы провести объективное расследование этой катастрофы. Ну и для государства, как для акционера компании, также.
     

    dunch

    Старожил
    если персонал страхователя нарушил установленные правила, регламенты и т.д
    Вообще, с учетом того, что самолеты, как правило, падают либо по вине пилотов, либо из-за технической неисправности, то есть по вине обслуживающего персонала, который тоже часто является частью авиакомпании, было бы странно, если бы страховка не покрывала ошибки сотрудников. Зачем она нужна-то тогда.
     

    ramires

    Местный
    dunch,
    Это-то как раз и понятно. Вопрос возник в связи с тем, что мне недавно пришлось иметь дело с одним коммерческим проектом, частью которой было страхование оборудования опасного производства, где, с одной стороны, постоянно присутствует опасность взрыва, а с другой, введены строгие регламенты и правила (+системы мониторинга и безопасности), которые если не нарушать взрыва никогда не будет. Т.е. если взрыв присходит то почти 100% из-за человеческого фактора, ну или очень малая вероятность если какие-то сбои/дефекты в мониторинговом железе. В договоре страхования была оговорка о том, что не покрываются убытки если сотрудники забили на правила и все рвануло. По этому поводу была долгая дискуссия. Вот я и решил спросить как в авиации.
     

    imkas

    Местный
    В договоре страхования была оговорка о том, что не покрываются убытки если сотрудники забили на правила и все рвануло. По этому поводу была долгая дискуссия. Вот я и решил спросить как в авиации.

    Это страховая создает зацепку, чтобы уйти от выплат.
    Обычная практика - это когда страхуются последствия наступления события при явных и однозначных исключениях. Например, боевые действия или умышленная порча имущества владельцем. Включение в этот перечень одной из вероятных причин наступления события - является явным обманом клиента.
    В принципе, страховая компания обязана осуществлять выплаты и по человеческому фактору, поскольку человеку свойственно ошибаться и от этого никуда не уйти.

    Регрессионые требования к компании, допустившей происшествие по ЧФ, правомерны только в случае, когда будут доказаны "системные нарушения" в компании. Типа, компания сознательно забила на ТБ и проишествие было лишь вопросом времени. Ну так это, имхо, является общеюрической нормой, то есть виной юрлица, которая признается в судебном порядке и которая и есть основанием для признания субъекта причинителем вреда и, соответственно, основанием для обращения на него материальных претензий.

    Включение в договор страхование априорного досудебного признания вины юрлица по ошибке персонала, как по мне, является нонсенсом. В авиации такого точно нет.
     
    Последнее редактирование: