Типовая конструкция ПКИ

Plivet

Plivet

скиф
Коллеги, будет два вопроса.
Сначала поясните, пожалуйста, что такое "типовая конструкция ПКИ"? Каким дкм требуется или устанавливается, а то и вообще - упоминается её необходимость и даётся понятие для РФ.

Буду признателен за ответ.
 
Реклама
Ученый

Ученый

Старожил
Да, вопрос непростой.
Формально нет такого понятия в РФ, поскольку нет сертификации типовой конструкции ПКИ (есть только некая "квалификация" по АП-21). Кроме того, в ВК РФ ПКИ вообще никак не поминаются.
С другой стороны, физически, такая конструкция очевидно существует, поскольку есть ее проверка расчетами и испытаниями с последующим утверждением и использованием в качестве эталона при приемке серийной продукции на заводе.
Т.ч. опять вспоминем Фаину Раневскую: "Ж-па есть, а слова такого нет" (с) :)

Вспомнил еще больше - по действующему тексту ГОСТ 18675 ПКИ вообще не авиационная техника :) (стандарт то распространяется на собственно авиатехнику и покупные изделия для нее)
 
Plivet

Plivet

скиф
Учёный, спасибо!
Может, второй вопрос будет более лёгким?
Если меняется нормативно-технический параметр изделия, это новая конструкция? Пусть и не типовая, или типовая...
 
Ученый

Ученый

Старожил
Это смотря какой бабе... параметр :)
Цвет окраски тоже параметр...
 
Ученый

Ученый

Старожил
А что такое "нормативно-технический" ? :)
 
Ученый

Ученый

Старожил
А вообще то, подход, наверное, должен быть примерно как к ВС. Второстепенные и главные изменения. Первые без "пересертификации", а вторые - с дополнительной сертификацией.
Правда есть заморочка со стандартными изделиями "общетехнического" назначения, которые делают не для авиации, а вообще...
 
Plivet

Plivet

скиф
Тут вопрос сугубо практический: как учитывать изменения НТП разработчиком, если входной контроль ПКИ выполняется программным способом?
 
Ученый

Ученый

Старожил
Ну если к практическому вопросу подойти теоретически :), то разработчик должен уведомлять эксплуататнтов (покупателей) об изменении НТП, а в идеале слать и обновления программных средств для НАСК. Либо по получении уведомления о новых НТП эксплуатант сам ищет возможность перепрограммирования
 
Plivet

Plivet

скиф
разработчик должен уведомлять
Увы, Вы ещё не изменили своё отношение к ФЗ "О техрегулировании"?
Такой обязанности ни у кого нету. Обязать без техрегламента сегодня, на мой взгляд, невозможно. Покупать - нет смысла, тем более при взаимозаменяемости блоков.
Но вопрос касался записи в программе сертификации, где упоминается эта пресловутая "типовая конструкция".

По моим слабым понятиям при изменении нормативного (!) параметра меняется типовая конструкция, т.е. это тот же прибор, но с другой версей. Т.е. фактически другое ПКИ.

Чего не понимаю?
 
Реклама
Ученый

Ученый

Старожил
Увы, Вы ещё не изменили своё отношение к ФЗ "О техрегулировании"?
Конечно нет. И думаю не будет он в авиации работать никогда.

По моим слабым понятиям при изменении нормативного (!) параметра меняется типовая конструкция, т.е. это тот же прибор, но с другой версей.
В общем, да (хотя так и не пойму признаков "нормативности" параметра :)). Но нет таких слов ни в одних нормах РФ (не говоря уже про ВК).

А обязать разработчика сообщать об изменениях можно через договор поставки (правда у нас там еще изготовитель вмешивается, но толковые юристы могут разрулить...)
 
Ученый

Ученый

Старожил
Вот чего в ЕС пишут про стандартные изделия (как пример самого "отвязного" ПКИ :)) в части 21 (см. ЕС 1702):
"21A.611 Design changes
(a) The holder of the ETSO authorisation may make minor design changes (any change other than a major change) without further authorisation by the Agency. In this case, the changed article keeps the original model number (part number changes or amendments shall be used to identify minor changes) and the holder shall forward to the Agency any revised data that are necessary for compliance with 21A.603(b).
(b) Any design change by the holder of the ETSO authorisation that is extensive enough to require a substantially complete investigation to determine compliance with an ETSO is a major change. Before making such a change, the holder shall assign a new type or model designation to the article and apply for a new authorisation under 21A.603.
(c) No design change by any natural or legal person other than the holder of the ETSO authorisation who submitted the statement of compliance for the article is eligible for approval under this Subpart O unless the person seeking the approval applies under 21A.603 for a separate ETSO authorisation".
 
Ученый

Ученый

Старожил
А аббревиатура НТП вам никогдане втречалась?
Встречалась конечно. Но где это понятие определено? И какой параметр "нормативный", а какой "ненормативный" (критерии разделения)?

А что взамен ФЗ "О техрегулировании" предлагаете?
Да не надо ничего предлагать. В мировой авиации (включая нашу) уже все предложено и давно работает. А по этому закону пусть авторучки, чайники, компьютеры и т.п. регулируют
 
Plivet

Plivet

скиф
В мировой авиации (включая нашу) уже все предложено и давно работает.
Так не работает! Никак разработчик не отдаёт параметры, пусть и не нормативные (всё-таки на мой взгляд от слова "норма"), мне для того, чтобы мною был организован рейс без угрозы для жизни и здоровья людей...

Простите за такое цитирование.
 
Последнее редактирование:
Plivet

Plivet

скиф
В догонку, На сегодняшний день не только параметры с технологиями не заполучить, но и калькуляцию стоимости восстановительного ремонта не выдрать. А есть ещё хлеще: "Мы вам не разрешали эксплуатацию по ТЭС, назначенный срок службы закончился, забирайте своё ПКИ. Целую, так называемый представитель так называемого заказчика".
 
Ученый

Ученый

Старожил
Никак разработчик не отдаёт параметры, пусть и не нормативные
Эта проблема понятна. Закон о техрегулировании ее разрешению не поможет. Тут либо через нормы летной годности (искомые сведения - как часть указаний по поддержанию летной годности, т.е. обязательно предоставляемая информация), либо через договор (что в РФ пока не работает :()

калькуляцию стоимости восстановительного ремонта не выдрать
Ну уж это чистый договор. Если монополист, то через ФАС. К сожалению, другого пути не вижу ...

А вообще, тут мы возвращаемся к старой теме:
http://aviaforum.ru/threads/17918
 
Plivet

Plivet

скиф
Закон о техрегулировании ее разрешению не поможет. Тут либо через нормы летной годности
Крайне спорное утверждение. Статья 5 регулирует даже гособоронзаказ. Почему Техрегламент не может установить обязанность сопровождать изделия, находящиеся в эксплуатации? И именно с целью обеспечения безопасности полётов.

Ну уж это чистый договор.
А если ТЭС не признаёт?
Последствия обращения в ФАС уже имеем: либо договор не заключается, либо сроки нереальные и т.п.
 
Ученый

Ученый

Старожил
Статья 5 регулирует даже гособоронзаказ. Почему Техрегламент не может установить обязанность сопровождать изделия, находящиеся в эксплуатации? И именно с целью обеспечения безопасности полётов.
Ст. 5 не регулирует, а выводит гособоронзаказ из-под действия этого закона. А если обязанность сопровождать изделия - для безопасности, то вводите эту норму в ВК РФ (или ГК РФ) и конкретизируйте в федеральных авиационных правилах. Зачем для этого придумывать особый закон и отдельный техрегламент?

А если ТЭС не признаёт?
А почему он должен признавать? К сожалению, тут у нас дырка в нормах (см. выше мою ссылку на другую ветку). Пока эту дырку не заткнем будет сохранятся статус кво: "Согласие есть продукт при непротивлении сторон" (с) :)
 
Реклама
Plivet

Plivet

скиф
вводите эту норму в ВК РФ (или ГК РФ) и конкретизируйте в федеральных авиационных правилах
ФАПы - детище ГА, на промышленность не распространяются.
ГК всё не внесёшь, не такого уровня документ: требования к бензинам, как пример, в ГК не стали прописывать. Чем ГА с технической т.з. отличается?
Допустим, написали ФАП, почему не назвать его Техрегламентом и тем самым распространить на все отрасли, а не только на подведомственные Минтрансу предприятия?




Ст. 5 не регулирует, а выводит гособоронзаказ
Наверное, Вы правы. Но не совсем:

"...обязательными требованиями наряду с требованиями технических регламентов являются требования, установленные государственными..."

Зачем такая скрытная технология в ГА?


тут у нас дырка в нормах
Чем затыкать? ФАПом? Никак.
К сожалению, не только здесь. На РБК дейли Тетерина - Ред Вингс - читали сегодня?
 
Последнее редактирование: