Трансаэро сунут SSJ-100 или очередной PR от Сухого

    Still Waters

    Местный
    тип сказал(а):
    (разве что ТСО придется в незнакомый сегмент рынка лезть).
    Так лезли уже - 1995 чуть не купили тёртые SAAB-2000. Под это дело Мама даже их от-сертифицировала.
     

    MAKC

    Местный
    Aleck сказал(а):
    Lukas, не о буквальном запрете речь, а, к примеру, о ввозных пошлинах: чтоб старая техника обходилась дороже или наравне с новой. Основание? А для легковых автомобилей такая мера на каких оснваниях вводилась?
    Про последующую эксплуатацию "в рамках" согласен, но речь то шла о запрете вообще. ;)
    А для легковых автомобилей, типа надо же ТАЗопром поддерживать. Он же нам так нужен. Там же выпускают не Ту-204 и Ил-96, которые на уровне 80-х, а ТАЗ 2105, который на уровне 60-х.
    Владельци а/к могут и отстегнуть кому надо, чтоб пошлин не было, а на людей все срали.
    Воткнуть на Ту-2*4 и Ил-96 двигуны RR или PW и можно летать и не жаловаться.
     

    vm

    фрапессор
    Главная разница в данном случае в том, что АвтоВАЗ таки производит свои авто (оставим в стороне их потребительские качества) массово, а авиапром не всостоянии произвести нужное кол-во 204, 96 (так же не принимам в расчет их хар-ки). От введения запртительных пошлин количство произведенных лайнеров не изменится...
     

    lion405

    Старожил
    vm,
    Ну уж тогда, проводя паралели - большая часть запчастей на ВАЗы либо откровенно "левые", либо просто некачественные... И производитель при всех вопросах по качеству послает... И сервиса никакого...
     

    Mark

    Обычный человек
    А я вот непонимаю, как кому-то в голову приходит идея сравнивать авто с авиа???
     

    MAKC

    Местный
    А почему бы и не сравнить? Почему мы граждане своей страны должны платить этой самой стране, только за что бы приобрести нормальный автомобиль, для личного пользованья, а богатенькие дяди не платят, приобретая самолёты, которые будут эксплуатироваться в коммерческих целях?

    Есть и ещё аргументы. Ил-96 Ту-2*4 как ни как но соответствуют всем международным нормам, а ТАЗы - нет (ни по экологии, ни по безопасности). Видели, что с ними происходит в случаи аварий. Да достаточно краш тесты Авторевю (www.autoreview.ru) посмотреть.
    По ценам кстати тоже неразбериха выходит. Ил-96 и Ту-2*4 значительно дешевле своих западных аналогов, а ТАЗы - нет. Не было бы пошлин Логан бы стоил 5000 евро, а нормально укомплектованный фокус около 10000 баксов.

    Так же, ТАЗопром не стратегически важен, а авиа - да. Почему государство не субсидирует авиапром, имея стабфонд? Кто деньги в кошёлке хранит? Любой экономист вам скажет, что это глупо. Их либо разворуют, либо их съест инфляция. А вложение в авиапром (от КБ до заводов) весьма перспективно. Аэробус же субсидируется европейскими государствами, а чем мы хуже? ОАК уже создали, так что идём по их модели, но главное не останавливаться на достигнутом. Авиапром, он продвигает, не только авиацию, но прогресс в целом, его забрасывать нельзя, ни при каких обстоятельствах.
     
    Последнее редактирование:

    vm

    фрапессор
    Mark сказал(а):
    А я вот непонимаю, как кому-то в голову приходит идея сравнивать авто с авиа???

    Да не технически! Я ж, блин, два раза про это помянул! Речь про суть бизенса - обеспечение условий сбыта продукта путем зажима доступа на рынко конкурентов из-за рубежа. Так вот разница меджду нашим автопромом и нашим авиапромом в том, что зажать конкурента конечно можно, только если мииллион авто авто таки произведут, то даже полсотни 204-х - нет. От зажима такого толку никакого, бо сбывать нечего, не в состоянии заводы произвести нужное количество лайнеров. Еще раз вопрос о "качестве" вынесен за скобки, не о нем речь.
     

    vm

    фрапессор
    MAKC сказал(а):
    Так же, ТАЗопром не стратегически важен, а авиа - да.

    Чем это гражданский авипром стратегически важен не самой сильной экономически стране с не самым большим населением, да еще живущим в 80% случаев на довольно локальной территории?

    И что значит "не субсидирует"? Сухи получили денгьги на SSJ-100 именно под госгарантии, чего там. Про других - все просто, под лежачий камень вода не течет.
     
    Последнее редактирование:

    grOOmi

    Местный
    vm сказал(а):
    И что значит "не субсидирует"? Сухи получили денгьги на SSJ-100 именно под госгарантии, чего там. Про других - все просто, под лежачий камень вода не течет.
    Полностью согласен. Даже то что уже изготовлено и летает продается никак, как пример Ту-334. Видел его полет на МАКС-99, машина понравилась, но в серии его нет и с заказами странно как-то, обескураживает честно говоря. Я не пинаю, просто недоумеваю.
     

    alpet

    маёвец
    AJ148 сказал(а):
    По данным Игоря Конькова, приобрести SSJ в рамках соглашения с Минэкономразвития планирует и "Трансаэро", поскольку исполнение контракта по Ту-214 затягивается.
    я плачу... это они настока задерживаются, что уже Сухой готов будет, пока Ту-214 появятся? =))
     

    MAKC

    Местный
    vm сказал(а):
    Чем это гражданский авипром стратегически важен не самой сильной экономически стране с не самым большим населением, да еще живущим в 80% случаев на довольно локальной территории?

    И что значит "не субсидирует"? Сухи получили денгьги на SSJ-100 именно под госгарантии, чего там. Про других - все просто, под лежачий камень вода не течет.
    А важен он тем, что это рабочие места для квалифицированного персонала, развитие новых технологий, которые потом могут пойти и в другие отрасли, престиж страны на международной арене, да и просто людей передвигать надо. Страна большая, а значит с повышением уровня жизни, люди начнут передвигаться.

    Субсидируют - значит дают деньги безвозмездно на что-то.
     

    vm

    фрапессор
    MAKC сказал(а):
    А важен он тем, что это рабочие места для квалифицированного персонала,

    Во первых этого персонала нет в достатке, во-вторых оставшемуся неквалифицированному персоналу найдется работа не мнее стратегически важная, хотя бы дороги строить.

    Что за навязчивая идея ставить целью бизенся занятость публики? Цель бизнеса - денежку зарабатывать, мы уже давно не в СССР живем, пора бы привыкнуть.

    развитие новых технологий, которые потом могут пойти и в другие отрасли,

    А может срауз этими другими отраслями заняться? А то идея конверсии как-то оказалась нежизенспособной и бывшие "ракетчики" так и не научились делать качественных кофемолок и стиральных машин - по-прежнему покупаем бош и индезит.

    престиж страны на международной арене,

    Я лично - против траты уплаченных мною налогов на "престиж", тем более что он выходит какой-то кособокий.

    да и просто людей передвигать надо. Страна большая, а значит с повышением уровня жизни, люди начнут передвигаться.

    Передвигаются люди, куда они деваются. И на втомобилях и на самолетах. Вот только не обязательно все авто и аэропланы прозводить у себя в стране - пупок надрывается.

    Субсидируют - значит дают деньги безвозмездно на что-то.

    Ага, безвозмездно, то есть даром (с) :D Как правило такие дармовые деньги впрок не идут, их просто разбазаривают...
     

    AFDS

    Новичок
    vm сказал(а):
    Что за навязчивая идея ставить целью бизенся занятость публики? Цель бизнеса - денежку зарабатывать, мы уже давно не в СССР живем, пора бы привыкнуть.

    vm сказал(а):
    Я лично - против траты уплаченных мною налогов на "престиж", тем более что он выходит какой-то кособокий.

    Надо сказать, что авиация не только бизнес, но и безопасность. Если не нравится тратить деньги не безопасность собственной страны, то, очевидно, придется тратить на армию другой! Только, когда деньги идут на безопасность собственной страны Вам кажется, что Вы вольны давать или не давать, а на армию чужой страны с Вас возьмут столько сколько спросят.
    И ещё
    vm сказал(а):
    А то идея конверсии как-то оказалась нежизенспособной и бывшие "ракетчики" так и не научились делать качественных кофемолок и стиральных машин - по-прежнему покупаем бош и индезит.
    Опять же, ни в одной стране мира так не издевались над "ракетчиками" как у нас - сапожник должен тачать сапоги, а пирожник печь пироги!
     

    MikVolg

    РадиоТушила RL6MI
    vm сказал(а):
    Цель бизнеса - денежку зарабатывать, мы уже давно не в СССР живем, пора бы привыкнуть.
    В очередной раз.... Если следовать Вашей идеологии, то мы должны ТОЛЬКО нефть качать и лес кругляк валить!:mad:
     

    Техник

    Старожил
    AFDS сказал(а):
    Надо сказать, что авиация не только бизнес, но и безопасность. Если не нравится тратить деньги не безопасность собственной страны, то, очевидно, придется тратить на армию другой!
    Как производство гражданских самолетов влияет на безопасность страны???
    MikVolg сказал(а):
    Если следовать Вашей идеологии, то мы должны ТОЛЬКО нефть качать и лес кругляк валить!
    Ну если кто-то только так деньги может зарабатывать - туда ему и дорога...
    VM, я думаю, говорил о несколько другом - о прогрессе.
    Нельзя тачать лапотные самолеты в 21 веке, нельзя!
     

    Focstrot(FV)

    Местный
    Техник сказал(а):
    Как производство гражданских самолетов влияет на безопасность страны???

    Наверное в военное время гражданские самолёты можно легко использовать и в военных целях, например, конвертируя пассажирские лайнеры в грузовые и это только один из примеров.Наверняка у вас есть высшее авиационное образование и в в ВУЗ-е вы по всей видимости должны были изучать спец. предмет "Обеспечеие устойчивой работы авиапредприятия в случае военных действий",(в нашем университете он так называется-в других авиационных вузах название может отличаться) - где очень подробно рассказывается как производство гражданских самолётов влияет на безопасность страны. Достаточно хотя бы рассмотреть ГВС - как резерв военно-транспортной авиации.
    С уважением
     

    ШВ

    заблокирован
    Полностью согласен с AFDS! А где она, грань межвековая? Колесо не в ХХ веке изобрели и Пушкин не из ХI-го, и Менделеев. И не такие уж лапотные были у нас аппараты, будьте объективны.
     

    Техник

    Старожил
    ШВ сказал(а):
    уж лапотные были у нас аппараты
    Ключевое тут слово БЫЛИ.
    Focstrot(FV) сказал(а):
    Наверное в военное время гражданские самолёты можно легко использовать и в военных целях, например, конвертируя пассажирские лайнеры в грузовые и это только один из примеров.Наверняка у вас есть высшее авиационное образование и в в ВУЗ-е вы по всей видимости должны были изучать спец. предмет "Обеспечеие устойчивой работы авиапредприятия в случае военных действий",(в нашем университете он так называется-в других авиационных вузах название может отличаться) - где очень подробно рассказывается как производство гражданских самолётов влияет на безопасность страны. Достаточно хотя бы рассмотреть ГВС - как резерв военно-транспортной авиации.
    1. Военные учатся по прошлым войнам. Увы и ах современные войны не оставляют времени не только на конвертацию, но и на использование ГВФ в военных целях...
    2. И все это достижимо только на отечественной авиатехнике?
    Как же, не дай Бог, остальные страны кроме производителей АТ, собираются воевать?
    Как мешало отсутсвие собственной производственной базы, например, Аргентине шмалять по британцам французскими ракетами?
    3. Все знают достаточно хорошо, что в гражданский сектор КБ "ссылали" "неудачников" из военного. Что отчасти и привело к тому разбитому корыту.
    Обратных примеров в СССР, т.е. когда чисто гражданский конструктор что-то привнес в военку я что-то не припомню...
     

    Focstrot(FV)

    Местный
    Техник сказал(а):
    Ключевое тут слово БЫЛИ.

    1. Военные учатся по прошлым войнам. Увы и ах современные войны не оставляют времени не только на конвертацию, но и на использование ГВФ в военных целях...
    2. И все это достижимо только на отечественной авиатехнике?
    Как же, не дай Бог, остальные страны кроме производителей АТ, собираются воевать?
    Как мешало отсутсвие собственной производственной базы, например, Аргентине шмалять по британцам французскими ракетами?
    3. Все знают достаточно хорошо, что в гражданский сектор КБ "ссылали" "неудачников" из военного. Что отчасти и привело к тому разбитому корыту.
    Обратных примеров в СССР, т.е. когда чисто гражданский конструктор что-то привнес в военку я что-то не припомню...


    1. Почему-то отставной полковник ВВС,преподающий у нас вышеуказанную мною дисциплину имеет другое мнение. Если бы всё было так как вы пишите- подобных вещей нам бы не читали. Да и дисциплины бы такой и в помине не было бы...
    2. Я ни в коем случае не исключал и не исключаю возможность использования в военных целях иномарок,эксплуатируемых в нашей стране. Чем больше авиатехники будет производиться в нашей стране-тем больше будет и численность самолётно-моторного парка,являющимся потенциальным резервом (я это имел в виду).
    3. А много ли средств вкладывалось в гражданское самолётостроение? Сей момент тоже не мешало бы упомянуть. Раньше лучшие головы работали там,где им указывали работать(а не там где им хотелось бы),сегодня лучшие головы работают там,где больше платят. В советское время военный сектор снабжался куда получше гражданского.

    С уважением
     
    Последнее редактирование:

    MAKC

    Местный
    А для чего тогда весь ЕС субсидирует Аэробус, если ГА не важна? Почему бы всем на Боингах не летать? Дураки они что ли там?

    VM, Вы не думаете, что отношения между странами могут испортиться и тогда не у кого будет покупать? Да и вообще авиация бизнес не такой уж и выгодный как кажется.