Ударная сила. Морские икары.\История развития корабельной авиации\.

[mikovin]

Видеоролик о истории развития корабельной авиации от вертолетов до современных палубных истребителей.
http://video.mail.ru/mail/kovinmixail/54/78.html

 

[Pupitr]

рацуха

Извините , сэнсэй , но небезызвестный Икар Дедалович - первый в истории аварийщик , разгильдяй и злостный нарушитель лётных инструкций , и называть приличных лётчиков " икарами " , по-моему , моветон . " Рыцари двух стихий " -
- вот это название ! Аригато .

 

[Demon87]

Это фильм из цикла Ударная сила - Военно-морской флот (Россия, всего 21 серия) - http://voenhronika.ru/publ/rossijsk...ot_rossija_21_serija_2002_2009_god/49-1-0-984

Кроме ударной силы рекомендую целый раздел по документальным фильмам на тему российского оружия (всего около 200 фильмов)
http://voenhronika.ru/publ/rossijskaja_armija_udarnaya_sila/49

 

[freedomman]

Видеоролик о истории развития корабельной авиации от вертолетов до современных палубных истребителей.
http://video.mail.ru/mail/kovinstorymixail/54/78.html

Вот небольшой отрывок про историю палубной авиации - первые опыты применения летательных аппаратов с кораблей относятся к началу XX века, когда некоторые корабли получили привязные аэростаты, с которых должна была осуществляться ближняя разведка. Самый первый авианосец во флоте Российской империи появился 19 ноября 1904 года, им стал аэростатоносец «Русь», купленный на пожертвования графа Строганова в Германии. «Русь» нёс на борту 8 аэростатов и 1 сферический воздушный шар. Аэростатоносец «Русь» так и не принял участия в русско-японской войне, а вскоре после поражения у Цусимы, он и вовсе был продан «за ненадобностью». Через несколько лет, в 1909 году капитан корпуса корабельных инженеров Л. Мацевич, выступил в Петербурге с докладом о необходимости создания авианосцев, а затем через полгода предложил проект строительства авианосца на 25 аэропланов, с проведением предварительных опытов на одном из эсминцев.

 

[Bez]

Давно мучает меня вопрос, может спецы ответят, -
зачем нам нужны палубные истребители?
С противолодочными палубными вертолетами мне
все понятно, они осуществляют ПЛО, а что должны
делать палубные истребители?

 

[ser]

прикрывать от налетов врага

 

[Bez]

прикрывать от налетов врага

А кто это собирается налетать, и на что?

 

[MikVolg]

Давно мучает меня вопрос, может спецы ответят, -
зачем нам нужны палубные истребители?

Я не спец, но рекомендую обратиться к почившим в бозе ВС Ирака.
Хотя.... Когда вопрос задаётся военспецом такого уровня, он не может не быть провокационным...... Потому все и молчат.

 

[Bez]

рекомендую обратиться к почившим в бозе ВС Ирака. Когда вопрос задаётся военспецом такого уровня, он не может не быть провокационным...... Потому все и молчат.

Не такой уж я и военспец, как некоторые думают.
И вопрос вовсе не провокационный, а очень даже серьезный.
Но, начнем с малого, - причем здесь ВС Ирака, как их поражение
(если я правильно понял)связано с отсутствием у Ирака палубных
истребителей?

 

[MikVolg]

начнем с малого, - причем здесь ВС Ирака, как их поражение
(если я правильно понял)связано с отсутствием у Ирака палубных
истребителей?

Абсолютно никак.
Однако попробую перефразировать вопрос: "Как их поражение связано с наличием палубных истребителей на «Линкольн», «Рузвельт», «Китти Хок», «Констеллейшн» и «Трумэн»?" Не правда ли иной привкус?
Особенно учитывая, что ныне ИА в чистом виде, как таковая, отсутствует.
Палубная авиация вышеперечисленных авианосцев, вполне себе поработала в операции "Iraqi Freedom".
Предлагаю рассматривать не оборонительную роль палубной авиации, а комплексную. Именно этот аспект я поднимал в одной из соседних веток, пытаясь понять, зачем России "Мистрали"? Какие военные цели преследует их приобретение? Там мне никто так и не ответил, кроме как "Штоп було".

 

[Bez]

"Как их поражение связано с наличием палубных истребителей на «Линкольн», «Рузвельт», «Китти Хок», «Констеллейшн» и «Трумэн»?" Не правда ли иной привкус?

Не надо делать упор на истребителей, ведь Хорнеты ещё и прекрасные штурмовики.
Но ведь РФ не собирается нигде насаждать суверенную демократию, и нам не нужны
авианосцы, как средство доставки самолетов к цели на их тактический радиус.

 

[MikVolg]

Не надо делать упор на истребителей, ведь Хорнеты ещё и прекрасные штурмовики.

А мы не об одном и том же говорим?

Особенно учитывая, что ныне ИА в чистом виде, как таковая, отсутствует.

Да и точка зрения

ведь РФ не собирается нигде насаждать суверенную демократию, и нам не нужны
авианосцы, как средство доставки самолетов к цели на их тактический радиус.

напрямую перекликается с моей

Именно этот аспект я поднимал в одной из соседних веток, пытаясь понять, зачем России "Мистрали"? Какие военные цели преследует их приобретение? Там мне никто так и не ответил, кроме как "Штоп було".

Лично я не вижу авианосец, как оборонительное вооружение, а потому, мы либо меняем свою доктрину на "Объявляем Кирдынские острова зоной наших интересов.", либо отказываемся от авианосцев и "Мистралей" и развиваем комплексную береговую оборону.

 

[Bez]

либо отказываемся от авианосцев и "Мистралей"

Ну, от "Мистралей", раз уж их уже купили, отказываться
не надо, они нам могут помочь при переброске войск на
Курильские острова и Камчатку.

 

[MikVolg]

они нам могут помочь при переброске войск на
Курильские острова и Камчатку.

Интересно было бы послушать прогноз ситуации, когда такая переброска может понадобиться и будет оправдана.
Так же неплохо было бы учесть базу, откуда будет осуществляться переброска, вероятного противника, захватывающего данные территории, какими силами, обеспечение воздушной и морской компонент такой переброски, сроки.....
Мне что-то пока этот комплекс не видится..... Одни минусы. Причём всё это применительно, естественно к Японии, в качестве вероятного, что само по себе невероятно.

 

[Bez]

Интересно было бы послушать прогноз ситуации, когда такая переброска может понадобиться и будет оправдана.

У нас 3 территории очень неудачно расположены -
Калининград, Камчатка, и Курилы.

Так же неплохо было бы учесть базу, откуда будет осуществляться переброска, вероятного противника, захватывающего данные территории, какими силами, обеспечение воздушной и морской компонент такой переброски, сроки.....

А вот планировать операции за противника не буду,
не мое это дело, пусть Генштаб занимается.

 

[Seagull_JL]

они нам могут помочь при переброске войск на
Курильские острова и Камчатку

Перебросить войска можно и сухогрузом.
А защитить эти территории в случае военного конфликта проще переброской небольших ядерных зарядов, но Мистрали для этого не нужны.

 

[Bez]

Перебросить войска можно и сухогрузом.

Но лучше - специальными кораблями, выполняющими
и роль штабного корабля.

защитить эти территории в случае военного конфликта проще переброской небольших ядерных зарядов

Ну да.
В Генштаб свои соображения докладывали?
Какая реакция?

 

[Seagull_JL]

Ну да.
В Генштаб свои соображения докладывали?
Какая реакция?

В Генштабе и без меня хватает высококвалифицированных и преданных своему делу специалистов. Нечего лезть им под руку и отвлекать от важной работы по Защите Рубежей Нашей Родины по таким мелочам.

 

[Bez]

В Генштабе и без меня хватает высококвалифицированных и преданных своему делу специалистов.

Ага...
Но начинали мы говорить о палубной авиации.

 

[Seagull_JL]

Но начинали мы говорить о палубной авиации.

Ну, например, при нападении на Пёрл-Харбор палубные истребители прикрывали палубных бомбардировщиков.
Т.о. есть задачи сопровождения чего-либо куда-либо. Например, бамбандировщик может прилететь аж из самой Америки, но в ТВД потребуется его прикрыть. А подходящей военной базы может не оказаться. Хотя, с другой стороны, оно может пульнуть ракету за пару тыщь вёрст. Но с третьей стороны, ракета столько бомб не довезёт.
(в Генштаб тоже не сообщал )