Уроки Фотошопа или обработка фотографий

Andrew

Andrew

Старожил
исправлено в два слоя levels, curves (исправлен цвет)
Не обижайтесь, но почему Вы считаете, что это лучше? На мой взгляд, извините, картинка стала хуже... И потом, я согласен с остальными, Вы только критикуете здесь всех, ничего не показывая своими примерами... Вы лучше приведите хоть один пример улучшения фотографии. А красиво говорить и я могу...но у меня есть хоть какой-то результат...
http://www.planepictures.net/netsearch4.cgi?stype=name&srng=1&srch=Andrei+Pechenkin&offset=0&range=50
извините,а у ВАС? ;)
 
Последнее редактирование:
Реклама
svv

svv

Любопытный
Andrew,
А почему Вы считаете, что это лучше? На мой взгляд, извините, картинка стала хуже...
:pivo: Я тоже долго сидел и сравнивал, пришел к тому же выводу
 
Lexich

Lexich

PIC - CPT
первый пункт,как я понял,мы рассмотрели раньше благодаря уважаемому airman, (кстати,спасибо,действительно очень доходчиво:pivo: )
 
Владислав

Владислав

Старожил
Господа, если принцип работы с уровнями мне более-менее ясен ( или кажется, что ясен) , то принцип работы с кривыми не ясен совсем. Объясните, пожалуйста, кому не лень, как с ними правильно работать ?
И ещё вопрос: если делать правильно, то надо сначала подавлять шумы, а потом добавлять резкости или наоборот, сначала резкость, а потом шумы ?
Прочитав aero26, про то, что надо не жалеть ИЗО, попробовал ещё раз снимать при пасмурной погоде со значением 200 ( минимум у меня 80) - очень не понравилось - слишком шумно.
 
B

backfire

Старожил
Владислав,
у тебя же не зеркалка? там все по-другому - матрица при визировании греется, сама по себе она маленькая - потому ставить исо больше минимального нет смысла.
 
Lexich

Lexich

PIC - CPT
up, Владислав очень хороший вопрос и просьбу заодно задал....может кто-нибудь рассказать о кривых...Спасибо!
 
alpet

alpet

маёвец
ещё бы выделить все правила обработки по тем или иным фильтрам в отдельные параграфы и приклеить первой мессагой в этой теме...
 
D

dmitryalex777

Местный
Ну вот и я выкладываю сюда одну фотку и ее копию, обработанную в Фотошопе.
Я постарался следовать советам уважаемого Аэро26 и немного поработал с Curves и Levels в формате RGB, а еще также применил инструмент Sharpen.
И как мне кажется, я немного пересветил фотографию.:rolleyes:

И еще у меня закрадывается мысль: а что если мой фотоаппарат (марки Fineprix A700) не совсем подходит для таких съемок, потому что это самая обычная цифромыльница. И еще у меня такая мысль: если фотки изначально были такими, то в Фотошопе с ними немного трудновато будет поработать? И Еще: тогда в этот день, когда я снимал самолеты, погода была очень плохой, было очень темно, а к вечеру был дождь. И этот фактор тоже сыграл не последнюю роль в качестве этих фоток?

Заранее буду благодарен за Ваши замечания мне

Изображение 028-1.jpg


Изображение 028-2.jpg
 
Последнее редактирование:
airman

airman

Старожил
dmitryalex777, вот мой вариант. Использовал уровни (принцип описал выше) и немного осветлил темную часть окраски фюзеляжа кривыми в корректирующем слое. В Вашем варианте из-за того что уровни регурировались в RGB канале произошла потеря светлых пикселей (обрезаны) в одном из каналов цвета. Как итог - желтит и небо в центре пересвечено.

767афл.jpg
 
Последнее редактирование:
Владислав

Владислав

Старожил
Могу сказать что все представленные изображения делались без соблюдения цветовой среды. Весь ответ даст только гистограмма. Она правильно может "сказать" правильно или неправильно.
Мне кажется, что правильная гистограмма не должна быть самолцелью. На мой взгляд, фотография должна быть,насколько это возможно, приближена к действительности. Поэтому, обрабатывая фотографии, я стараюсь вспомнить, какие цвета и оттенки были при съёмке, а гистограмма для меня является чем-то вторичным. Отчасти поэтому я считаю требования на А-нете откровенно идиотскими: мало того, что они диктуют какие должны быть цвета, так ещё и то, что должно быть в кадре и как это "что-то" там должно быть расположено. Что касается последующего печатания, то вполне возможно, что так оно и происходит, потому, что тоже иногда замечал, что напечатанная фотография была темнее, чем на компе. Я правда думал, что её так отредактировали работники ателье.
 
Реклама
B

backfire

Старожил
Владислав,
гистограмма не цель, это просто характеристика фотки. Дело в том что реальный мир гораздо шире чем диапазон цифрового файла - вот гистограмма и показывает насколько мы полно используем имеющийся диапазон. Это же всего лишь график показывающий количество точек в зависимоти от яркости.
 
Владислав

Владислав

Старожил
backfire, я понимаю, но нередко сталкиваюсь с тем, что когда мне нравится гистограмма, то не особо нравится то, что получается . Не скажу, что такое бывает часто, но бывает.
 
B

backfire

Старожил
Владислав,
монитор настроить надо :)
ну правая-левая часть гистограммы - понятно что делать.
А вот дальше- собственно гамма и остается - а она у мониторов как раз и сильно отличаться может.
 
avro

avro

Модератор
Читая про замер экспозиции выше:

Есть 3 варианта (400D):

Оценочный

Частичный

Центрально-взвешенный усредненный

Снимаем самолет в небе или самолет на посадке, где тоже много неба.

Какой замер использовать для этой понятной цели? И в зависимости от цвета неба (синее/серое)?

При оценочном самолет на сером зимнем небе получается темный. Как brab и писал.
 
airman

airman

Старожил
avro, так ему и ответили, что лучше использовать центрально-взвешенный. Не понимаю почему этот замер ты называешь усредненным. Может из-за того, что это что-то среднее между матричным замером по всему полю и точечным. Кстати при использовании точечного замера самолет может хорошо получится, а вот небо пересветишь если присутствует контровое освещение. Решай сам что для тебя в этом случае важнее.
 
avro

avro

Модератор
airman, спасибо.

Так замер от состояния неба стоит менять или всегда лучше при ц-взвешанном?

Точечный - это какой? Центрально-взвещшенный? Усредненный - так в руководстве написано.

А другие замеры лучше в каких ситуациях использовать?
 
Последнее редактирование:
avro

avro

Модератор
Вот еще вопрос по контрасту:

There is a problem with the contrasts in these photo(s). The whites in the
image are not pure white, or the blacks are not pure black.

Это значит с цветами проблемы или все-таки с контрастом цветов?
 
B

backfire

Старожил
avro,
просто у кэнона нет точечного:) Который тут и нужен. Тогда частичный - который почти то же самое - только площадь круга не 2% как в точечном, а 9%
 
airman

airman

Старожил
avro, тгда частичным больше пользуйся. А матричный замер я использую при съемки пейзаже, например. Или кабина самолета, т.е. когда освещенность кадра почти одиннаковая по всему полю.
 
Реклама
Сеня

Сеня

Из бывших
просто у кэнона нет точечного:)
Я бы уточнил что у этой модели (400D) нет точечного, ато щас придут кэнонисны начнут клевать ...;)

avro,
Похоже что первая и вторая фразы не взаимосвязаны. Контраст это контраст, а цветопередача это цветопередача, т.е. совсем разные вещи. Кстати это может быть даже не цветопередача а тональность. Они пишут
The whites in the
image are not pure white,
Нельзя ли уточнить что значит не белый: имеет цветовой оттенок в синюю или красную зоны или просто серый? Цветовой оттенок говорит о балансе белого, "серость" о небходимости корректировки экспозиции.
Сам я далеко не споттер, но исходя из условий съёмки применял бы матричный или центровзвешенный замер. Контровой свет - центровзвешенный а всё остальное матричный (для меня и backfire, это ещё и преймущество использования усилителя динамического диапазона). Точечный при условии дефицита времени (летящий самолёт) может вызвать некоторые трудности с быстрым и точным нахождением зоны нейтрального тона или "средне-серого" для правильной экспозиции. Если есть достаточно времени для "прицеливания" - точечный замер рулит, особенно летом, когда есть трава и освещение фронтальное или боковое.