Утка (canard) Александра М.

    vova_k

    Местный
    А кому вообще нужен непилотажный (схема утка не предполагает нормальный спортивный пилотаж в обычном понимании этого слова) одноместный самолет с М14П (и всеми вытекающими отсюда - расход топлива, ресурс и т.д.) ?
     

    military_upir

    Старожил
    2 vova_k а почему "схема утка не предполагает нормальный спортивный пилотаж в обычном понимании этого слова" ?
     

    avm

    Бывалый
    Осталось об этом рассказать только Берту Рутану, и многотысячной толпе обладателей самолетов данной схемы....

    Не все же самолеты делают для воздушной акробатики... Для этого есть другие (специальные) самолеты.... А для простого пилотажа, "утки" хватает "за глаза"

    Видимо такие самолеты все-же кому-то нужны....:confused2:
     

    vova_k

    Местный
    avm сказал(а):
    Осталось об этом рассказать только Берту Рутану, и многотысячной толпе обладателей самолетов данной схемы....

    Не все же самолеты делают для воздушной акробатики... Для этого есть другие (специальные) самолеты.... А для простого пилотажа, "утки" хватает "за глаза"

    Видимо такие самолеты все-же кому-то нужны....:confused2:


    Первое - я не слышал, чтобы самолеты по схеме "утка" приобретались/строились именно для пилотажа, для этого есть намного более подходящие самолеты

    Второе - расскажите мне, пожалуйста, где это в мире есть тысячи ОДНОМЕСТНЫХ "уток" ? Только подтвердите свои слова ссылкой, например, на сайт FAA, где есть информация о всех зарегистрированных в Штатах самолетах.

    Третье - попробуйте все-таки ответить на мой изначальный вопрос с учетом всех указанных особенностей вместе (т.е. не отдельно насчет утки, потом насчет одноместного и потом уж насчет М14П)...
     

    avm

    Бывалый
    vova_k сказал(а):
    Первое - я не слышал, чтобы самолеты по схеме "утка" приобретались/строились именно для пилотажа, для этого есть намного более подходящие самолеты

    Второе - расскажите мне, пожалуйста, где это в мире есть тысячи ОДНОМЕСТНЫХ "уток" ? Только подтвердите свои слова ссылкой, например, на сайт FAA, где есть информация о всех зарегистрированных в Штатах самолетах.

    Третье - попробуйте все-таки ответить на мой изначальный вопрос с учетом всех указанных особенностей вместе (т.е. не отдельно насчет утки, потом насчет одноместного и потом уж насчет М14П)...

    А я и не говорил, что это пилотажный самолеит, с чего вы это взяли ?

    Кому нужен такой самолет - прежде всего мне, раз я этим занялся. Остальное по желанию. Двухместный вариант в проработке (об этом есть комментарий на моем сайте). Я не навязываю, а делюсь своей идеей. Нравится: милости просим, нет: ищите себе занятие по душе, я не навязываю.

    Что касается одноместной утки: да хотя-бы зайдите ко мне на сайт в раздел "утиные истории" (лень собирать ссылки) и выберете любую одноместную "утку" по желанию (информацию о выбранном самолете получите в любом поисковике). Что касается тысяч "уток" - ваша правда, одноместных из них мизерное колличество, но я имел ввиду количество самолетов данной схемы вообще, а не одноместных (внимательно прочитайте мой коммент).

    Что касается выбранного конструктива. Поясню, если вы невнимательно читали описание моего проекта:

    1. Положительная (на мой взгляд) черта этого проекта то, что в основу я хотел положить узлы и механизмы готового летающего самолета (Як-52). Пусть даже с остаточным ресурсом 80-90%. Стоить такой самолет будет относительно недорого (20-30 т.долл.)

    2. Есть еще один существенный момент - подключение к импортным двигателям дополнительного оборудования для обеспечения работы гидро и пневмо систем (с исполнительными механизмами). В моем случае, можно аккуратно распотрошить Як-52, планер выкинуть, а системы аккуратно "встроить" с свою скарлупу (В аэроклубе я изучил этот самолет от кончика носа до кончика хвоста). Тем более для 2-х местного варианта это идеальный случай, т.к. 2-я кабина оборудована системой имитации отказов - для обучения в самый раз. С импортным же движком такое не прокатит - надо покупать все будет поотдельности и думать как все это собрать, а это $$ и время. И т.д. и т.п.

    А потом, я занимаюсь творчеством... И мне нравится то, что я делаю...

    А мне ответьте на вопрос: зачем на обычные легквые машины ставят моторы по 300-500 л.с, ведь отсюда - расход топлива, ресурс и т.д. ? Глупый вопрос, правда ? Самолет вообще дорогая вещь...
     

    310

    Сторожил
    Что-то подумалось. А зачем необтекаемую "звезду" ставить в корму фюзеляжа? Для М14П место в носу самый раз. Обдув цилиндров опять же...
     

    Экзот

    Элефантерия
    310 сказал(а):
    зачем необтекаемую "звезду" ставить в корму фюзеляжа? Для М14П место в носу самый раз.
    Обзор.
    Как я понимаю, делается машина "по мотивам" "Беркута" Рутана, а от переноса движка все наработки Рутана не прокатят по компоновочным и центровочным соображениям..
     

    Экзот

    Элефантерия
    Почему "фантазировать"? 99/100 виденных мною (на фото) "уток" — с движками в хвосте и с толкающими винтами.
     

    310

    Сторожил
    Я конкретно про изготовление утки из Як52. Примерно то же, что и Порш из Трабанта, ни в коей мере не хочу обидеть любителей замечательного Як52
     

    Экзот

    Элефантерия
    Ну, а почему именно "утку" именно из Як-52 не сделать? Не пойму. Ведь, не C525 же, а просто лёгкий многоцелевик (туризм и простой пилотаж).
     

    310

    Сторожил
    Потому что Як52 уже существует. И Як18Т существует. Если хочется сделать что-то на острие прогресса, пожалуйте с идеями к Берту Рутану или превзойдите его в своем гараже. Только пусть это будет не Second Hand с ближайшей авиасвалки
     

    Экзот

    Элефантерия
    И опять не понял — человек не претендует на лавры революционера. Делает для себя "из подручных средств", т.ч. — почему не "из Як-52"? он же не маркетинг проводит — "будут\не будут" покупать.
     

    310

    Сторожил
    А я и не оспариваю право автора на творчество. Просто считаю такое направление тупиковым. Это, конечно, намного лучше, чем перед телевизором в носу ковыряться. Только есть ли смысл повторять неудачи других?
     

    Экзот

    Элефантерия
    310 сказал(а):
    Это, конечно, намного лучше, чем перед телевизором в носу ковыряться.
    Безусловно. :)
    310 сказал(а):
    есть ли смысл повторять неудачи других?
    Кого? Приверженцев "утки" вообще? Или Рутановских разработок в частности? Или тех, кто пытался создать что то толковое из "агрегатов" существующих машин?
     

    310

    Сторожил
    Утка вообще странная, но интересная схема. Кому-то нравится. Мне, в частности.
    А вот агрегаты разрабатывают в КБ для применения на конкретном самолете или серии. Что-то не приходилось слышать, что на основе старых агрегатов для старой серии удалось организовать успешное производство новых самолетов
     

    Экзот

    Элефантерия
    FW сказал(а):
    с учётов используемых элементов Як-52/ 18); первое, что бросается в глаза- это однозначно нерасчётные нагрузки на мотораме, двигателе и силовом шпангоуте крепления двигателя.
    А где то сказано, что эти агрегаты пойдут в дело? Без подколов, просто, правда не видел.
    FW сказал(а):
    Проблема только, в том, что исползование таких агрегатов не по "назначению", т.е. на не предусмотренных конструктором агрегата режимах и изделиях может привести к очень печальным последствиям.
    He.111Z ;) , НЧФ и ВМГ от "спитфайра" на испанском Bf.109, например. ;)

    310 сказал(а):
    организовать успешное производство новых самолетов
    А где у автора про "производство"? Единичные экземпляры... А то и единичиный.
     

    Экзот

    Элефантерия
    Як-18т под индексом СМ-92 (в цифири могу ошибаться) возобновляли, ЕМНИП, в Казани. Внешне выделяется коком на втулке винта.