Утка (canard) Александра М.

Реклама
V

vova_k

Новичок
А кому вообще нужен непилотажный (схема утка не предполагает нормальный спортивный пилотаж в обычном понимании этого слова) одноместный самолет с М14П (и всеми вытекающими отсюда - расход топлива, ресурс и т.д.) ?
 
military_upir

military_upir

Старожил
2 vova_k а почему "схема утка не предполагает нормальный спортивный пилотаж в обычном понимании этого слова" ?
 
Пкк

Пкк

Старожил
military_upir,
Ты сходи на сайт www.reaa.ru - там уже утиную тему обглодали и разгромили вусмерть.
 
avm

avm

Бывалый
Осталось об этом рассказать только Берту Рутану, и многотысячной толпе обладателей самолетов данной схемы....

Не все же самолеты делают для воздушной акробатики... Для этого есть другие (специальные) самолеты.... А для простого пилотажа, "утки" хватает "за глаза"

Видимо такие самолеты все-же кому-то нужны....:confused2:
 
V

vova_k

Новичок
Осталось об этом рассказать только Берту Рутану, и многотысячной толпе обладателей самолетов данной схемы....

Не все же самолеты делают для воздушной акробатики... Для этого есть другие (специальные) самолеты.... А для простого пилотажа, "утки" хватает "за глаза"

Видимо такие самолеты все-же кому-то нужны....:confused2:

Первое - я не слышал, чтобы самолеты по схеме "утка" приобретались/строились именно для пилотажа, для этого есть намного более подходящие самолеты

Второе - расскажите мне, пожалуйста, где это в мире есть тысячи ОДНОМЕСТНЫХ "уток" ? Только подтвердите свои слова ссылкой, например, на сайт FAA, где есть информация о всех зарегистрированных в Штатах самолетах.

Третье - попробуйте все-таки ответить на мой изначальный вопрос с учетом всех указанных особенностей вместе (т.е. не отдельно насчет утки, потом насчет одноместного и потом уж насчет М14П)...
 
avm

avm

Бывалый
Первое - я не слышал, чтобы самолеты по схеме "утка" приобретались/строились именно для пилотажа, для этого есть намного более подходящие самолеты

Второе - расскажите мне, пожалуйста, где это в мире есть тысячи ОДНОМЕСТНЫХ "уток" ? Только подтвердите свои слова ссылкой, например, на сайт FAA, где есть информация о всех зарегистрированных в Штатах самолетах.

Третье - попробуйте все-таки ответить на мой изначальный вопрос с учетом всех указанных особенностей вместе (т.е. не отдельно насчет утки, потом насчет одноместного и потом уж насчет М14П)...
А я и не говорил, что это пилотажный самолеит, с чего вы это взяли ?

Кому нужен такой самолет - прежде всего мне, раз я этим занялся. Остальное по желанию. Двухместный вариант в проработке (об этом есть комментарий на моем сайте). Я не навязываю, а делюсь своей идеей. Нравится: милости просим, нет: ищите себе занятие по душе, я не навязываю.

Что касается одноместной утки: да хотя-бы зайдите ко мне на сайт в раздел "утиные истории" (лень собирать ссылки) и выберете любую одноместную "утку" по желанию (информацию о выбранном самолете получите в любом поисковике). Что касается тысяч "уток" - ваша правда, одноместных из них мизерное колличество, но я имел ввиду количество самолетов данной схемы вообще, а не одноместных (внимательно прочитайте мой коммент).

Что касается выбранного конструктива. Поясню, если вы невнимательно читали описание моего проекта:

1. Положительная (на мой взгляд) черта этого проекта то, что в основу я хотел положить узлы и механизмы готового летающего самолета (Як-52). Пусть даже с остаточным ресурсом 80-90%. Стоить такой самолет будет относительно недорого (20-30 т.долл.)

2. Есть еще один существенный момент - подключение к импортным двигателям дополнительного оборудования для обеспечения работы гидро и пневмо систем (с исполнительными механизмами). В моем случае, можно аккуратно распотрошить Як-52, планер выкинуть, а системы аккуратно "встроить" с свою скарлупу (В аэроклубе я изучил этот самолет от кончика носа до кончика хвоста). Тем более для 2-х местного варианта это идеальный случай, т.к. 2-я кабина оборудована системой имитации отказов - для обучения в самый раз. С импортным же движком такое не прокатит - надо покупать все будет поотдельности и думать как все это собрать, а это $$ и время. И т.д. и т.п.

А потом, я занимаюсь творчеством... И мне нравится то, что я делаю...

А мне ответьте на вопрос: зачем на обычные легквые машины ставят моторы по 300-500 л.с, ведь отсюда - расход топлива, ресурс и т.д. ? Глупый вопрос, правда ? Самолет вообще дорогая вещь...
 
310

310

Сторожил
Что-то подумалось. А зачем необтекаемую "звезду" ставить в корму фюзеляжа? Для М14П место в носу самый раз. Обдув цилиндров опять же...
 
Экзот

Экзот

Элефантерия
зачем необтекаемую "звезду" ставить в корму фюзеляжа? Для М14П место в носу самый раз.
Обзор.
Как я понимаю, делается машина "по мотивам" "Беркута" Рутана, а от переноса движка все наработки Рутана не прокатят по компоновочным и центровочным соображениям..
 
Реклама
Экзот

Экзот

Элефантерия
Почему "фантазировать"? 99/100 виденных мною (на фото) "уток" — с движками в хвосте и с толкающими винтами.
 
310

310

Сторожил
Я конкретно про изготовление утки из Як52. Примерно то же, что и Порш из Трабанта, ни в коей мере не хочу обидеть любителей замечательного Як52
 
Экзот

Экзот

Элефантерия
Ну, а почему именно "утку" именно из Як-52 не сделать? Не пойму. Ведь, не C525 же, а просто лёгкий многоцелевик (туризм и простой пилотаж).
 
310

310

Сторожил
Потому что Як52 уже существует. И Як18Т существует. Если хочется сделать что-то на острие прогресса, пожалуйте с идеями к Берту Рутану или превзойдите его в своем гараже. Только пусть это будет не Second Hand с ближайшей авиасвалки
 
Экзот

Экзот

Элефантерия
И опять не понял — человек не претендует на лавры революционера. Делает для себя "из подручных средств", т.ч. — почему не "из Як-52"? он же не маркетинг проводит — "будут\не будут" покупать.
 
310

310

Сторожил
А я и не оспариваю право автора на творчество. Просто считаю такое направление тупиковым. Это, конечно, намного лучше, чем перед телевизором в носу ковыряться. Только есть ли смысл повторять неудачи других?
 
Экзот

Экзот

Элефантерия
Это, конечно, намного лучше, чем перед телевизором в носу ковыряться.
Безусловно. :)
есть ли смысл повторять неудачи других?
Кого? Приверженцев "утки" вообще? Или Рутановских разработок в частности? Или тех, кто пытался создать что то толковое из "агрегатов" существующих машин?
 
310

310

Сторожил
Утка вообще странная, но интересная схема. Кому-то нравится. Мне, в частности.
А вот агрегаты разрабатывают в КБ для применения на конкретном самолете или серии. Что-то не приходилось слышать, что на основе старых агрегатов для старой серии удалось организовать успешное производство новых самолетов
 
Экзот

Экзот

Элефантерия
с учётов используемых элементов Як-52/ 18); первое, что бросается в глаза- это однозначно нерасчётные нагрузки на мотораме, двигателе и силовом шпангоуте крепления двигателя.
А где то сказано, что эти агрегаты пойдут в дело? Без подколов, просто, правда не видел.
Проблема только, в том, что исползование таких агрегатов не по "назначению", т.е. на не предусмотренных конструктором агрегата режимах и изделиях может привести к очень печальным последствиям.
He.111Z ;) , НЧФ и ВМГ от "спитфайра" на испанском Bf.109, например. ;)

организовать успешное производство новых самолетов
А где у автора про "производство"? Единичные экземпляры... А то и единичиный.
 
Реклама
Экзот

Экзот

Элефантерия
Як-18т под индексом СМ-92 (в цифири могу ошибаться) возобновляли, ЕМНИП, в Казани. Внешне выделяется коком на втулке винта.