В ткани пилота обнаружили алкоголь?

[Seagull_JL]

3. Су а авиации это обозначение самолетов разработки КБ Сухого. В основном они военные, как я понимаю.

Мда... И не возразишь
А ещё?

 

[Экзот]

Seagull_JL,
Кстати, отличный тест, как оказалось. Мгновенно всё расставил по местам.

xoid,

 

[backfire]

а уж что такое дивиргенция....

 

[RedKat]

Откуда у вас сведения о полной проверке всего экипажа, в заключении МАК об этом ни слова.

Таковы правила - проверять весь экипаж на на наличие алкоголя. Почему вы считаете, что в данном случае были проверены лишь останки КВС?

Не один суд не примет решение на основании голой логики и здравого смысла - нужны вещественные доказательства.

В том-то и дело, что доказать факт употребления алкоголя никто не сможет. Поэтому МАК всего лишь констатирует факт обнаружения алкоголя в тканях не делая никаких выводов.

А здесь у нас не суд, а форум, обсуждающий наиболее ВЕРОЯТНЫЕ версии. Так вот, версия употребления КВСом алкоголя выглядит наиболее вероятной.

Кстати, о суде. Вспомните о пресловутом американском полиграфе - детекторе лжи. То, что человек не прошел тест, не считается доказательством вины, но этот факт очень даже может повлиять на присяжных при принятии решения о виновности. Здесь та же ситуация: результат экспертизы может быть и не доказательство, но явное отягчающее обстоятельство

Т.е. непонятно что делает отметка об обнаружении алкоголя без указания промиллей в заключении МАК? Более того на основании этого уже делаются организационные выводы... всё это непрофессионально, имхо

Не думаю, что выводы сделаны только на основании этого факта. МАК располагает значительно большим количеством информации, чем мы с Вами

 

[Экзот]

Таковы правила - проверять весь экипаж на на наличие алкоголя. Почему вы считаете, что в данном случае были проверены лишь останки КВС?

Вы хотите сказать, что на комиссии на старте обнаружили алкоголь, но выпустили в рейс?

Вспомните о пресловутом американском полиграфе - детекторе лжи.

Равно как и "вывод полиграфа" о лживости ответов не является фактом...

 

[TOWA]

Вы хотите сказать, что на комиссии на старте обнаружили алкоголь, но выпустили в рейс?

Нет, он пишет об экспертизе МАК.

 

[Экзот]

TOWA,
Я не о том. Перечитайте внимательнее последние постинги.

 

[lav]

Почему самолет пошел вверх? Перепутать верх-низ в горизонтальном полете это мне кажется нечто более запредельное чем перепутать право-лево на авиагоризонте.

Но ведь можно послушать запись... после вопроса диспетчера о наборе, сколько времени прошло? По моему достаточно много, чтобы понять, что за высотой никто особо не следил.

 

[Прицел]

Seagull_JL

Пьяный больше не пилот - статья в Газете ру.

А в настоящее время лётный состав какую ответственность (административную, уголовную) несет за употребление в рабочее время?

офф
Ответственность для водителей транспортных средств
http://www.guvd.gov.by/gai/important/shtrafzapjanstvo/

 

[RedKat]

Вы хотите сказать, что на комиссии на старте обнаружили алкоголь, но выпустили в рейс?

Я хочу сказать, что проверяли на наличие алкоголя останки всех членов экипажа после катастрофы, но положительным был тест только КВСа. Причем здесь старт вообще?

 

[RedKat]

Равно как и "вывод полиграфа" о лживости ответов не является фактом...

Вы что, просто подверждаете, то что я сказал? Перечитайте пост внимательно

 

[Mr.Explosion]

Людей не совсем сведущих в авиации, но желающих разобраться, сохранение такой ситуации в течение длительного времени настораживает и напрягает.

ramires,
Вы чиновник что-ли?

 

[kja]

Я заранее извиняюсь, поскольку впервые собрался выйти из тени и написать. Слежу за этой веткой с самого начала обсуждения еще Пермской катастрофы. Не скажу, что являюсь знатоком в авиации (так, интересующийся регулярно летающий любитель), но пять лет юридического образования и уголовно-процессуальная специализации, позволяют высказаться немного в тем.

Итак, что вы цепляетесь к фразе в отчете МАКа? Я так понимаю, что МАК должен был отразить физиологическое / психологическое состояние каждого из пилотов. Так? Вот он и обрисовал картину на основании объективных данных, полученных из суд-мед экспертизы. Выводов по этому поводу ни МАК, ни другие органы безопасности не сделали. И правильно - это не их компетенция. Это вопрос уже, который будет решаться в рамках уголовного дела (!), как бы ни печально это было.

Любителям поискать основания для легитимности данных экспертизы - ответьте на вопрос: вы читали заключение суд-мед эксперта? я - нет, но скажу однозначно - когда были обнаружены тела погибших, то проводился ряд экспертиз каждого тела, в том числе для определения причин наступления смерти, а также для опознания тел. Это требования уголовно-процессуального кодекса. Без этих экспертиз не обходится ни одно расследование преступлений, в результате которых имеются умершие. В делах же, где речь идет о предполагаемых нарушениях правил движения / управления и т.п. (ДТП, авиакатастрофы, катастрофы на жд-транспорте и т.п.) - обязательно устанавливать наличие алкоголя (или его отсутствие).
При этом эксперт напишет, что мол (не) найдено то-то и то. Все(!) Но и это еще не повод считать людей пьяными. Ни одной экспертизой еще не было сказано, что человек в определенный момент был пьян на сто процентов. Замечу, что эксперт, который так напишет в заключении, вряд ли долго задержится на своей работе.
На основании экспертизы следователь будет предполагать это (или не будет) только при учете совокупности и других доказательств, полученных по делу! Эксперт = мнение отдельно взятого специалиста.
Окончательно же решат по этому вопросу только тогда, когда дело попадет в суд и будет приговор, который вступит в законную силу. Однако, в нашем случае это не грозит. Т.к. скорее всего дело закроют (потому что нет лица в живых, которого привлекать к ответственности надо - ну, если экипаж признают обвиняемым следователи).
К чему все это? Да просто не надо считать МАК дураками - они сделали свою часть работы - отразили объективные данные. Оценку давать этим фактам - дело уголовного процесса.

 

[TOWA]

Т.к. скорее всего дело закроют (потому что нет лица в живых, которого привлекать к ответственности надо - ну, если экипаж признают обвиняемым следователи).

А в случае процесса по гражданским искам?

 

[kja]

По гражданским искам - проще. Пилоты состояли в трудовых отношениях с компанией(?). Закон говорит четко: ответственность несет работодатель.
Однако, вряд ли факт алкоголя будет рассматриваться судом, т.к. там немного иные основания для компенсации вреда и расходов.

 

[RedKat]

На основании экспертизы следователь будет предполагать это (или не будет) только при учете совокупности и других доказательств, полученных по делу!

Вот это я и пытаюсь объянить! Пил или не пил никто не знает и никода не узнает. Но вот эта самая "совокупность" пока что выглядит далеко не в пользу КВС

 

[AndyM]

kja,
А как Вы думаете, как юрист, насколько реально притянуть к этому уголовному делу менеджемент авиакомпании и лиц, допустивших вылет самолета с недопустимой по РЛЭ "вилкой" ?

 

[kja]

AndyM, трудно сказать, потому что не вникал в авиационные подзаконные акты. Но, если я правильно понял, АТ был понепросроченному MEL, значит фактически легализован. Это будет решающим в вопросе установления состава преступления и виновных лиц.
Сие мнение очень суб"ективно.

 

[xoid]

Людей не совсем сведущих в авиации, но желающих разобраться, сохранение такой ситуации в течение длительного времени настораживает и напрягает.

Боюсь, что полный отчет со всеми выкладками окажется слишком сложен для понимания обывателем.

Кроме того, к чему еще стремиться не совсем искущенным в авиации людям?

к знаниям.

Су а авиации

Су (читается как Це Игрек) в авиации - это в первую очередь, коэффициент подъемной силы крыла. Первый класс, вторая четверть. А говорите, общественность требует отчета...

 

[flying]

Су (читается как Це Игрек) в авиации - это в первую очередь, коэффициент подъемной силы крыла.

Cy - прежде всего латинскими буквами (это чтобы читалось Це Игрек), а в Вашем случае это как раз "эс у" .