Я думаю, проблемы начались намного раньше Airbus'а. И связаны не с авиацией.
В 20-е - 30-е годы развитие британской авиации имело два мощных стимула, оба не рыночные:
1. Упрочение Империи (связь отдалённых регионов, Оттава, Кейптаун, Бомбей, Сидней и т.д.)
2. Военное противостояние (сперва против Франции, потом против Германии).
После войны империя кончилась, противостояние ослабло. Да, холодная война, но ближайшие соседи, в отличие от прошлых десятилетий, уже на твоей стороне, да и американцы защитить обещают.
Нерыночные стимулы кончились. Попытались выйти на рынок - а тут то и выяснилось, что британские социалисты умеют делать хорошие, красивые, но дорогие и непрактичные машины. И американцев им не обскакать. Princess, Brabazon, во многом Comet (менее экономичная чем Boeing), всяческие Vanguard"ы, позднее Concorde - всё мимо кассы, то есть мимо рынка. Это в 30-е можно было гордо рассекать на своих Empire да Sunderland'ах, когда деньги государственные на авиацию никто не считал. А после войны самолёты стали дороже, а британское государство - наборот, беднее.
Боевые самолёты тоже продавались плохо (за исключением Индии - она некоторое время покупала Канберры да Хантеры, но потом и она переориентировалась на закупки у Франции и СССР). Да, Харриер и Канберра в США. А никто и не говорит, что самолёты плохие. Но это не продажи - это лицензия, следовательно, денег на порядок меньше.
А тут ещё ущемлённая гордость великобриттов (распад империи, как мы знаем, дело болезненное), кризис угольной отрасли (ведущая для Англии). В общем, Airbus уже пришёл на развалины, и он спас дело, а не загубил. Кстати, сами англичане (помимо EADS) начинают подниматься с колен - Hawk'и ихние в последнее время очень даже успешно продаются.
И в каждой сказке только доля сказки.... Авиастроительная корпорация, оно, конечно, хорошо (как и BAe). Но, может, лучше сразу к Airbus'у?