Визуальный заход. Почему его так любят UTAir-овцы?

    Экзот

    Элефантерия
    ...причём, независимо от класса самолёта: ATR, B-737 или Ту-134. 99/100 запрашивают у нас визуальный заход (при наличии соответствующих метеоусловий, конечно). И, ведь, думаю, наш порт не единственный, где они это запрашивают? Что даёт такая частая тренировка именно визуального захода лётчику? Остальные а/к почти никогда не просят визуальный.
    И почему без радиолокационного контроля визуалка запрещена, даже если в зоне всего один самолёт (было бы, хотя бы два — было бы понятно)?
     

    denokan

    Старожил
    Вроде им премию платят за визуальные заходы? В-любом случае, вопрос денежный.
     

    Экзот

    Элефантерия
    Вроде им премию платят за визуальные заходы?
    Тогда вопрос тот же — в чём интерес авиакомпании? Неужели, и правда, такая серьёзная экономия ресурсов?
    В-любом случае, вопрос денежный.
    "О чём бы с Вами ни говорили, разговор зайдёт о деньгах" © ХЗ.
    :)

    Действительно, схемы визуала более компактные. У нас, пока не запретили визуалку, борта проходили поперёк полосы над КТА и, развернувшись "вокруг хвоста", садились уже через три-четыре минуты. Максимальное удаление не превышало 3...5км. (На глазок, конечно).
     

    Экзот

    Элефантерия
    Выглядит достаточно бОрзо.
    Зато авиаманам сколько кайфа. :)

    08.jpg
     

    blck

    Усталый мудрый кот
    Топливо и время экономятся. Причем весьма прилично + тренировка, чтобы от ручного пилотирования экипажи-таки не отвыкали. Так что плюсов - множество
     

    Экзот

    Элефантерия
    Топливо и время экономятся. Причем весьма прилично
    А, разве, основное время при любом заходе двигатели и без того не на МГ работают? Не составит ли разница в какие то десятки кг для самолёта класса/поколения 737-cl? Не, ясно, что "по итогам года", но...

    тренировка, чтобы от ручного пилотирования экипажи-таки не отвыкали.
    А при приборном заходе что мешает ручками пилотировать? :)
    Остальные то а/к не особо рвутся. Только ЮТы. Я вообще поначалу думал, что это, в основном, те, кого перебросили в Евро-РФ с Сибирских Ан-24, привыкшие садиться где нибудь на Тазовском. :)
     

    blck

    Усталый мудрый кот
    А при приборном заходе что мешает ручками пилотировать?
    Это не так интересно + необходимость точно идти по схеме, что предзадает практически все, а при визуальном - куда свободнее все, больше импровизации.

    А, разве, основное время при любом заходе двигатели и без того не на МГ работают?

    Нет.
     

    denokan

    Старожил
    Заход по схеме = долгое время захода.

    Заход визуальный = короткое время захода.

    Отсюда вырастает экономия топлива.
     

    Экзот

    Элефантерия
    времени полета по схеме, в основном с вываленной механизацией
    Ну, если всё это время лететь со снижением то... Или, всё равно, "нет"? :)
    Про загруженность я упомянул, что иногда кому то затягивают схему, кому то дают "площадку", орбиту, и так далее, чтобы создать интервалы.
     

    blck

    Усталый мудрый кот
    Ну, в загруженной зоне — понятно. Но к 99% российских портов это же не относится.

    Дело не в загруженности зоны, а времени полета по схеме, в основном с вываленной механизацией. При визуальном заходе это время сильно короче. Но если заход, например, и так с прямой - то разницы почти нет :)

    ---------- Добавлено в 13:25 ----------

    Ну, если всё это время лететь со снижением то... Или, всё равно, "нет"?

    Нет, по скоростям уже не вписаться. А на Аэробусе например даже прописано, как один из критериев стабилизированного захода Thrust above idle. То-есть МГ просто не катит. Если заходить на МГ, то на 1000 футов - добро пожаловать на обзорную экскурсию вокруг аэропорта
     

    Экзот

    Элефантерия
    и так с прямой - то разницы почти нет
    Ну, с прямой то понято. :)

    ---------- Добавлено в 13:29 ----------

    Нет, по скоростям уже не вписаться. А на Аэробусе например даже прописано, как один из критериев стабилизированного захода Thrust above idle.
    Аа... :) Понятно, спасибо. А то у нас в ГОАО был один любитель как поставить МГ перед снижением, так и не касаться РУДов до посадки. Даже при выпуске шасси/механизации. Ту-134.
     

    Mechanic

    Press F1 for help
    Пару раз пассажиром на Ту3 в ОВБ испытывал крайне резвый визуальный заход. Как потом сказали, тот пилот вроде как б/военный и отличается особо крутой посадкой. Удовольствия море, конечно (часть салона со мной не согласилась бы).
     

    blck

    Усталый мудрый кот
    А то у нас в ГОАО был один любитель как поставить МГ перед снижением, так и не касаться РУДов до посадки.
    Тому есть причина - как всегда, безопасность. Движки, в случае чего, с МГ будут, понятно дело, выходить дольше, чем если на режиме подходить.
     

    Mechanic

    Press F1 for help
    Тому есть причина - как всегда, безопасность. Движки, в случае чего, с МГ будут, понятно дело, выходить дольше, чем если на режиме подходить.
    Кстати, об этом сразу подумал - читал более чем однажды. Вроде как даже очень не рекомендуется на двигателях того поколения (Ту-154, Ту-134) - очень долго тяги ждать, вдруг что. И знакомый америкос (летал на Б727) то же самое рассказывал.

    К слову, а насколько на Ту-134 или Ту-154 силен момент по курсу, если движок (боковой в случае Ту-154) отказал? Я всегда представлял, что при таком расположении двигателя особо сильной коррекции не требуется, в отличие от подкрыльевого расположения. А тот самый америкос про свои посадки на 727 говорил, что довольно много внимания требует.
     

    Topper

    Старожил
    Mechanic, даже на МиГ-31 требует. Целый раздел был в РЛЭ по посадке на одном.