Визуальный заход. Почему его так любят UTAir-овцы?

Экзот

Элефантерия
...причём, независимо от класса самолёта: ATR, B-737 или Ту-134. 99/100 запрашивают у нас визуальный заход (при наличии соответствующих метеоусловий, конечно). И, ведь, думаю, наш порт не единственный, где они это запрашивают? Что даёт такая частая тренировка именно визуального захода лётчику? Остальные а/к почти никогда не просят визуальный.
И почему без радиолокационного контроля визуалка запрещена, даже если в зоне всего один самолёт (было бы, хотя бы два — было бы понятно)?
 
Реклама
Вроде им премию платят за визуальные заходы? В-любом случае, вопрос денежный.
 
Вроде им премию платят за визуальные заходы?
Тогда вопрос тот же — в чём интерес авиакомпании? Неужели, и правда, такая серьёзная экономия ресурсов?
В-любом случае, вопрос денежный.
"О чём бы с Вами ни говорили, разговор зайдёт о деньгах" © ХЗ.
:)

Действительно, схемы визуала более компактные. У нас, пока не запретили визуалку, борта проходили поперёк полосы над КТА и, развернувшись "вокруг хвоста", садились уже через три-четыре минуты. Максимальное удаление не превышало 3...5км. (На глазок, конечно).
 
Топливо и время экономятся. Причем весьма прилично + тренировка, чтобы от ручного пилотирования экипажи-таки не отвыкали. Так что плюсов - множество
 
Топливо и время экономятся. Причем весьма прилично
А, разве, основное время при любом заходе двигатели и без того не на МГ работают? Не составит ли разница в какие то десятки кг для самолёта класса/поколения 737-cl? Не, ясно, что "по итогам года", но...

тренировка, чтобы от ручного пилотирования экипажи-таки не отвыкали.
А при приборном заходе что мешает ручками пилотировать? :)
Остальные то а/к не особо рвутся. Только ЮТы. Я вообще поначалу думал, что это, в основном, те, кого перебросили в Евро-РФ с Сибирских Ан-24, привыкшие садиться где нибудь на Тазовском. :)
 
Реклама
А при приборном заходе что мешает ручками пилотировать?
Это не так интересно + необходимость точно идти по схеме, что предзадает практически все, а при визуальном - куда свободнее все, больше импровизации.

А, разве, основное время при любом заходе двигатели и без того не на МГ работают?

Нет.
 
Заход по схеме = долгое время захода.

Заход визуальный = короткое время захода.

Отсюда вырастает экономия топлива.
 
времени полета по схеме, в основном с вываленной механизацией
Ну, если всё это время лететь со снижением то... Или, всё равно, "нет"? :)
Про загруженность я упомянул, что иногда кому то затягивают схему, кому то дают "площадку", орбиту, и так далее, чтобы создать интервалы.
 
Ну, в загруженной зоне — понятно. Но к 99% российских портов это же не относится.

Дело не в загруженности зоны, а времени полета по схеме, в основном с вываленной механизацией. При визуальном заходе это время сильно короче. Но если заход, например, и так с прямой - то разницы почти нет :)

---------- Добавлено в 13:25 ----------

Ну, если всё это время лететь со снижением то... Или, всё равно, "нет"?

Нет, по скоростям уже не вписаться. А на Аэробусе например даже прописано, как один из критериев стабилизированного захода Thrust above idle. То-есть МГ просто не катит. Если заходить на МГ, то на 1000 футов - добро пожаловать на обзорную экскурсию вокруг аэропорта
 
и так с прямой - то разницы почти нет
Ну, с прямой то понято. :)

---------- Добавлено в 13:29 ----------

Нет, по скоростям уже не вписаться. А на Аэробусе например даже прописано, как один из критериев стабилизированного захода Thrust above idle.
Аа... :) Понятно, спасибо. А то у нас в ГОАО был один любитель как поставить МГ перед снижением, так и не касаться РУДов до посадки. Даже при выпуске шасси/механизации. Ту-134.
 
Пару раз пассажиром на Ту3 в ОВБ испытывал крайне резвый визуальный заход. Как потом сказали, тот пилот вроде как б/военный и отличается особо крутой посадкой. Удовольствия море, конечно (часть салона со мной не согласилась бы).
 
А то у нас в ГОАО был один любитель как поставить МГ перед снижением, так и не касаться РУДов до посадки.
Тому есть причина - как всегда, безопасность. Движки, в случае чего, с МГ будут, понятно дело, выходить дольше, чем если на режиме подходить.
 
Тому есть причина - как всегда, безопасность. Движки, в случае чего, с МГ будут, понятно дело, выходить дольше, чем если на режиме подходить.
Кстати, об этом сразу подумал - читал более чем однажды. Вроде как даже очень не рекомендуется на двигателях того поколения (Ту-154, Ту-134) - очень долго тяги ждать, вдруг что. И знакомый америкос (летал на Б727) то же самое рассказывал.

К слову, а насколько на Ту-134 или Ту-154 силен момент по курсу, если движок (боковой в случае Ту-154) отказал? Я всегда представлял, что при таком расположении двигателя особо сильной коррекции не требуется, в отличие от подкрыльевого расположения. А тот самый америкос про свои посадки на 727 говорил, что довольно много внимания требует.
 
Реклама
Mechanic, даже на МиГ-31 требует. Целый раздел был в РЛЭ по посадке на одном.
 
Назад