Вопрос чайника - ответ специалиста

Ну как я понял новинок в заходе на посадку в "нашей раше" у западных пайлотов никаких не переняли. Просто все увиденное о чем я писал выше, произошло в один день, что собственно и навело на мысли о новых методиках выполнения посадки как "лайнерами" так и "мухобойными" самолетами.
 
52-ой,
Даже не знаю,всё что мог предположить ,-написал.
Видится,что нет каких-то специальных методик такого захода.
 
Вопрос : На замену ту-134 предлагаются самолеты большей вместимостью.Соответственно существует ли проблема недостаточной вместимости Ту-134 , кроме остальных проблем(возраст , неэкономичность)
И ещё вопрос: так и не понял , какой из иностранных самолетов наиболее близок к ССЖ по параметрам?
С уважением
 
Юлий Владимирович,
Скорей так,что Ту3 отлетали свой ресурс,не проходят по шумам(стайджь 2,в Европе требуется -3),да и могально устарели(только не клевать!).
Я бы сказал,что ближе всего к ССЖ Бобик 737-500, -600
 
Визуально Эмбраер действительно здОрово похож
 
52-ой,
Предлогю для начала перечитать ветку
http://aviaforum.ru/threads/15741
Со соей стороны могу добавить, что S-образные заходы - это как один из способов "натянуть" пару-тройку километров для интервала на посадочной прямой.
 
MAKC сказал(а):
Юлий Владимирович, ERJ-180/190 например.
Ааа...ну разве что 180-й спасет .

МАКС, самолетов на 100 (плюс-минус 10) паксов - относительно много. Как новых, так и б/у.
 
52-ой,
каюсь,задумался тут на досуге.....да,диспетчер может не разрешать,например,ILS approach RWY..... Тогда мы проходим 4-й и ждем его команды,доворачивая (после команды) затем обратно в створ....Делается это для того,чтобы дать время борту весящиму на g/s нормально произвести посадку и срулить,т.е. при дефиците времени,в загруженных аэропортах (Франкфурт к примеру).....
 
В другом месте выдвинули версию, связанную с терроризмом, но там было скорее по использованию взрывных устройств в процессе штурма и возможным последствиям для паксов.

В некоторые моменты явно видно, что взрыв снаружи самолета. И при этом нет разлета обломков, который ИМХО неизбежен при внутреннем взрыве. Особенно это заметно ближе к завершению ролика, когда один и тот же взрыв показан трижды с разных точек.
 
Примерно так и есть. В свое время читал об этом явлении в журнале Юный техник, правда в отнюдь неавиационной ситуации. Там отключенный от сети электродвигатель вращался, закрепленный на общей раме с работающим. Дисбаланс вращающихся частей + резонанс на определенных частотах.
 
Вопрос сам собой напрашивается - посадочные фары. Коробочки - кожухи, закрывающие фары в полете.
 
А теперь спрошу...
http://aviaforum.ru/threads/16607
Минимум три момента, когда правая нога коснулась полосы, левая еще нет. Еще столько же еще в полете, но "перекос" очевиден. Парируется небольшой боковой ветер боковым скольжением по потоку? Или что?
 
Eduard,
на 737 допускается такая посадка.....да,вы правы...прикрываются от боковика....
 
В субботу буду в музее в Монино, специально схожу посмотреть...
 
Eduard,
не надо никуда ходить,это точно тормозные щитки........100%
 
Давненько тут не был. Много вопросов разных, но вот решил добавить кое-что про синхронно вращающиеся винты. Действительно есть самосинхронизация, причем для нее не обязательно иметь упругую связь между двигателями, достаточно просто общего основания (даже абсолютно жесткого), колеблющегося под действием несбалансированных роторов, резонансы тоже не обязательны (эффект наблюдается и в нерезонансных системах). Надо лишь чтобы системы были автоколебательными, и была вибрационная связь между ними (вибрационный момент) через общее основание. Разность фаз роторов (т.е.положение лопастей разных двигателей) при самосинхронизации может быть различным. Один из двигателей в принипе может быть выключен, все равно явление сохранится, лишь бы момент сопротивления был бы меньше вибрационного. Но не факт что реально это имеет место, если винты вращаются синхронно - на относительно маленьких самолетах для уменьшения шума в салоне применяют принудительное синхрофазирование винтов (подбирают такую разность углов между лопастями), чтобы за счёт интерференции волн в салоне был минимум звукового давления. Это эффективно для низких частот, где трудно сделать хороший звукопоглотитель.
Было обсуждение почему КВС всегда слева. Предположение было что под правой рукой много рычагов и тумблеров. Но на всех Ту (до Ту-154) управление двигателями и много чего другого - под левой рукой КВСа. Для меня это очень удобно - штурвал в правой, а РУДы - под левой. + электрощиток пилотов - тоже справа. Получается довольно равномерная загрузка рук. Минус только в том, что надо делать 2 мотопульта и кое-что другое тоже дублировать - в кабине как бы теснее. Но управлять КВСу удобно. Так что дань традиции тут не последнюю роль играет, по-видимому.
 
Всем спасибо за ответы! Никто не в курсе по вопросу постинга #1564 ? Вроде не было ответа.