Вопрос знатокам по классификации ЛА

xoid

xoid

Старожил
Ваш покорный слуга занят подготовкой сайта с небольшой авиаэнциклопедией.
В процессе обработки материала мы столкнулись с проблемой отсутствия четкой классификации военных ЛА. Например, самолет Ту-128 в разных источниках называется по-разному - и истребителем-перехватичком, и тяжелым истребителем, и даже тяжелым барражирующим перехватчиком.
Самолет Су-15 называется истребителем, истребителем-перехватчиком, либо даже комплексом перехвата.
Так как же всё-таки правильно?:)
Существует ли в природе официальная классификация военных летательных аппаратов (истребитель, истребитель-перехватчик, бомбардировщик, стратегический бомбардировщик и т.д)?
Буду очень признателен за подробный ответ!!! :pivo:
 
Последнее редактирование:
Реклама
Экзот

Экзот

Элефантерия
истребителем-перехватичком, и тяжелым истребителем, и даже тяжелым барражирующим перехватчиком.
Истребитель-перехватчик. "Барражирующий" — чья то самодеятельность. Барражировать (= "дежурить в воздухе") может любой истребитель.
Су-15 называется истребителем, истребителем-перехватчиком, либо даже комплексом перехвата.
Истребитель-перехватчик Су-15 входил в комплекс перехвата Су-15К-40(Т-3-8МЗ). Сам Су-15 лишь носитель. Есть, ведь, ещё и ракеты, и РЛС, которые могут меняться на протяжении жизни самолёта, а УР ВВ повышают/уменьшают возможности перехвата (самолёт может быть на километры ниже цели, например).
Вообще, вопрос терминологии ещё то шаманство. Сколько копий было сломано вокруг того же слова "штурмовик"... :confused: Где, мол, грань между ИБ и штурмовиком, например.
Для начала можно ограничиваться самым крупным помолом: "истребитель", "бомбардировщик", "транспортник", "специальный" (разведчик, РЭБ, етц), "общего назначения". Дальше можно будет дробить. Бомберы: фронтовые и дальние (к коим относятся и т.н. "стратеги"). Хотя, "стратег" это, скорее, вопрос философский — стратегические задачи (например, уничтожение городов и заводов) может выполнять и фронтовой бомбер, что и демонстрировал сов.-герм. фронт. Ту-22 тоже не стратег, в обычном понимании, но над Европой мог выполнять и стратегические задачи.
 
Последнее редактирование:
xoid

xoid

Старожил
Экзот, Сергей, а есть ли именно официальная классификация военных ЛА, список возможных вариантов.
напр., истребитель, истребитель-бомбардировщик, фронтовой бомбардировщик, стратегический бомбардировщик и т.д.?
 
timsz

timsz

Старожил
"Барражирующий" — чья то самодеятельность. Барражировать (= "дежурить в воздухе") может любой истребитель.
Не совсем. Ту-128 и МиГ-31 заточены на то, чтобы длительно находиться в воздухе и контролировать обстановку. Тут и радар, и ракеты и системы обмена информацией. Понятно, что и Су-27 может так делать, но как у МиГ-31 держать четверкой фронт 1000 км у него не получится.


А насчет официальной квалификации, думаю, можно к Военной энциклопедии обратиться. Но у меня под рукой нет...
 
Экзот

Экзот

Элефантерия
xoid,
Наверное, есть, но для каждого периода она своя. И нынешняя не подходит для 30-ых г.г. и наоборот. А, т.к., я, в основном, "живу" в 30-50-ых г.г., то толку от меня немного. Но на ВК в ОЛАГА нам давали такую классификацию:
1. Истребители: фронтовые (т.н. "завовоевания превосходства в воздухе") и ПВО.
2. Бомберы: фронтовые (Су-24/34) и дальние (Ту-22, Ту-160, Ту-95).
3. Транспортники.
4. Специальные: разведка, РЭБ, танкеры, етц.
5. Общего назначения: т.с., разъездные — Ан-14, скажем; или О-2 "скаймастер". Или Пайпер "каб".
Не помню куда включали ударные — ИБ и штурмовики. ЕМНИП, первые — в истребители, вторые — в бомберы. Ил-2/-10, кстати, НАТО считает бомбером ("Bark").
Как то так.

А в 20-40-ые у нас, например, бомберы делились по-другому: ТБ (аналог нынешних стратегов), ДБ; были всякие ЛБ и СБ ещё... Хотя, ДБ-3 и ДБ-240 (Ер-2) всю войну выполняли ф-ции стратега. А, казалось бы, прирождённый стратег ТБ-7 по ряду причин особо себя не проявил. Но и в те времена не было "стратегической авиации" — была АДД (авиация дальнего действия). Нынче есть ДА ("дальняя..."), но, опять таки, "стратегическая", скорее, разговорная форма.

---------- Добавлено в 14:54 ----------

Не совсем. Ту-128 и МиГ-31 заточены на то, чтобы длительно находиться в воздухе
Так и знал... :confused:
Ещё раз: барражирование (нынче официальным является термин "дежурство в воздухе") это обычное исходное состояние для любого вида истребительной авиации. Равно как и вылет из положения дежурства на аэродроме. МиГ-31, к слову, тоже на аэродроме дежурят.
как у МиГ-31 держать четверкой фронт 1000 км у него не получится.
А уж это то как относится к вопросу "барражировщик/не-барражировщик"?
 
timsz

timsz

Старожил
А уж это то как относится к вопросу "барражировщик/не-барражировщик"?
Так они же не на аэродроме фронт держат.


Из энциклопедии "Авиация", 1994
Истребители подразделяются на три типа: фронтовые (собственно истребители), истребители-перехватчики, истребители-бомбардировщики. На вооружении ряда зарубежных стран имеются т. н. тактические истребители, которые в зависимости от стоящих задач могут использоваться как истребители-бомбардировщики или как истребители-перехватчики.
Бомбардировщики делятся на тактические (фронтовые) и стратегические (дальние и межконтинентальные). Фронтовые бомбардировщики поражают цели в оперативно-тактической глубине фронта, обычно за пределами досягаемости истребителей-бомбардировщиков, стратегические - в пределах одного или нескольких театров военных действий. Для поражения целей с пикирования предназначается пикирующий бомбардировщик.
 
Экзот

Экзот

Элефантерия
Так они же не на аэродроме фронт держат.
Какая разница то? Барражирование — лишь вариант исходной позиции при выполнении боевой задачи и доступен даже "Ньюпору".
Не, я, в общем то, согласен, что Ту-128, Ф-14 и МиГ-31 самолёты уникальные по ЛТХ. Но попробуйте найти в описании "томкэта" словосочетание "перехватчик-барражировщик". Да, МиГ-31 способен к длительному барражированию, но смотрите к чему приведёт введение "барражирующий" в лкассификацию: появятся "ближние фронтовые истребители" (МиГ-29), "дальние тяжёлые истребители" (Су-27), "средние фронтовые истребители с изменяемой геометрией" (МиГ-23); "лёгкие фронтовые истребители-ракетоносцы" (некоторые МиГ-21), "лёгкие фронтовые истребители-пушкари"; я уж не говорю про классификацию по составу силовой установки — кол-ву двигателей, например...

фронтовые (собственно истребители), истребители-перехватчики
"Эта пятттЪ!!!", как нынче говорят недоросли. (Не надо мне кивать на энциклопедию, только). Эта энциклопедия, если мы говорит об одной и той же, классифицирует истребитель как ЛА для уничтожения ЛА противника в воздухе. Интересно, перехватчик сбивает их каким то способом, отличным от "собственно истребителя"? Таранным ударом, не иначе... :confused: Я понимаю, что задачи у них разные (у перехватчика -- охрана объектов), но на конструкцию это влияет не особо. Различия между ПВО и "фронтовиками" больше в тактике и стратегии, организационных моментах и подчинении, и т.д., а не в облике воздушной компоненты матчасти.
 
Последнее редактирование:
timsz

timsz

Старожил
Барражирование — лишь вариант исходной позиции при выполнении боевой задачи и доступен даже "Ньюпору".
С точки зрения квалификации - согласен, "барражирующий" - это лишнее. Особенность применения - не более.
 
Реклама
Экзот

Экзот

Элефантерия
timsz,
:agree:
они же - истребители-перехватчики, верно?
Ээ... И да и нет. "ПВО" — род авиации. Вооружённый "{истребителями-}перехватчиками". Просто, я не совсем ясно обозначил контекст. "Истребитель ПВО" тоже, вроде, говорится, но это не совсем правильно. В остальных позициях, вроде, название рода авиации совпадает с названием самолёта. Ну, кроме, "общего назначения" и "специальных" — такие могут входить в состав любого рода авиации: РЭБы могут входить в состав бомбардировочных соединений, ДРЛО — в состав ИА и так далее.

В общем, если отойти от родов авиации и классифицировать именно матчасть, то я бы остановился на следующем:
1. Истребители. Разделение на "фронтовые" и "перехватчики" делать уже внутри текста статьи или подзаголовком — "назначение". Эпитеты вроде "тяжёлый", "дальний", етц в классификации не употреблять (лёгкий истребитель МиГ-29 весит как ТБ-3), если статьи не даны по временнЫм периодам.
2. Бомберы. С разделением на "фронтовые" (ну, или "тактические") и "дальние" уже в классификации. "Пикирующий", скоростной, высотный и т.п. — см. выше про истребители.
2.1. Ударные: ИБ и штурмовики.

3. Транспортники
4. Общего назначения
5. Разведчики
6. Танкеры (следует, правда, помнить, что некоторые танкеры могут выполнять и транспортные ф-ции — те же KC, например).
7. РЭБ

Ну, и т.д.
 
Последнее редактирование:
Экзот

Экзот

Элефантерия
Впрочем, как обычно, "всё украдено до нас!" ©"Ы". :)
Остаётся только добавить некоторые классы самолётов, появившихся с 1965г.

180001.JPG


180002.JPG


180003.jpg
 
Pit

Pit

Старожил
Барражировать (= "дежурить в воздухе") может любой истребитель.
- Расскажите про это пилотам Me.163 :D
Что же до топика, то (ИМХО) крайняя предложенная идея вполне здравая.
От себя добавлю, что 1) Приемлема любая система классификации, главное отдельно описать её в мини-приложении, легитимизировав таким образом и 2) Лучше использовать простую систему, это позволит минимизировать число противоречий. Так свалив в кучу самолёты ДРЛО, ВКП, РЭБ, всякие спецлаборатории и т.д. и т.п. под общей вывеской "самолёты специального назначения" можно существенно упростить себе жизнь.
 
Экзот

Экзот

Элефантерия
Дык я о том и говорю. Система классификации должна быть как можно просче.
Если я правильно понял, Вы, наоборот, допускаете огромное усложнение, оставив в классификации всякие частности, типа "барражировщик":
Барражировать (= "дежурить в воздухе") может любой истребитель.
- Расскажите про это пилотам Me.163
Система классификации должна быть как можно просче.
Это зависит от назначения создаваемой БД. Скажем, "целевого пользователя" интересуют только тяжёлые истребители (в понимании каждого конкретного, взятого по отдельности, периода): "ИМ-Д", Р-6, ВИ-100/Bf.110, P-47/P-61/He.219, Ту-128/A-10, МиГ-25/-31/F-14; етц...
В общем, таким же вопросом уже задавался "Бурундук". К нему и надо обратиться — он раздумывает над этими и смежными вопросами уже больше десяти лет.
 
Topper

Topper

Старожил
И классификация, и терминология меняются время от времени в соответствии с потребностями защищаться очередной поросли соискателей званий кандидатов и докторов военных наук.
Например, первые два года учёбы в училище мы говорили "рубеж перехвата", на третьем курсе это было признано ацтоем и мы начали говорить "рубеж уничтожения" - при этом порядок и способы расчётов остались прежними. Кто-то мудрый наверняка защитил свою кандидатскую, и доказал, что "рубеж уничтожения" звучит ужаснее и круче, чем "рубеж перехвата". Ну да ладно, это к слову.
"Перехват" - это процесс выведения истребителя из исходной точки наведения (ИТН) в тактически выгодное положение для уничтожения цели. Когда-то, в 60-70 годы, боевое применение истребителей ПВО представлялось именно как перехват одиночной неманеврирующей цели, видимо, это наследие полёта г-на Пауэрса. Причём, что важно, - в дальнем ракетном воздушном бою (ДРВБ - даже специальное сокращение было, и, что характерно, не было сокращений СРВБ или БРВБ). Истребители, разрабатывавшиеся "специально" для авиации ПВО - Су-15, МиГ-25 - и пушек-то не имели, только ракеты (УПК для "сушки", но это подвеска). И вот такие классические ПВО-шные истребители именовались "истребитель-перехватчик", причём это неполное название, т.к. по-науке они (истребители-перехватчики) входили в состав АРКП - т.е. авиационных ракетных комплексов перехвата, например, АРКП Су-15-98, МиГ-25-40 и т.д. В состав АРКП (по той устаревшей ныне концепции) входили: истребитель-перехватчик (например, Су-15, или говоря правильнее, изделие 37), авиационная управляемая ракета (например, Р-98), автоматизированная система управления (например, ВП-11). Эти три компонента образовывали собственно комплекс. Должен напомнить, что ПВО при коммунизме считались и действительно были самым научноориентированным и науколюбивым родом войск, с этими НИР, НИОКР и прочими экспериментами в авиации ПВО носились как с писаной торбой даже на уровне полка.
Дальше кому-то пришла пора переписывать рефераты, и мы получили другую систему наименований и самолётов, и прочей техники - МиГ-31 это официально "истребитель дальнего действия", Су-27 - "истребитель общего назначения", "многоцелевой тяжёлый истребитель", причём лейтенантские вопросы - почему первый - который "...дальнего действия" проигрывает в дальности второму, который просто "тяжёлый", и сопсна, где критерий "тяжёлости" и "лёгкости" - оставались без ответа. Может быть поэтому уже в середине 90-х Су-27 переписался на "многоцелевой истребитель завоевания превосходства в воздухе", а после упростился до "многоцелевого истребителя". Такая простота, Влад, видимо не давала кому-то умному покоя, и появились монстрообразные названия типо "многоцелевая универсальная авиационная платформа", что, к счастью, не прижилось.
-------------
Поэтому, имеет смысл либо самостоятельно классифицировать самолёты по критерию современного видения их назначения и боевых возможностей, либо использовать ту их классификацию, которая существовала на конкретное время разработки самолёта. В первом случае будет местами непривычное уху "истребитель дальнего действия" в отношении Ту-128, во втором случае будет некоторая путаница - для почти "одинаковых" Су-15 и МиГ-23 будут разные (АРКП Су-15-98, многоцелевой истребитель с изменяемой стреловидностью крыла МиГ-23м и истребитель-перехватчик МиГ-23п или мл).
Про бомбордировщики и прочие самолёты-цели не пишу, не знаю патамушта) ;)
 
Последнее редактирование:
Pit

Pit

Старожил
Если я правильно понял, Вы, наоборот, допускаете огромное усложнение, оставив в классификации всякие частности, типа "барражировщик":
Я просто показал пример проблемы, которая может возникнуть при сложной системе классификации. Воспользовавшись методом "от противного".
При этом я ни в коем случае не настаиваю на обязательности примитивизации классификации. В конечном итоге, степень сложности однозначно будет определяться автором (авторами) сайта.
Просто по собственному опыту зная, что самый простой и надёжный вариант поиска - по названию фирмы и модели (а не по назначению самолёта, что не раз проверено в ходе раскопок на аирворе) предложил свой вариант решения проблемы.
 
Topper

Topper

Старожил
Я бы предложил классифицировать по двухуровневой схеме - сначала по основному предназначению - истребители, бомбардировщики, штурмовики, транспортные и т.д., а далее по максимальной взлётной массе.

---------- Добавлено в 20:08 ----------

Хотя с дальнейшим развитием прицелов и вооружения военные самолёты становятся всё более и более универсальными, пройдёт немного времени, и станет всё равно, по какой цели работать - по наземной или по воздушной, в одном вылете будут задачи и по тем, и по другим целям, и подобная классификация снова устареет.
 
Реклама
Экзот

Экзот

Элефантерия
"рубеж уничтожения" звучит ужаснее и круче, чем "рубеж перехвата". Ну да ладно, это к слову.
"Перехват" - это процесс выведения истребителя из исходной точки наведения (ИТН) в тактически выгодное положение для уничтожения цели.
Как видишь, имеются в виду разные вещи. ;) Точку выхода на дистанцию пуска/стрельбы и точку обезвреживания цели (в идеале — "уничтожения") могут разделять десятки км, за которые ракетоносец может успеть пустить ракету и вылет на перехват своей цели не достигнет. :( И уничтоженный завод уже не будет волновать, что рубеж перехвата был соблюдён, да вот носитель не сбили вовремя. Т.ч., именно эта пара терминов выглядит корректной.

---------- Добавлено в 20:30 ----------

Про бомбордировщики и прочие самолёты-цели не пишу, не знаю патамушта)
У бомберов тоже были/есть "комплексы" — Ту16-К-23, например. ;)