Вопрос знатокам по классификации ЛА

это начало 2МВ?

1 надо было написать 60-е-70-е
2 Су-27 изначально создавался как маневренный истребитель завоевания превосходства в воздухе и поступил на вооружение АПВО тогда, когда оказалось, что он удовлетворяет их условиям. Кстати, с МиГ-23П та же история...
3
отсутствие/наличие пушки не признак
если бы этот класс существовал повсеместно и много десятков лет - согласен, не признак. А на протяжении 20-30 лет в отдельной стране - очень даже признак. В остальном мире не были столь богаты, чтоб для ПВО отдельные типы (не модификации, как на Торнадо) создавать. Все страны (кроме России и Казахстана) используют для решения задач ПВО те же истребители, которые имеют ВВС (собственно, ПВО как отдельный вид ВС только в СССР имелся)
 
Реклама
Су-27 изначально создавался как маневренный истребитель завоевания превосходства в воздухе
...А не перехватчик, разве???

если бы этот класс существовал повсеместно и много десятков лет - согласен, не признак. А на протяжении 20-30 лет в отдельной стране - очень даже признак.
Дык, вот именно, на протяжении бОльшей своей части, авиация имела ПВО, но не имела специализированных перехватчиков: бОльшая часть перехватчиков была либо модификациями "собственно истребителей", либо вообще не отличалась от "фронтовиков" — те же МиГ-3, Пе-3 в обороне Москвы. Первые же всепогодники и ночники и вовсе были "сверхпушечными" — та же "шраге музик".
(собственно, ПВО как отдельный вид ВС только в СССР имелся)
А "хоум дефенс" Британии — не аналог нашей ПВО?
В остальном мире не были столь богаты, чтоб для ПВО отдельные типы (не модификации, как на Торнадо) создавать.
Ну, справедливости ради — были, как минимум, попытки. Тот же A-10 Локхида, например. ;)
 
что чисто ракетные самолёты — результат и наследие "ракетизации" авиации при Хрущёве и присуще только СССР.

Это общая тенденция была, казалось, что ракеты могут все. Первые F-4, F-104, например.
В остальном мире не были столь богаты, чтоб для ПВО отдельные типы (не модификации, как на Торнадо) создавать.

А F-102? F-14 в общем-то тоже перехватчик. Еще можно He 219 вспомнить.




Дык, вот именно, на протяжении бОльшей своей части, авиация имела ПВО, но не имела специализированных перехватчиков: бОльшая часть перехватчиков была либо модификациями "собственно истребителей", либо вообще не отличалась от "фронтовиков" — те же МиГ-3, Пе-3 в обороне Москвы.

Согласен, но насчет Пе-3 надо вспомнить происхождение. ;)
 
Пе-3 надо вспомнить происхождение.
Не имеет отношения к спору "пушки/не пушки". К тому же, по происхождению Пе-3 — внук ВИ-100. А Пе-3 вполне себе массово применялись на фронте. Правда, чаще в качестве ИБ, а не истребителей. Но Пе-3 не создавался как "исключительно перехватчик".
Это общая тенденция была, казалось, что ракеты могут все. Первые F-4, F-104, например.
...но быстро охолонились во время Вьетнама.
 
Последнее редактирование:
Не имеет отношения к спору "пушки/не пушки". К тому же, по происхождению Пе-3 — внук ВИ-100. А Пе-3 вполне себе массово применялись на фронте. Правда, чаще в качестве ИБ, а не истребителей. Но Пе-3 не создавался как "исключительно перехватчик".

Да, "исключительно" перехватчика не было, но мысли такие (ВИ-100) были. Я об этом.


...но быстро охолонились во время Вьетнама.

Как и наши...

---------- Добавлено в 13:33 ----------

Кстати, насчет чистых перехватчиков. Забыли Me 163, Ba 349, БИ-1, И-270...
 
так. ТАК. ТАК!!!
ЕЩЕ раз: я говорю только про послевоенный период (и даже про его часть - скажем, 1955-1990), стало быть Хоум дефенс, шраге мюзик, МиГ-3, Пе-3 и пр. - это не про то.

Все-таки надо понимать, что со временем состав авиации менялся - так же, как и решаемые задачи и номенклатура ЛА - и перехватчики 30-х совсем не то, что середины 40-х, а истребители 40-х почти ничего общего не имеют с истребителями 60-х - принципиально разные вооружение, оснащение, дальности, скорости, скороподъемности...
А F-102? F-14 в общем-то тоже перехватчик
Скоре уж вспоминать F-106 - и прослужил дольше, и более рафинированный представитель подхода. Да американцы до какого-то момента создавали для ПВО отдельные типы F-89, F-94, F-102, F-106 - но с появлением Фантома это прекратилось. Сейчас в системе ПВО служат F-15 и даже F-16...
F-14 в какой-то степени можно сравнивать с МиГ-31 по оснащению/вооружению, но возможности по ЛТХ в отношении маневра у 14-го принципиально, КМК, лучше
Это общая тенденция была, казалось, что ракеты могут все. Первые F-4, F-104, например.
это в ТО время (конец 60-х) показалось, что ракеты могут не все. А сейчас пушка на МиГ-31 - такой же анахронизм, как на Ан-12. Надежность, динамика, допустимые перегрузки и система наведения ракет стали на порядок лучше и обеспечивают почти 100%-ную летальность...
А на F-104 пушка, ЕМНИП была - знаменитая М61
 
Последнее редактирование:
F-14 в какой-то степени можно сравнивать с МиГ-31 по оснащению/вооружению, но возможности по ЛТХ в отношении маневра у 14-го принципиально, КМК, лучше

Наверное. Но нет длительного сверхзвука.

А сейчас пушка на МиГ-31 - такой же анахронизм, как на Ан-12. Надежность, динамика, допустимые перегрузки и система наведения ракет стали на порядок лучше и обеспечивают почти 100%-ную летальность...
А на F-104 пушка, ЕМНИП была - знаменитая М61

Возможно, не всегда нужна летальность. )

На F-104 пушка планировалась, но на первых модификациях не было, хотя место было.


Но в целом в том, что есть общая тенденция универсализации - согласен. Даже у нас новые истребители - это и фронтовой, и перехватчик, и истребитель-бомбардировщик одновременно.
 
я говорю только про послевоенный период (и даже про его часть - скажем, 1955-1990)
Дык, я выше говорил, что, если создаётся БД, охватывающая всю историю авиации, то нужна универсальная с-ма классификации. В т.ч., не стОит чётко делить истребители на перехватчики и фронтовые.
 
Я использую такую двухуровневую схему классификации:

Тип
Истребители
Коммерческие
Лёгкие
Разведчики
Специальные
Ударные


Назначение Тип
Автомобиль-самолёт Коммерческие
Аэрофотосъёмка Разведчики
Бомбардировщик Ударные
Буксировщик Специальные
ДРЛО Разведчики
Заправщик Специальные
Истребитель Истребители
Командный пункт Специальные
Лёгкий Лёгкие
Летающая мишень Специальные
Общего назначения Коммерческие
Пассажирский Коммерческие
Патрульный (ПЛО) Разведчики
Перехватчик Истребители
Пикирующий бомбардировщик Ударные
Полярный Специальные
Почтовый Коммерческие
Разведчик Разведчики
Разведчик погоды Специальные
Рекордный Специальные
Самолёт подводной лодки Разведчики
Самолёт-снаряд Ударные
Санитарный, спасательный Специальные
Сельскохозяйственный Коммерческие
Специальный Специальные
Спортивный Лёгкие
Торпедоносец Ударные
Тральщик Специальные
Транспортный Коммерческие
Тяжёлый бомбардировщик Ударные
Тяжёлый истребитель Истребители
Ударный Ударные
Учебный Лёгкие
Экспериментальный Специальные
Электронной войны Специальные



Штурмовики и истребители-бомбардировщики объединил в один класс "ударные", т.к. много пересечений (МиГ-15Ш - куда?)
Но можно и разнести.
 
Последнее редактирование:
А зачем при создании базы данных классифицировать самолеты? Класс может быть одним из полей в базе, не более. Скорее - у самолета может быть несколько классов.
 
Реклама
Все самолеты делятся на маневренные, ограниченно маневренные и неманевренные :)
Остальное мелочи - истребители несут бомбы, бомбардировщики - ракеты Р-60 и т.п.
Кстати - а что есть истребитель - который не перехватчик и не истребитель-бомбардировщик?

...А не перехватчик, разве???
именно перехватчик, остальное потом добавили.
Перехватчиком считался истребитель, неспособный работать по земле, ЕМНИП.
 
Штурмовики и истребители-бомбардировщики объединил в один класс "ударные", т.к. много пересечений (МиГ-15Ш - куда?)
так это зависит от того, выделять ли штурмовики в отдельный, специфический класс или вид? На мой взгляд - стоит, поскольку у штурмовиков (исключительно Су-25/39 и А-10 есть одно принципиальное отличие - броня. У ИБ ее нет, и они имеют гораздо большую скорость (в качестве средства защиты). А вот как отличить ИБ от ФБ или ИБ от И с бомбами - сам пока не решил :(
что есть истребитель - который не перехватчик и не истребитель-бомбардировщик?
тот, который предназначен прежде всего для уничтожения самолетов противника в воздушном бою и при этом способен вести маневренный воздушный бой - средство для завоевания господства в воздухе
Перехватчиком считался истребитель, неспособный работать по земле
перехватчиком считался боевой самолет истребительной авиации ПВО страны. При остром желании технически его могли переоборудовать с бОльшими (Су-15) или меньшими (МиГ-23П) трудозатратами в самолет, способный наносить БШУ
не стОит чётко делить истребители на перехватчики и фронтовые
стоит, поскольку и тот термин и другой вошли в массовое сознание - то есть эти категории близки потребителям этой базы

А зачем при создании базы данных классифицировать самолеты? Класс может быть одним из полей в базе, не более. Скорее - у самолета может быть несколько классов
совершенно согласен по всем пунктам, ибо Ту-16/Ту95/Ту-22/Ту-22М3 - это бомбардировщик, разведчик (еще и морской), ракетоносец, Ту-16 еще и самолет РЭБ, заправщик
то же с МиГ-21, МиГ-23, Як-28, Су-27, Су-24...
 
как отличить ИБ от ФБ
Легко. ИБ после сброса боевого груза может вести оборонительный бой "истребительного" типа (пушка, УР БВБ, манёвр).
Ту-16/Ту95/Ту-22/Ту-22М3 - это бомбардировщик, разведчик (еще и морской), ракетоносец, Ту-16 еще и самолет РЭБ, заправщик
Если в заголовке статьи идёт полное наименование типа самолёта (с модификацией), то никаких противоречий нет: Ту-16А пойдёт как бомбер, а Ту-16Е — как "спецсамолёт" — РЭБ.
ИБ от И с бомбами
По наличию специализированного прицельного приспособления, например (бомбо-прицел, хотя бы).
 
Последнее редактирование:
тот, который предназначен прежде всего для уничтожения самолетов противника в воздушном бою и при этом способен вести маневренный воздушный бой

перехватчиком считался боевой самолет истребительной авиации ПВО страны
какая-то классификация разноплановая. В общем понятно что перехватчик по идее может быть ограниченно маневренным/неманевренным - но Су-27 получился не такой.
Самолет авиации ПВО - он от истребителя может и ничем вовсе не отличаться... кроме неспособности работать по земле... А может быть перехватчиком на базе Ту-22М :)
 
Немного оффтоп: но - я пока служил, все эти годы так и продолжал действовать "временный запрет" на стрельбу из пушки для МиГ-31. Емнип, запрет введён именно временно, от 1982 что ли года, - интересно, действует ли в настоящее время?
Обусловлено вроде бы сильной отдачей, наносящей повреждение конструкции самолёта.
 
Су-27 получился не такой.
да, потому что (как я писал уже даже не один раз) его и не делали изначально в качестве перехватчика (хотя первоначально большинство Су-27 попадало именно в ПВО, а не в ВВС).
Самолет авиации ПВО - он от истребителя может и ничем вовсе не отличаться... кроме неспособности работать по земле... А может быть перехватчиком на базе Ту-22М
именно. А МиГ-23П или МиГ-17 (в 60-е гг) и по земле могли без проблем. И что, из-за этого игнорировать наличие такого специализированного подвида истребителей?

---------- Добавлено в 20:01 ----------

"временный запрет" на стрельбу из пушки для МиГ-31 - интересно, действует ли в настоящее время?
Обусловлено вроде бы сильной отдачей, наносящей повреждение конструкции самолёта.
действует :)
я слышал еще и версию, по которой дульные газы напрягают конструкцию слишком сильно
НО - продолжу свою мысль, уже высказанную - пушка в современном ВБ мне представляется анахронизмом даже в случае МиГ-29 и Су-27, а уж для такого самолета, как МиГ-31 - абсолютно бессмысленной. 31-й - самолет для дальнего ВБ, не вступая с целями в контакт, смысл в том, чтобы сбить супостата раньше, чем он сможет пальнуть своими ракетами средней дальности...
 
его и не делали изначально в качестве перехватчика
ну с одной стороны - "наш ответ" Ф-15. А с другой - насколько мне помнится именно как перехватчик он изначально и шел - те самы большинство и первоначально - первая версия была чисто ПВОшная.

И что, из-за этого игнорировать наличие такого специализированного подвида истребителей?
так вот непонятно что у них там - виды. Миг-25 берем - он и бомбер. и перехватчик (причем истребителем-бомбардировщиком его вроде не обзывали?). Если относить к тому и другому - так расплодится их :)
 
МиГ-25 бомбером был только тот, который разведчик. Это так, ремарка, которая принципиально ничего не меняет

По-моему, нам не стоит опускаться до частностей - надо определиться с категориями, а затем уж относить любой самолет к одной или нескольким из них

---------- Добавлено в 20:15 ----------

ИБ после сброса боевого груза может вести оборонительный бой "истребительного" типа (пушка, УР БВБ, манёвр)
ха-ха... или даже уахаха... Су-24 имеет пушку, имеет ракеты БВБ, и теоретически выполняет маневры с перегрузкой 4
Ну, и как??? :)
 
МиГ-25 бомбером был только тот, который разведчик
ну да, я знаю что это РБ. Просто разведчиками и бомберы и истребители бывают по-совместительству. А тут вроде бомбер - но не истребитель-бомбардировщик.

По-моему, нам не стоит опускаться до частностей
просто вся авиация - набор частностей :) Каждый самолет получается уникальным. Впрочем - согласен что можно каждому типу назначить несколько категорий, а категории строить от особенностей применения.
 
Реклама
НО - продолжу свою мысль, уже высказанную - пушка в современном ВБ мне представляется анахронизмом даже в случае МиГ-29 и Су-27, а уж для такого самолета, как МиГ-31 - абсолютно бессмысленной. 31-й - самолет для дальнего ВБ, не вступая с целями в контакт, смысл в том, чтобы сбить супостата раньше, чем он сможет пальнуть своими ракетами средней дальности...

Я не знаю точно, для чего на МиГ-31 поставили пушку, но если ему придется перехватывать что-то типа корейского Боинга (а пока вероятность такого боевого перехвата гораздо выше, чем боевого самолета), пушка может очень пригодиться.
 
Назад