Вопросы прочности ВС при грубых посадках и выкатываниях

Силу 245 тонн создали амортизаторы стоек шасси (стараниями конструкторов ГСС).
Эта сила уравновешивается инерционными силами на самолет, направленными вниз -245 тонн.
Если силы уравновешены то откуда вообще ускорение?
 
Реклама
Если силы уравновешены то откуда вообще ускорение?

Какое ускорение? Которое вы придумали? Ну, сами с ним и разбирайтесь.

Я говорил о перегрузке при посадочном ударе и в расчетах использовал только величины перегрузок.
 
Какое ускорение? Которое вы придумали? Ну, сами с ним и разбирайтесь.

Я говорил о перегрузке при посадочном ударе и в расчетах использовал только величины перегрузок.
То есть вы не знаете что такое перегрузка
 
Я опять поставлю вам подножку)), шток актуатора 737 ng не проходит над траверсой как в ssj, это уши плавающего рычага трапеции гц почти как на классик, уши кронштейна штока гц с другой стороны траверсы ниже.
Картинку нашел только такую...

Посмотреть вложение 672019
Видно из нескольких примеров, что в Боинге последовательно придерживаются хорошо работающей схемы, и используют принципы действия рычага намного лучше, чем другие. И безопаснее.

Для полного сравнения конструкций ООШ боинга, аирбаса и сухого осталось только сравнить устройство слабых звеньев. И в большей степени интересует крепление ГЦ и возможность его отделения от топливного бака ( раз факт разрушения им кессона неопровержимо установлен). Этот вопрос скорее риторический, но остаётся актуальным и не выясненным до конца. Во вчерашней сессии я сформулировал такой вопрос к сторонникам ГСС. Но ответа не последовало, что в общем-то было ожидаемо. Такой защиты либо нет, либо она не работает. Оба варианта одинаково плохи. Цугцванг.

В отчете МАК в п 1.12 прозвучало про срезание пинов по узлам "А". Что имелось ввиду и что относится к таким узлам, а что - нет, можно поискать.
 
Последнее редактирование:
Есть предположение, что шток гц не мог расчетно разрушиться в зоне под номером 7, так как по моему понятию он в этом месте цельный, а та часть где его смяло-пустотелый для ввинчивания передней проушины штока в котором и должно было порваться (слабое место где смято), но...
Думаю, что можно поискать, что-то всплывёт по слабым звеньям. Номер 7 ведь давно, с первых дней почти, лежит на поверхности ( вот уж точно истина где-то рядом). Фактически осталось найти буквально одну фразу или слово, дополняющие этот кружочек под 7 номером, а потом предьявить узел ГЦ-кронштейн-лонжерон оставшийся в сборе после ЧП для дальнейшего обсуждения с оппонентами .
 
Правильно я понимаю, что если бы ССЖ при втором касании коснулся не передней стойкой, а задними, то он бы просто сел на пузо и не было бы второго отскока и разрушения крыла?
 
Правильно я понимаю, что если бы ССЖ при втором касании коснулся не передней стойкой, а задними, то он бы просто сел на пузо и не было бы второго отскока и разрушения крыла?
Это наиболее вероятно. Потому при козлении нельзя сильно давать штурвал/сайдстик от себя.
 
Интересно может ли разорвать ГЦ при ударе по стойке снизу, т.е. может ли сам ГЦ являться слабым звеном?
"Разорвать г/ц" не может. Там самое слабое звено - резьбовое соединение "ухо - шток".
Кроме того, при подобных схемах шасси г/ц уборки-выпуска вообще "безнагрузочный" в плане посадки с боковым смещением - всю нагрузку подкосы воспринимают.
 
Правильно я понимаю, что если бы ССЖ при втором касании коснулся не передней стойкой, а задними, то он бы просто сел на пузо и не было бы второго отскока и разрушения крыла?
Правильно, если бы не было второго отскока... в данном случае вышло, что самолет сломал шасси, но после этого снова оказался в воздухе. С уже сломанным шасси. А потом все-таки стал садиться, причем на поломанное шасси. А как ведет себя поломанное шасси? Никто этим вопросом не задавался. А почему? Потому что никто не подумал, что такое может случиться. А оно случилось...

Между тем... сейчас не помню, что за самолет был, но винтовой истребитель. И была проблема - летчик при парашютировании мог сломать ноги от удара о стабилизатор. И потом, на приземлении с уже сломаными ногами, получал еще более тяжелые травмы. Там проблема решалась проработкой процедуры парашютирования - чтобы в небе ноги не ломать.
ССЖ сломал ноги на втором касании. Но после этого в небо взмыл. И никто не рассчитывал на то, что ему придется приземляться со сломанными ногами. Было бы "слабое звено" на гидроцилиндре или какое то ограничение свободы "отвязавшейся" стойки... но не было ни того, ни другого. Слабым звеном в итоге оказался лондерон, по совместительству стенка топливного бака.
 
Реклама
Есть предположение, что шток гц не мог расчетно разрушиться в зоне под номером 7, так как по моему понятию он в этом месте цельный, а та часть где его смяло-пустотелый для ввинчивания передней проушины штока в котором и должно было порваться (слабое место где смято), но...
Интересно может ли разорвать ГЦ при ударе по стойке снизу, т.е. может ли сам ГЦ являться слабым звеном?
Насколько я помню, гидроцилиндры, как изделие ни при каких условиях не должны закладываться с схему, как элемент слабого звена. Это в принципе, стандартное изделие, обеспечивающее штатную работу механизма под давл. гидросистемы и работающее при высоких нагрузках.
Это же элементарные вещи, господа!
 
Последнее редактирование:
Насколько я помню, гидроцилиндры, как изделие ни при каких условиях не должны закладываться с схему, как элемент слабого звена.
Так может картинки из журнала с зонами разрушений (по расчетам суперкомпутера) только для Мурзилок и годятся и не имеют какого либо отношения к реальному моделированию?
 
Насколько я помню, гидроцилиндры, как изделие ни при каких условиях не должны закладываться с схему, как элемент слабого звена.
В данном случае, как я вижу, "элементом слабого звена" стала стенка лонжерона.. Тонкая слабая стенка.
Даже не полка лонжерона..
 
Так может картинки из журнала с зонами разрушений (по расчетам суперкомпутера) только для Мурзилок и годятся и не имеют какого либо отношения к реальному моделированию?
Результат 41 гроб. Реальнее не бывает. Если бы точка хотя бы была обозначена, хоть в Мурзилке- был бы повод для рассуждений. Мне вcпоминается давний спор с Demis_mm: " зона ответственности ГСС проходит по лонжерону" (смысл). Вопросы прочности ВС при грубых посадках и выкатываниях | Страница 27 | Авиационный форум AVIAFORUM.RU
"Ответственность ГСС" вступив в прямое соприкосновение с "ответственностью МDВ" потерпела крах. Поставить прокладку в виде срезных болтов, пинов, и т.п. не додумались.
 
Последнее редактирование:
Немного не в тему. Но здесь я вижу собрались эксперты по шасси. Без всяких шуток. И я вспомнил старую историю 20 летней давности. Случай с шасси Як-42. Может быть кому-то еще будет интересно. И касательно затрагивает тему прочности шасси. Кратко:Як-42 приземлился без замечаний, на послеполетном осмотре было обнаружено что шток гидроцилиндра уборки-выпуска правой ООШ погнут, под 90 практически, стойка на замке выпущенного положения. Причины не были определены, только догадки. У кого есть версии? (при нормальной работе шток этого гидроцилиндра должен ьыть убран при выпуске шасси)
 
Последнее редактирование:
15 июня, аэропорт Ньюарк, возле Нью-Йорка. Пассажиры и экипаж без серьезных травм.


Screen Shot 2019-06-17 at 8.00.42 AM.png
 
Удивительная тема, конечно...
Характерно, что после каждой катастрофы находятся совершенно неожиданные виновники: в Иркутске - гаражи, в Сочи - река, во Внуково - шоссе, под донецком - неправильный самолёт, в Домодедово - неправильный обогрев ПВД, в Шереметьево теперь вот неправильные шасси. И каждый раз призывы делать бесконечно длинные ВПП, бесконечно прочные шасси, бесконечно автоматизированные ПВД и всё в таком духе. А тем временем, уровень авиационной безопасности в России как-то не повышается. Уже некоторые африканские страны нас обошли.
Возникает закономерный вопрос: а проблемы точно не где-то в других местах?
 
Есть предположение, что шток гц не мог расчетно разрушиться в зоне под номером 7
Ещё раз перечитал. Даже не знаю, что ещё искать. Всё в той статье есть. ГСС сами пишут "...результаты,полученные с помощью программ ЛОГОС и коммерческого пакета LS-Dyna показали схожую картину последовательности разрушения отдельных элементов ООШ и времени наступления события" Событием номер семь, последним в цепочке разрушения элементов ООШ, значится шток гидроциллиндра в точке его выхода из корпуса цилиндра. Время наступления события - 55-я миллисекунда. Причём передний подкос под номером события 6 ломается на той же секунде по данным ЛОГОС и на 2 миллисекунды раньше по данным LS-Dyna. То есть шток должен был сломаться синхронно с подкосом.
Всё-таки эта статья, где первый автор - сам Погосян М.А. более чем убедительный ответ на вопрос , должна ли была отделится ООШ целиком или нет. Должна! Именно сразу. Они так и пишут:"исследовалась последовательность разрушения элементов стойки ООШ и характер разрушений кессона крыла на момент разрушения последнего из элементов конструкции, связывающих стойку с крылом". На 55 миллисекунде никаких связей ООШ с крылом остаться по проекту не должно было.

1.Разрушение должно было произойти во всех семи элементах за 55 миллисекунд. 2.Якобы штатно сработавшее слабое звено осталось висеть на крыле и стало причиной утечки топлива.
Что и кто сможет ещё возражать, не представляю.
 
Реклама
А можно задавать вопросы не будучи экспертом?
Т,е. шток так и не зашел в гидроцилиндр если его погнуло под 90°?

Посмотреть вложение 672081
Именно так. Я сам видел этот самолет когда его перегнали с выпущенными шасси на базу. Это были 90-е, никто не отправлял снятый гидроцилиндр на исследование. Разумных обоснований этому случаю не нашли.
 
Назад