Вопросы прочности ВС при грубых посадках и выкатываниях

[Аноним22]

А какие тут можно строить догадки? если А) подломились стойки Б) самолет упал на двигатели. С двигателями разобрались, что же остается? Тут вроде уже вопросы с логикой поднимали выше..

Я тоже не понимаю, какие могут быть догадки, чем пробило или порвало топливные баки. Всё же должно быть ясно уже после первичного осмотра на месте АП.

 

[ViperNN]

Но вспышка в момент последнего касания говорит скорей о том, что ещё целая стойка шасси упёрлась в бетон

Это как это? Не в стену же они въхали.

 

[Black Semargl]

Это как это? Не в стену же они въхали.

Ну например нижний узел разрушился, колёса улетели. Тут без фото можно только гадать.

 

[scraper]

Добрый день.
Для меня, как человека вполне себе дружащего с физикой в школе, динамика столкновения произошедшего в Якутском инциденте вполне ясна.
При первом ударе ПОШ о 40 см уступ, ЦМ самолета находился сильно позади точки удара (или точки приложения сил начавших действовать на ПОШ). Соотв. не было сильного противодействия подъему колеса ПОШ над уступом, т.к. центр масс значительно смещен к оси вращения самолета относительно ООШ, и потребный вращательный момент для подъема носа относительно опоры (ООШ) небольшой. Данное обстоятельство в совокупности с тем, что колесо все таки круглое и привело к перескоку ПОШ над уступом.
Далее наступил более драматический момент со встречей уступа и ООШ. Тут у нас центр масс самолета значительно смещен к ООШ, и соотв. сильно удален от точки приложения вращательного момента для отрыва ООШ относительно, опирающейся на поверхность ПОШ и потребный вращательный момент для этого уже нужен большой! Соотв. вертикальной составляющей силы действующей на ООШ не хватило для перескока, горизонтальная составляющая начала сильно расти, действуя на излом относительно ООШ, и по превышению крайних значений произошло разрушение оных..

Касаемо возможного удара хвостом об уступ, не думаю что это могло оказать какого то сильного воздействия, по вкладу в ущерб приведшему к повреждению баков. В упомянутом выше случае в Исландии самолет шмякнулся с гораздо большей высоты (нежели 46 см) без последствий для кессона..

 

[Siledka]

Касаемо возможного удара хвостом об уступ, не думаю что это могло оказать какого то сильного воздействия, по вкладу в ущерб приведшему к повреждению баков. В упомянутом выше случае в Исландии самолет шмякнулся с гораздо большей высоты (нежели 46 см) без последствий для кессона..

Повреждения хвоста весьма серьёзные, обшивка лопнула, по бетону (и возможно по уступу) проехались дай бог. А течь из бака там как раз не сильная, топливо не хлестало, судя по фото, вытекало возможно из центроплана (фотки в начале ветки)

 

[scraper]

Повреждения хвоста весьма серьёзные, обшивка лопнула, по бетону (и возможно по уступу) проехались дай бог.

Исландия

вот серьезные повреждения, вызванные а) большей высотой падения б) большей поступательной скоростью..

 

[Siledka]

Исландия

вот серьезные повреждения, вызванные а) большей высотой падения б) большей поступательной скоростью..

Вопрос кмк несколько в ином - цепанули ли они хвостом именно за уступ, или просто на нём проехали по полосе. Во втором случае - да, Исландия была для хвоста серьёзнее, в первом - не факт

 

[del_fin-1]

Тут большие претензии к повышенной прочности передней стойки.

Конструктивно опоры разные. ПОШ имеет возможность некоторого вращения рычага (на которой расположена ось колес) вокруг поперечной оси его подвески. Т.е. ПОШ имеет две степени свободы - в вертикальном направлении за счёт амортизатора, и в продольном - за счёт вращения рычага. Поэтому ей удалось успешно преодолеть препятствие. ООШ работают только в вертикальной плоскости, т.е. их разрушение закономерно.

 

[del_fin-1]

В эксплуатации имели место случаи благополучных посадок самолётов с превышением максимальных перегрузок ( в районе 2,5 - 3). Без каких-либо видимых разрушений и деформации элементов конструкции (в т.ч. шасси). Практически во всех случаях - капельная течь топлива.

 

[scraper]

Конструктивно опоры разные. ПОШ имеет возможность некоторого вращения рычага (на которой расположена ось колес) вокруг поперечной оси его подвески. Т.е. ПОШ имеет две степени свободы - в вертикальном направлении за счёт амортизатора, и в продольном - за счёт вращения рычага. Поэтому ей удалось успешно преодолеть препятствие. ООШ работают только в вертикальной плоскости, т.е. их разрушение закономерно.

Кинематическая схема ПОШ ССЖ почему то демонстрирует степень свободы колеса исключительно вдоль стойки

 

[del_fin-1]

Кинематическая схема ПОШ ССЖ почему то демонстрирует степень свободы колеса исключительно вдоль стойки

Это схема уборки-выпуска. Обратите внимание на то, что в выпущенном положении ось колеса не лежит на оси стойки. Почему?

 

[scraper]

Это схема уборки-выпуска.

А при выпущенной стойке положения колеса обозначенные пунктиром что показывают?
[automerge]1557954953[/automerge]

Это схема уборки-выпуска. Обратите внимание на то, что в выпущенном положении ось колеса не лежит на оси стойки. Почему?

Вероятно это связано с тем, что колесо управлямое и может поворачиваться и установка стойки под углом к вертикали, видимо делается с теми же целями что и в автомобильной подвеске

 

[del_fin-1]

Верхнее - при полностью обжатом амортизаторе, среднее - в промежуточном положении.

 

[stranger267]

в Якутске подпрыгнул при наезде на плиту, как при козлении , и плюхнулся плашмя.
основные вывернуло.
носовая стойка на месте, но кабина пошла гофрами.
главное здесь место крепления основных стоек к силовым элементам конструкции.
стойки тянут за собой разрушение топливных баков...

Очень вероятно что разрушение баков тянет за собой гидроудар а не разрушение стоек.

 

[fynnext]

Очень вероятно что разрушение баков тянет за собой гидроудар а не разрушение стоек.

разрушение не самих стоек, а силовых узлов крепления стоек, гидроцилиндров выпуска-уборки.
стойки целёхонькие - но их с потрохами повыворачивало.

 

[Black Semargl]

Очень вероятно что разрушение баков тянет за собой гидроудар а не разрушение стоек.

а откуда сверхрасчётный гидроудар если баки с окружающей местностью не взаимодействуют?
Не на фюзеляж ведь упали, а на гондолы.

 

[ViperNN]

а откуда сверхрасчётный гидроудар если баки с окружающей местностью не взаимодействуют?

Перегрузка, однако.

 

[scraper]

Очень вероятно что разрушение баков тянет за собой гидроудар а не разрушение стоек.

Я что-то не уловлю никак причинно-следственной связи. Гидроудар? Они садились с залитыми под пробку баками? - нет
Гидроудар происходит из-за деформации ёмкостей (баков) заполненных жидкостью (топливом). Нагрузки на конструкцию крыла/кессона и тд откуда пришли? - через стойки (хвост пока не рассматриваем - доберёмся и до него). Если эти нагрузки превысили допустимые, почему стойки не подломились, препятствуя распространению нагрузок на узлы крепления стоек и далее по конструкции. Именно так и происходит на 737 - при любой заварухе (3g) и более стойки не стесняясь разрушаются да и ещё и отваливаются зачастую..
[automerge]1557989034[/automerge]

Перегрузка, однако.

Где "гидроудар" на выше приведенном малазийском 737 приложившимся о впп с перегрузкой 3.3?

 

[ViperNN]

Для справки.
Ломается самолёт не от перегрузки. А от инерционных сил и моментов сил, порожденных этой перегрузкой. Силы зависят от массы элемента, агрегата, детали, который берётся во внимание.

Стоит добавить, что перегрузка в различных частях самолета будет разная.
[automerge]1558000607[/automerge]

В. Е. Фомушкин,
бывший ведущий конструктор
Промышленные ведомости - Как проектируют самолеты… Письмо в редакцию бывшего ведущего конструктора

Фейк же. Разобран в сетях неоднократно.

 

[AlexS]

Для справки.
Ломается самолёт не от перегрузки. А от инерционных сил и моментов сил, порожденных этой перегрузкой. Силы зависят от массы элемента, агрегата, детали, который берётся во внимание.

Зависимость сил от ускорения в который раз на этой ветке просто напрочь игнорируются. F=ma.