Воздушные победы Ми-24 (???, ЧА)

Micro

Micro

ШпиЁн
Захарий, очевидно, что человек старается выдавать желаемое за действительное.
Проблема в том, что многие будут склоны верить ему, раз всё изложено так подробно и правдоподобно.
 
Реклама
М

Миша

Старожил
Сколько копий вокруг этого сломано.Однако,стреляет!
Если бы. Апач машинка рабочая. И соответственно в Буре в пустыне ей пришлось потрудится, но столкнулись её эксплуатанты с целым рядом проблем её эксплуатации в тамошних условиях. Первое - большие навигационные проблемы в безориентирной местности (какой по сути и является абсолютное большинство иракско-кувейтских ландшафтов). Так что приходилось использовать транспортные вертолёты-лидеры которые выводили Апачи к цели. Ну после Бури в пустыне эту проблему блестяще решили переделав Апачи в модификацию Лонгбоу. Чудовищная трудоёмкость подготовки вертолёта к боевому вылету особенно в пустынных условиях. Сами же американцы назвали его проклятьем обслуживающего персонала. После Бури в пустыне, частично поснимали остроту проблемы, но лишь частично. Ну и вообще ни какая надёжность пушки. Проблема видимо так и не решённая, в 2003 году сталкивались с ней опять. Давненько, лет 10 назад по Дискавери демонстрировали фильм, про эпизод боевого применения Апача в Буре в пустыне, закончившийся трагично для американских пехотинцев. Пара Апачей получила задачу уничтожить иракскую позицию, какого то мотострелкового подразделения. Ночью. Вышли и сразу же столкнулись с навигационной проблемой - ветер был приличный и их снесло в сторону, но они этого не поняли. И вместо иракской обнаружили американскую позицию (но этого не поняли). В этом фильме использовались видеоплёнки с этих Апачей, с радиообменом. Распределение ролей в паре у них было следующее, ведущий осуществляет целеуказание и управление боем, ведомый атакует. Вот висят они выбирают цели. Хотя как они не поняли, что это американцы, для меня лично абсолютно не понятно - абсолютно чётко видно через приборы ночного видения, что стоят на позиции американские гусеничные БТРы (какие они там М? М113 вроде). Ни с чем их не спутаешь, очень характерный у них внешний вид - такая коробка на гусеницах. И у иракцев подобных не было. Тем не менее, у обеих экипажей даже толики сомнения не закрадывается, что это не иракцы. Ведущий отдаёт ведомому приказ открыть огонь. Тот открывает (причем, что особенно меня позабавило, с какими это он словами делал - типа, получайте враги свободы :) ). И практически сразу же у него отказывает пушка. Ведущий принимает решение самому открыть огонь, картина полностью аналогичная - открывает огонь и тут же отказ пушки. Пока они прикидывают как им дальше быть, КП им сообщает, что они вели огонь по своим. Вроде то ли один солдат погиб, то ли пара. Короче очень им повезло, что у обеих мгновенно отказали пушки иначе бы они это подразделение стоящее на открытой местности (были так какие то лёгкие укрытия из мешков с песком) просто бы всё уничтожили. Потом виновным признали ведущего, потому как он нарушил приказ - выполнять только целеуказание и наблюдение за полем боя, сам открыл огонь.
А у Ка-50,пушечка ближе к центру масс вертолёта,что вроде хорошо.Но чтобы "пульнуть влево-вправо",пилоту нужно вертолёт доворачивать,что ИМХО,не есть хорошо.
Так в реальной боевой обстановке стреляют, то всё равно преимущественно по курсу.
Автор явно - одновременно - присутствовал и на борту Ми-24, и на борту танка в колонне.
Зато как красочно пишет :).
 
Mr.Explosion

Mr.Explosion

Zavrs
Миша,
Про эту историю мне известно.В условиях пустыни,однако,много чего отказать может!Думаю,американцы выводы определённые сделали.Но пока,лучше себя показывает турель с пушечной установкой.А при желании можно ещё и подвесные пушечные установки подвесить,в контейнерах!;)

По крайней мере,ясно одно.Все "тонкости" выявляет боевое применение.Апач и Ми-24 через это прошли.А вот Ми-28,Ка-50,Ка-52,Tiger-нет.Испытания российских машин в Чечне-не в счёт.Поэтому,сравнивать тот-же Ми-28 с воевавшим и воюющим Апачем-немного некорректно!;)
 
Mr.Explosion

Mr.Explosion

Zavrs
Должен сказать,что в манёвренности Тигра и Ми-28 у меня нет сомнений-видел,как они летают.Сомневался я в Апаче,начитавшись всяких статей про то,что это "такая неуклюжая и неповоротливая машина".Однако,когда на моих глазах два Апача открутили нехилую программу-я сильно призадумался о степени осведомлённости автора подобных заявлений.;)

Да и вообще,ИМХО,есть ли разница,как боевой вертолёт выполняет мёртвую петлю,"с места" или с разгона.Вряд-ли в бою среднестатистический строевой лётчик(это не сомнение в квалификации российских пилотов!!!)будет её выполнять.

А ещё куча постсовковых ограничений.Читал статью про Ту-160 в "Авиация и время".Так там особо отмечалось,что американцы за весьма короткий срок свой B-1 изучили досконально.В Союзе/России это,для Ту-160,не позволило сделать куча запретных предписаний в РЛЭ и РПП.
 
Mr.Explosion

Mr.Explosion

Zavrs
Я не хочу сказать,что российские боевые вертолёты машины неудачные!Нет!Просто они в бою не обкатаны досконально.

Ми-24 обкатан.Это чертовски серьёзная машина.Просто когда,пусть и заслуженной и легендарной машине приписывают несуществующие бои и победы-это,мягко говоря,не очень красиво!
 
svv

svv

Любопытный
Миша,
а какое у них навигационное оборудование, что они привязки делают к ориентиру на местности?
 
М

Миша

Старожил
а какое у них навигационное оборудование, что они привязки делают к ориентиру на местности?
Хрен знает, одним словом слабенькое. И если на европейском ТВД (под чего они собсвенно и заточены были), с наличием достаточного количества визуальных ориентиров, это видимо прокатывало, то безориентироной пустынной местности вызвало большую проблему. Ну это только до Лонгбоу.