Возрождение Ил-114 и Ил-96-400 - экономические аспекты

лапшин

лапшин

Старожил
Ответ, разумеется, не изменит факта демонстрации безопасного разрушения (по определению FAA) конструкции фюзеляжа B-737 в этом инциденте. Не для того был задан вопрос.
В том-то и дело.
А что у фюзеляжа (да и крыла) В737 не так с точки зрения fail-safe?
Вы совсем не поняли диалог?
 
Реклама
П

Прочнист

Старожил
Вы совсем не поняли диалог?
Ну, понять каким боком налет советских/российских самолетов относится к fail-safe конструкции Б737 действительно трудно. Вы же не можете/не желаете изъясняться на нормальном русском языке.
 
K

Kit.

Старожил
Я могу. Мне показалось забавным, что Посторонним В в качестве демонстрации якобы не fail-safe конструкции B737 по сравнению с Ил-96 привёл пример как раз таки fail-safe разрушения B737, причём такой степени износа, до которой любому имеющемуся Ил-96 ещё летать и летать.
 
лапшин

лапшин

Старожил
Ну, понять каким боком налет советских/российских самолетов относится к fail-safe конструкции Б737 действительно трудно.
Ведь можете, если захотите - об этом я и хотел сказать, комментируя вопрос.
Вы же не можете/не желаете изъясняться на нормальном русском языке.
Наверное, не могу. А Вы сможете, если, пожаловавшись врачу на плохое самочувствие, в ответ услышите: " А покажите мне абсолютно здорового человека."
 
Pit

Pit

Старожил
И добавлю личных ощущений как пакса. За последний месяц мне четырежды довелось провести по 8-9 часов в 4-х разных В777.
В высшей степени достойная машина. Но я не заметил в ней чего-то исключительного и недостижимого. Во всяком случае, он точно более шумный, чем "старичок" Ил-96.
И добавлю личных ощущений. Последние 10 лет я езжу почти исключительно на иномарке. В высшей степени достойная машина. Но я не заметил в ней чего-то исключительного и недостижимого. А вот поди ж ты...

та же песня и с Ми-26 - почти весь парк в ГА капитально не ремонтируется на АРЗ, а пролевается, есть борты по 20 лет не бывавшие на АРЗ.
Ключевое слово - почти. Я знаю два борта, которые продлить не смогли. Хоть и очень хотели...

Сможете назвать хоть один наш самолет, который налетал бы хотя бы в два раза меньше чем этот борт 737?
Как это не забавно, но такие есть. Под это условие попадут почти все летающие сейчас Ан-24. У них назначенный довели до 80000. Другое дело, что если посчитать, сколько за это заплатили эксплуатанты, то может выясниться, что купить иномарку было бы дешевле...
 
N

nozzle

Старожил
70 000 часов у Ил-96 - это не тот старый назначенный ресурс (N в испытаниях /4), а LOV. T.e. число до которого они надеются его ремонтировать. Если он будет трещать по тем же местам, что и в испытаниях, и не принимая во внимание экономическую составляющую.

Уровень конструкции Ил-96 по ресурсу хорошо описывается числом полетов - 10 000.
Это цифра, явно, первоначальная, потом пойдут продления. Судя по нелокализованным разрушениям фюзеляжа, носовая часть первые шесть рядов сверху В-737 (1988, Кахулуи), ресурс назначенный по циклам был определен неверно, 89680 циклов наработка в течении 19 лет в момент АП.
Наши, обычно, первоначально занижали все ресурсные показатели, а затем продлевали.
 
1

137

Старожил
Я могу. Мне показалось забавным, что Посторонним В в качестве демонстрации якобы не fail-safe конструкции B737 по сравнению с Ил-96 привёл пример как раз таки fail-safe разрушения B737, причём такой степени износа, до которой любому имеющемуся Ил-96 ещё летать и летать.
Сложно назвать это fail-safe разрушением. По крайней мере то, что произошло с тем самолетом и то, что доказывали Боинг при сертификации (в отчете по катастрофе есть об этом) - это разные вещи.
 
K

Kit.

Старожил
Сложно назвать это fail-safe разрушением.
Почему "сложно"? Откройте FAR 25, почитайте определения, требования и убедитесь, что это так.

По крайней мере то, что произошло с тем самолетом и то, что доказывали Боинг при сертификации (в отчете по катастрофе есть об этом) - это разные вещи.
Боинг что-то доказывал. Значит, проектировал с учётом fail safety.
"Ильюшин" что-то доказывал. Значит, проектировал с учётом fail safety.
У B737 при таком износе на практике разрушилось не так, как доказывалось?
А у Ил-96 при таком износе на практике разрушилось так, как доказывалось?
 
Посторонним В

Посторонним В

Старожил
Я могу. Мне показалось забавным, что Посторонним В в качестве демонстрации якобы не fail-safe конструкции B737 по сравнению с Ил-96 привёл пример как раз таки fail-safe разрушения B737, причём такой степени износа, до которой любому имеющемуся Ил-96 ещё летать и летать.
Если взрывная разгерметизация - это fail-safe, то о чём ещё говорить?..

И добавлю личных ощущений. Последние 10 лет я езжу почти исключительно на иномарке. В высшей степени достойная машина. Но я не заметил в ней чего-то исключительного и недостижимого. А вот поди ж ты...
Иномарка иномарке - рознь. К примеру, никто меня не заставит пересесть с второрукой праворульной японки на новую леворульную кореянку.
А вот сравнить последнюю с Вестой уже вполне корректно. Как, впрочем, и с некоторыми леворульными японками для европейского рынка.
Ещё меньше заметна разница в коммерческом транспорте, где Газель-NEXT составляет иномаркам вполне достойную конкуренцию.
По автобусам разница по параметру цена/качество уже на стороне отечественных заводов.
Так что, нюансов много...
 
Последнее редактирование:
Реклама
1

137

Старожил
Боинг что-то доказывал. Значит, проектировал с учётом fail safety.
"Ильюшин" что-то доказывал. Значит, проектировал с учётом fail safety.
У B737 при таком износе на практике разрушилось не так, как доказывалось?
А у Ил-96 при таком износе на практике разрушилось так, как доказывалось?
Боинг доказывал что-то конкретное: безопасность конструкции при появлении двухпролетной (40 дюймовой) трещины. При этом должен обеспечиваться контролируемый сброс давления, трещина подразумевалась не усталостная, а от повреждения элементами разрушенного двигателя. Произошло другое: обширное усталостное повреждение, взрывная декомпрессия с отделением секции фюзеляжа.
Они думали об одном (и в своем подходе к обеспечению fail-safe конструкции исходили из этого), а случилось совсем другое (после чего последовало множество важных изменений сертификационных требований FAA) . И не зачем их друг к другу притягивать.
 
R

roron

Местный
Как это не забавно, но такие есть. Под это условие попадут почти все летающие сейчас Ан-24. У них назначенный довели до 80000. Другое дело, что если посчитать, сколько за это заплатили эксплуатанты, то может выясниться, что купить иномарку было бы дешевле...
До 80000 часов... и 47000 циклов. Но я говорил про реактивные самолёты, у них немного другие полетные циклы, на разных высотах.
Но да, Ан-24 самый близкий хотя бы. На RP пишут, что рекорд по циклам из наших типов ВС у Ан-2 с 76 тысячами циклов, но там наверное высота полёта метров 500, но тоже отличный результат
 
1

137

Старожил
roron, у ту-154 вроде 35 000 полетов было и чувствовал самолет себя нормально
 
A

A_Z

Старожил
roron, у ту-154 вроде 35 000 полетов было и чувствовал самолет себя нормально
Интересно, каким образом " у ту-154 вроде 35 000 полетов было", если граница продления ресурса для 154Б составляет 20 тыс., а для 154М - 22 тыс. циклов?
Номер борта не подскажете?
 
  • Спасибо
Reactions: Pit
B

Black Cat

Старожил
На RP пишут, что рекорд по циклам из наших типов ВС у Ан-2 с 76 тысячами циклов, но там наверное высота полёта метров 500, но тоже отличный результат
Мешать в одну кучу еще и самолеты без гермокабины - КМК - некомильфо.

Ан-2, если и сравнивать, то уж тогда, скажем, с DC-3/C-47.
 
A

AH_R

Местный
Тяга к продаже страны за бусы неизбывна...
Дружище, именно так, но эта тяга в основном неизбывна и, главное, ежедневно реализуется господами Чемезовым, Мантуровым и их бесконечными невзрачными подчиненными, там идёт прямая продажа страны, нас с вами, за недвигу в европе и штатах, за майбахи и феррари, за часы Ричард Милле и так далее.
Большинство здесь имеют претензии не к самолёту, а к проекту, ибо дайте уже нормальный проект: объем выпуска, плановую себестоимость в разбивке по затратам, плановую прибыльность, плановые объемы выручки, соглашения о намерениях с АК, если используются "подконтрольные АК" типа redwings - включите и их в план: какие маршруты, налёт, цены на билеты, окупаемость и т.д.

То есть, сделайте и опубликуйте всё то, что делает московский хипстер, открывая, blq, кофейню площадью 0.5 кв. м., а тут проект строительства ШФДМС.

А главное, опубликовав этот план, поставьте под ним конкретные подписи, привяжите свои грёбанные бонусы в сотни миллионов чётко к этапам выполнения плана, а если он не будет выполнен, доложите о причинах невыполнения и подайте в отставку - вот так это работает. В противном случае - понятно, что проект мутный, а на таких проектах делают только одно - продают страну за бусы.
 
Sergey-nn

Sergey-nn

заблокирован
Дружище, именно так, но эта тяга в основном неизбывна и, главное, ежедневно реализуется господами Чемезовым, Мантуровым и их бесконечными невзрачными подчиненными, там идёт прямая продажа страны, нас с вами, за недвигу в европе и штатах, за майбахи и феррари, за часы Ричард Милле и так далее.
Большинство здесь имеют претензии не к самолёту, а к проекту, ибо дайте уже нормальный проект: объем выпуска, плановую себестоимость в разбивке по затратам, плановую прибыльность, плановые объемы выручки, соглашения о намерениях с АК, если используются "подконтрольные АК" типа redwings - включите и их в план: какие маршруты, налёт, цены на билеты, окупаемость и т.д.

То есть, сделайте и опубликуйте всё то, что делает московский хипстер, открывая, blq, кофейню площадью 0.5 кв. м., а тут проект строительства ШФДМС.
И много вы знаете хипстеров расписывающих планы развития кофейни на 10 лет?
Что, ни одного?
Печалька..
Да-да. это всего лишь хипстер и всего лишь кофейня. И всё это нафик не нужно - там надо совсем другое...
Вот только всё это гнилые отмазы. Потому как предсказать ситуацию на такой срок наперед просто невозможно, даже для "кофейни на 0,5 кв м". А предсказать развитие крайне сложных высокотехнологичных проектов да еще завязанных на мировую политическую обстановку тем более.

Далее вспоминаем про горлопанов которые просто НЕ дадут реализовать ни один проект, если озвучить хоть какие то связанные с ним риски. Как раз про продажу страны за бусы и обездоленных пенсионеров кричать и будут

А главное, опубликовав этот план, поставьте под ним конкретные подписи, привяжите свои грёбанные бонусы в сотни миллионов чётко к этапам выполнения плана, а если он не будет выполнен, доложите о причинах невыполнения и подайте в отставку - вот так это работает.
И пойдет крик "украл и свалил" ровно от тех же самых лиц. И крик этот ни на секунду не будет зависеть от реальных причин и "размера" отклонений от плана. А если план будет выполнен, то крики будут точно те же что и сейчас "рОспил", "друзья пУ", "говно сделали"...
Потому что реальный результат крикунам не нужен. Вон здесь Прочнист про ракеты с каким воодушевлением топит - что де врут всё...

Да и реальное "украл-свалил" тож ни кто не отменял - 90-е это прекрасно показали.
Вот и весь мир "розовых пони"...
 
Последнее редактирование:
E

E-gen

Старожил
К примеру, никто меня не заставит пересесть с второрукой праворульной японки на новую леворульную кореянку.
Не зарекайтесь.
Следуя вашей логике, вполне могут задуматься о поддержке отечественного производителя и запретить уже насовсем ваш "праворукий хлам", ведь есть прекрасный отечественный Солярис! -)

То есть, сделайте и опубликуйте всё то, что делает московский хипстер, открывая, blq, кофейню площадью 0.5 кв. м., а тут проект строительства ШФДМС.
Если сделать такой расчет, то он просто покажет полную убыточность проекта в любой конфигурации. Зачем же его (расчет) делать и, тем более, публиковать?? Так и у самого стойкого "патриота" могут сомнения появиться... -)
Про остальное вы сами верно написали.
 
Последнее редактирование:
Реклама
K

Kit.

Старожил
Боинг доказывал что-то конкретное: безопасность конструкции при появлении двухпролетной (40 дюймовой) трещины. При этом должен обеспечиваться контролируемый сброс давления, трещина подразумевалась не усталостная, а от повреждения элементами разрушенного двигателя. Произошло другое: обширное усталостное повреждение, взрывная декомпрессия с отделением секции фюзеляжа.
Они думали об одном
Вы уверены, что всё, о чём они думали - это галочка напротив единственного сценария при сертификации?