Худшие самолёты

Kluvdia, или доказательства или троллить не надо, плохо начинаете.
 
Реклама
027, об этом должен подумать тот, кто постит заведомую ерунду.
 
с огромным сожалением приходится признать, что если сравнивать не какие-то заведомые отрыжки мирового авиапрома, а серийные и даже массовые самолеты, то наши самолеты во всех категориях будут иметь достойное представительство
- СПС - худший из двух, к сожалению, Ту-144 (ничуть не менее любимый от этого)
- СВВП - наихудший из 2,5 - Як-38 :(
- наихудший из 4-моторных бомбардировщиков 2-й МВ - увы, Пе-8
- Ли-2 - худший из семейства DC-3 :(

разумеется, можно вспомнить и представителей других стран, занимающих нижние строчки
но самый главный вопрос - какой период рассматривать и учитывать ли опытные машины, служившие для отработки новых идей?
 
sss, чернушничаете помалеху? ;)
sss сказал(а):
- СПС - худший из двух, к сожалению, Ту-144 (ничуть не менее любимый от этого)
Сама по себе способность выйти на такой уровень уже есть огромное НТР достижение.
Ту-144 - не худший, а второй после чемпиона. Кроме того, был ведь еще и Ту-144Д. Его как то учитывать будете? ;)
sss сказал(а):
- СВВП - наихудший из 2,5 - Як-38
Опять же, смотря как критерии выбирать. Научиться строить летающие СВВП - это уже уровень. И кстати, сравнивать надо не только с "харриерами", а с кучей опытных машин так и не принятых на вооружение.
Опять же, да, был Як-38, но был и Як-141 - если судить по F-35, не самый плохой самолет ;)
sss сказал(а):
- наихудший из 4-моторных бомбардировщиков 2-й МВ - увы, Пе-8
Опять таки, умение строить тяжелые 4-х моторные самолеты - это до сих пор самый настоящий хайтек авиационный. И далеко не всё и не сразу было гладко у всех.
Немецкие He.177A-1? Итальянские Р.108? Японские G5N?
sss сказал(а):
- Ли-2 - худший из семейства DC-3
Опять же, что с чем сравниваем.
А если сравнить ПС-84 с ПС-89, с ПС-35 и мн.мн. др.? ;)
 
да чего уж "помалеху" - по полной, но с сожалением, а не злорадством

с тем, что создание СПС, да еще хронологически быстрее Запада (едва ли не однажды после войны) есть огромное достижение спорить будет только идиот (то же в отношении Як-38)
Ту-144Д не попадает в категорию "серийных" а тем более "массовых"

Black Cat, не знаю антоним слову "чернушничать", но пусть это будет "обелять"
Вы обеляете помалеху?

сравниваем именно с Харриером и отчасти с AV-8B и не сравниваем с "кучей опытных машин так и не принятых на вооружение"

касаемо Не 177 и Р.108 - давайте сравним ТТХ. А японец - опять-таки не серийный и тем более не массовый

"Ли-2 - худший из семейства DC-3
Опять же, что с чем сравниваем"
я вроде предельно четко написал, что с чем - ПС-84 сравниваем с DC-3, С-47, С-53, C-117, L2D - поскольку более рафинированные условия для сравнения, где не будут влиять посторонние факторы, найти трудно
А если сравнить ПС-84 с ПС-89, с ПС-35 и мн.мн. др.?
а зачем сравнивать так - только для того, чтоб ПС-84 вышел победителем? Даже если так, то гордости за советских проектировщиков, конструкторов и рабочих это ни насколько не прибавит :(
 
СВВП - наихудший из 2,5 - Як-38
По каким критериям "худший"? Радиус, разве только... Дык, "ИМХается" мне, что при вертикальном старте и у "харриера" ни фига не лучше. Судя по площади крыла, машину никто не затачивал под взлёт с разбегом. Т.е., если сравнивать именно "вертикалки", то "плохость" Яка не очевидна. ;) Тут надо глубоко копать. С ходу фиг разберёшься.

японец - опять-таки не серийный и тем более не массовый
Ну, и Пе-8, мягко говоря, тоже не очень массовый. ;) Ну, серийный — да.

ПС-84 сравниваем с DC-3, С-47, С-53, C-117, L2D
Серёг, а как будем сравнивать условия производства? ;) Хорошо, будем сравнивать только послевоенные Ли-2. Чем он то плох? Возил столько же. Возил с тем же кол-вом членов ЭВС (была возможность летать двумя пилотами). Скорость? Ну, разве что...
Кстати, я ту уже как то выкладывал (ты был участником той ветки) сравнения ПС-84 именно с ПС-35. В некоторых параметрах (среди них и ключевые) ПС-35 бил ПС-84-го. ;)
 
По каким критериям "худший"
по большому счету - по критерию "способность решить боевую задачу" + критерий "разнородность решаемых задач"
если по конкретным пунктам - то да, радиус, но только с учетом боевой нагрузки
и второй - БРЭО и ПРНС - по этому критерию Sea Harrier FRS1 и AV-8B бьют несчастного Яка и в хвост и в гриву
Судя по площади крыла, машину никто не затачивал под взлёт с разбегом
англичан тоже никто специально не "затачивал" - просто это и маневренность тоже, а поскольку ВВСовский Харриер должен был летать на предельно малых, то хорошо несущее крыло для огибания и маневра в горизонтальной плоскости выглядело привлекательно. Ну, а истребителю для воздушного боя хорошее крыло всегда пригодится - и королевским морякам тоже пригодился, хотя они и маневр вектором применяли (еще одна весчь, которую Як-38 не мог использовать)
Пе-8, мягко говоря, тоже не очень массовый
понятно, не только с американцами-англичанами, но даже с тем же He 177 сравнивать трудно, но все-таки серийный...
Серёг, а как будем сравнивать условия производства?
а вот как - сравниваем довоенные машины - DC-3 и ПС-84. И сравниваем послевоенные машины. Скажем, С-117 и Ли-2 конца 40-х годов выпуска
По-моему, справедливо
 
по большому счету - по критерию "способность решить боевую задачу" + критерий "разнородность решаемых задач"
И какие задачи, возложенные на них, Яки не смогли решить? ;) Я без подколов. Правда, не знаю. Мелькало, что летали аж в Афгане (высокогорные условия + высокие температуры) из кузовов грузовиков. ПМСМ, это показатель высочайших ЛТХ.

БРЭО и ПРНС - по этому критерию Sea Harrier FRS1 и AV-8B бьют несчастного Яка и в хвост и в гриву
Погоди... А время появления модификаций ты учитываешь?

англичан тоже никто специально не "затачивал" - просто это и маневренность тоже, а поскольку ВВСовский Харриер должен был летать на предельно малых, то хорошо несущее крыло для огибания и маневра в горизонтальной плоскости выглядело привлекательно. Ну, а истребителю для воздушного боя хорошее крыло всегда пригодится - и королевским морякам тоже пригодился, хотя они и маневр вектором применяли (еще одна весчь, которую Як-38 не мог использовать)
Ну, ПМСМ, после 1950-ых г.г. для штурмовика важным было быстро подойти в цели, сбросить и не менее быстро уйти.

понятно, не только с американцами-англичанами, но даже с тем же He 177 сравнивать трудно, но все-таки серийный...
Ну, формально — да. ;) Сам понимаешь, что 70+ машин за десяток лет — это, по сути, штучное производство. Я не прав?

а вот как - сравниваем довоенные машины - DC-3 и ПС-84. И сравниваем послевоенные машины. Скажем, С-117 и Ли-2 конца 40-х годов выпуска
По-моему, справедливо
Серёг... ;) До ВМВ производство только осваивали. А после 40-ых г.г. DC-3 уже не выпускали. Каюсь, мне неоткуда взять реальные ЛТХ "дакоты", но по Ли-2 с 300-й серии данные есть — давай сравним с DC-3. Мне самому интересно.
 
to sss,
Получается, что задав некие условия вы сами же их подгоняете под заведомо заложенный вами результат: гордости за советских проектировщиков, конструкторов и рабочих это ни насколько не прибавит
Ту-144Д не попадает в категорию "серийных" а тем более "массовых"
Опаньки, а с каких это пор Ту-144 и "Конкорд" массовыми-то стали? :eek:
Ну и серия у Ту-144Д какая-никакая, а была:
http://www.testpilot.ru/russia/tupolev/144/d/tu144d.htm
Выпускаются и доводятся до летного состояния еще четыре Ту-144Д №№ 07-1, 08-1, 08-2 и 09-1 (бортовые №№ 77112, 77113, 77114 и 77115)
сравниваем именно с Харриером и отчасти с AV-8B и не сравниваем с "кучей опытных машин так и не принятых на вооружение"
Ну и соответственно получается, что в таком случае Як-38 не худший из худших, а всё-таки худший из лучших (т.е. из числа принятых на вооружение СВВП)
касаемо Не 177 и Р.108 - давайте сравним ТТХ. А японец - опять-таки не серийный и тем более не массовый
А это не проблема Пе-8, что итальянцы наклепали эскадрилью, да и ту отправили грузы возить, а японцы и этого со своим G5N сделать не смогли. Разве можно поставить в вину Пе-8, что ни P.108, ни G5N не бомбили своих противников 5-тонными или хотя бы 2-тонными бомбами? В чем же тогда худшесть Пе-8?
Характеристики Не 177 - тоже можно разные брать - я ведь не зря вам именно А-1 привел - это и есть уровень Пе-8 - мелкосерийное, фактически штучное производство. И что там у нас с ТТХ Не.177А-1? ;)
я вроде предельно четко написал, что с чем - ПС-84 сравниваем с DC-3, С-47, С-53, C-117, L2D - поскольку более рафинированные условия для сравнения, где не будут влиять посторонние факторы, найти трудно
И опять-таки, сказали "А", но не сказали "Б". Как много вы знаете авиационных примеров, когда копия была лучше оригинала? ПМСМ как раз более типично некоторое ухудшение в копии, особенно если оригинал продолжает свое дальнейшее развитие. Так в чем тогда претензия к советским проектировщикам, конструкторам и рабочим, тем более что, напоминаю, они ведь не тупо копию делали, а вообще-то "метрическую" локализацию "дюймового" самолета, т.е. по определнию сразу шли на заведомое снижение ряда показателей. Ну не знали они, что на самом деле, оказывается, они должны были построить самый лучший из семейства DC-3.
Да, кстати, как насчет ТТХ Ли-2В на фоне семейства то?
http://www.airwar.ru/enc/xplane/li2v.html ;)
 
Реклама
Как много вы знаете авиационных примеров, когда копия была лучше оригинала?
Ил-14М? Или её тоже Ильюшинцы создали? (правда, не знаю, а искать лень).

ПМСМ как раз более типично некоторое ухудшение в копии, особенно если оригинал продолжает свое дальнейшее развитие.
Ли-2, справедливости ради, тоже развивалась. ;)
 
И какие задачи, возложенные на них, Яки не смогли решить?
мы здесь пытаемся выяснить, какие задачи очень близкий самолет мог решить, а Як - нет. Не говоря уже о меньшей дальности и продолжительности полета с некоторой (заметной) боевой нагрузкой, что напрямую влияет на эффективность использования, Як мог выполнять функции истребителя только в хорошую погоду днем - из-за отсутствия РЛС.
А время появления модификаций ты учитываешь?
а как же... Си Харриер появился почти одновременно с Як-38, а к моменту появления 38М (1983-84) успел не только в серию, но даже заработать заслуженную славу. AV-8B запущен в серию в 83, принят на вооружение в 1985
Ну, ПМСМ, после 1950-ых г.г. для штурмовика важным было быстро подойти в цели, сбросить и не менее быстро уйти
ты полагаешь, "лишняя маневренность" а английских СВВП - это недостаток??? :D
Ил-14М? Или её тоже Ильюшинцы создали?
ильюшинцы. Чехи и немцы "всерьез" не создали ни одной новой модификации
70+ машин за десяток лет — это, по сути, штучное производство. Я не прав?
давайте тогда определимся, с какого количества начинается серия, и тогда можно будет спорить предметно
ПМСМ серия - больше 10, массовое - больше 100
Получается, что задав некие условия вы сами же их подгоняете под заведомо заложенный вами результат
нет, получается совсем другое - я предлагаю сравнивать машины, которые (как я писал) являются самым рафинированным случаем наиболее логичного сравнения. А вот именно Вы предлагаете сравнивать разные машины, как раз подгоняя под желаемый Вам результат
До ВМВ производство только осваивали. А после 40-ых г.г. DC-3 уже не выпускали.
к моменту эвакуации химкинского завода успели произвести от 250 до 300 машин. Пусть 50-100 из них выпустили уже в военное время. Оставшиеся 200 - это называется "только осваивали"?
Еще раз - если сравнивать послевоенные - корректно сравнить Ли-2 и С-117 одних лет
Опаньки, а с каких это пор Ту-144 и "Конкорд" массовыми-то стали?
уберите вторую половину фразы про "массовые". Что-то принципиально изменилось в смысле оценки Ту-144Д?
Ну и соответственно получается, что в таком случае Як-38 не худший из худших, а всё-таки худший из лучших (т.е. из числа принятых на вооружение СВВП)
любите жоглировать словами? про "худший из худших" я вообще нигде не писал, а если Вас успокаивает оценка Як-38 как "худшего из лучших" - то это примерно то, что я и написал
А это не проблема Пе-8, что итальянцы наклепали эскадрилью, да и ту отправили грузы возить, а японцы и этого со своим G5N сделать не смогли
не понял смысл фразы вообще
единственная проблема Пе-8 - его ЛТХ (про надежность я и не говорю)
Как много вы знаете авиационных примеров, когда копия была лучше оригинала?
я знаю немало примеров, когда "не хуже:
Ил-14 (СССР) - Ил-14 (ГДР)/Авиа-14 (ЧССР)
MD-90 (США) - MD-90 (КНР)
МиГ-21 (СССР) - S-103 (ЧССР)/MiG-21 (Индия)
F-4 (США) - F-4J (Япония)
и несколько примеров, когда "лучше"
Ан-2 (473 завод) - Ан-2 (ПЗЛ)
МиГ-17 (СССР) - LiM-5/6 (ПЗЛ)
Ан-12 (СССР) - Шаньси Ю-8 (КНР)
достаточно?
---------- Добавлено в 14:13 ----------
они ведь не тупо копию делали, а ... по определнию сразу шли на заведомое снижение ряда показателей
если вопрос стоит так - тогда я за "тупо"копию
и уверен - никто "по определению" не закладывал "снижения ряда" (а на деле почти всех) показателей, просто по-другому не сумели
Именно про это я и писал
---------- Добавлено в 15:07 ----------
"This aircraft, designated the R4D-8 had more powerful Wright 1820-C9HE engines, newly designed wings, an enlarged tail and added landing gear doors. The R4D-8 was designated the C-117 after 1962.
The maximum speed increased from 230 mph to 270 mph (435 км/ч), and cruising speed increased from 207 mph to 251 mph (404 км/ч). Also the nose was changed and the wings had square cut tips. It seated up to 37 passengers"
Как там Ли-2 300-й серии?

---------- Добавлено в 15:47 ----------

Да, кстати, как насчет ТТХ Ли-2В на фоне семейства то?
да никак - C-47B - Powered by R-1830-90 engines with superchargers and extra fuel capacity to cover the China-Burma-India routes, 3,364 built - и на 10 лет раньше
 
с огромным сожалением приходится признать, что если сравнивать не какие-то заведомые отрыжки мирового авиапрома, а серийные и даже массовые самолеты, то наши самолеты во всех категориях будут иметь достойное представительство

Какие-то очень искусственные области сравнения. Даже непонятно, как сделать статистику по всему авиапрому.

Ту-144 и Як-38 - это один из двух. Пе-8 - как-то искусственно зауженная категория. И почему не ТБ-3? Главное достоинство Ли-2 было в том, что он выпускался у нам, а потому был дешев. Тут ему конкурентов нет.

Но главное, непонятно, как понять, насколько массово было то, что у нас все хуже. А то получится, что это 4 категории из 1000. Тогда - ничего страшного.

Кстати, насчет Ту-144 и Як-38. Они были гораздо лучше, чем то, что сделали итальянцы, американцы, немцы, шведы и т.д., так как хотя бы летали. А то как-то не справедливо получается - для того, чтобы не быть худшим надо ничего не делать. Тут вообще Африка вне конкуренции.
 
sss сказал(а):
нет, получается совсем другое - я предлагаю сравнивать машины, которые (как я писал) являются самым рафинированным случаем наиболее логичного сравнения. А вот именно Вы предлагаете сравнивать разные машины, как раз подгоняя под желаемый Вам результат
Угу. Только вы их как-то странно сравниваете. Например, когда вам выгодно, вы вытаскиваете боевую эффективность и применение (Як-38), когда вам невыгодно - вы на них совершенно болт забиваете (Пе-8).
sss сказал(а):
уберите вторую половину фразы про "массовые". Что-то принципиально изменилось в смысле оценки Ту-144Д?
Ну и чем тогда серийный Ту-144Д принципиально хуже серийного "конкорда"?
sss сказал(а):
не понял смысл фразы вообще
единственная проблема Пе-8 - его ЛТХ (про надежность я и не говорю)
Поясняю. Пе-8 свою задачу выполнял, в тыл к немцам летал и бомбы на них бросал. По сравнению с четырехмоторными бомбардировщиками Италии, Японии, и кстати Франции - что количество боевых вылетов, что тоннаж сброшенных бомб однозначно у Пе-8 лучше.
Кстати, говоря - в мировой авиастроительной табели о рангах в ВМВ - это где-то наше место и есть - №3-4, как раз опередив Францию, Японию и Италию и наступая на пятки Великобритании.
sss сказал(а):
я знаю немало примеров, когда "не хуже
Во-первых, обратите внимание - это всё после Ли-2. И никто из них не делал перехода с "дюймов" на "милиметры" (или наоборот).
Во-вторых, очевидно, вам "неинтересно" смотреть все те случаи, когда копии были хуже оригиналов, ибо в таком случае понятно дело окажется, что Ли-2 далеко не самый худший пример.
Ли-2 - да, слабее чем его "папа" (можно еще и ВТ-67 "баслеровский" вспомнить)
Но Ли-2 по сравнению с другими транспортными самолетами (не только DC-3) - вполне конкуретноспособен.
Ли-2, как копия, вполне конкуретноспособен с японцем, ибо пойдя в сторону технологичности наши в итоге наклепали в разы больше самолетов. Смог бы в ВОВ Ташкент строить "наш маленький" В-29? Думается, что нет.
sss сказал(а):
да никак - C-47B - Powered by R-1830-90 engines with superchargers and extra fuel capacity to cover the China-Burma-India routes, 3,364 built - и на 10 лет раньше
Т.е. претензия к Ли-2 сводится к тому, что он просто отставал в развитии от папы. Ну тогда сравнивайте его развитого "папу" не с Ли-2, а с Ил-12, ибо ГВФ по крылом АДД решило сделать ставку на него.
 
Какие-то очень искусственные области сравнения. Даже непонятно, как сделать статистику по всему авиапрому
систематизируйте, и давайте посмотрим, что было в других областях
мне тоже непонятно, как сделать статистику по всему, поэтому я привел примеры, где результат очевиден
Ту-144 и Як-38 - это один из двух
верно. Вот если б один из одного - тогда и претензий не было бы - тогда по-любому был бы лучшим.
Пе-8 - как-то искусственно зауженная категория
куда зауженная? искусственно? т.е. 4-моторные стратегические бомбардировщики - это искусственно зауженная категория?
кстати, в искусственно - равно как и в естественно - зауженной категории гораздо легче выйти вперед, чем в более широкой... так что это даже облегчает Пе-8 задачу...
Но главное, непонятно, как понять, насколько массово было то, что у нас все хуже
если непонятно, надо разбираться - вроде для этого мы сюда и ходим
Полагаю, в очень немногих категориях (например, бронированный штурмовик 40-х годов) мы сможем занять верхние строчки в рейтинге. В большинстве же наши машины будут занимать нижнюю половину
Кстати, насчет Ту-144 и Як-38. Они были гораздо лучше, чем то, что сделали итальянцы, американцы, немцы, шведы и т.д., так как хотя бы летали. А то как-то не справедливо получается - для того, чтобы не быть худшим надо ничего не делать. Тут вообще Африка вне конкуренции
многие идеи можно довести до абсурда. Вам это удалось. И что? Ту-144 от этого стал лучше Конкорда? Як-38 стал лучше Харриера/Си Харриера?

я могу считать это признанием моей правоты и соответственно, вашей неправоты?
Например, когда вам выгодно, вы вытаскиваете боевую эффективность и применение, когда вам невыгодно - вы на них совершенно болт забиваете
покажите на примере, где я проигнорировал лучшие, чем у оппонента ЛТХ Як-38? аналогично - покажите, где я предлагал сравнивать Пе-8 с другими машинами без учета боевой эффективности? В обоих случаях (как с ЛТХ СВВП, так и с боевой эффективностью Пе-8 на фоне даже немцев) наши машины проиграют вчистую
Ну и чем тогда серийный Ту-144Д принципиально хуже серийного "конкорда"?
Вы продемонстрируйте хотя бы самые основные ЛТХ того и другого - тогда станет ясно, хуже он или нет
и второе - я предложил свои критерии терминов "серийный" и "массовый". Поскольку возражать Вы не стали, то я вполне обоснованно полагаю, что эти критерии приняты. В таком случае Конкорд серийный, а Ту-144Д - нет.
И последнее - в добавление. Ту-144Д принципиально хуже тем, что он не прошел самые важные испытания - повседневной эксплуатацией. Посему ЛТХ Ту-144Д есть весьма условные значения, которые после проведения всех доработок и полетов с пассажирами (скажем, два-три года) могли несколько или даже значительно скорректироваться в худшую сторону.

на оставшееся отвечу завтра (сегодня с утра)
 
куда зауженная? искусственно? т.е. 4-моторные стратегические бомбардировщики - это искусственно зауженная категория?
кстати, в искусственно - равно как и в естественно - зауженной категории гораздо легче выйти вперед, чем в более широкой... так что это даже облегчает Пе-8 задачу...

Тут не то, чтобы зауженная, а не понятная до конца. Что значит "времен войны"? Те, что участвовали, или еще как? Проблема в том, что когда стоит задача определить лучшего - все относительно просто. А когда надо определить худшего, то очень часто можно подкопаться так, что найти еще кого-нибудь хуже. Кстати, не уверен, что и у Пе-8 нельзя конкурента откопать, надо Бурундука спросить, наверняка что-нибудь найдет.


мне тоже непонятно, как сделать статистику по всему, поэтому я привел примеры, где результат очевиден

Клоны DC-3, например, очень странная категория. Если считать все клоны, то наши явно не будут самыми худшими, так как в подавляющем большинстве копирований наши не участвовали. Зато сделали лучший вариант B-29)

Опять-таки, надо критерии понять, так как по цена/качество Ли-2 очень неплох. Или что лучше - Буран или Шатл. Вроде как очевидно, что Шатл. Но Буран не убил столько людей и не угробил "одноразовую" космонавтику США. Поэтому недостатки Бурана не привели к тем негативным последствиям, к которым привели достоинства Шатла.


многие идеи можно довести до абсурда. Вам это удалось. И что? Ту-144 от этого стал лучше Конкорда? Як-38 стал лучше Харриера/Си Харриера?

В идее выбирать худшего из двух и распространять этот вывод на десяток некая абсурдность заложена изначально. Кстати, Як-38 был не самым плохим СВВП. Американцы много экспериментальных вариантов сделали.
 
sss сказал(а):
многие идеи можно довести до абсурда. Вам это удалось. И что? Ту-144 от этого стал лучше Конкорда? Як-38 стал лучше Харриера/Си Харриера?
Не передергивайте.
Вам уже который раз говорят: что хуже "Харриера" (или "Конкорда") еще не значит хуже всех (помните как тема называется то? ;) ),
sss сказал(а):
я могу считать это признанием моей правоты и соответственно, вашей неправоты?
Если ваша правота состоит в том, чтобы заниматься передергиваниями и не самой объективной подгонкой результатов, то да - тут вы, безусловно, правы.
sss сказал(а):
покажите на примере, где я проигнорировал лучшие, чем у оппонента ЛТХ Як-38? аналогично - покажите, где я предлагал сравнивать Пе-8 с другими машинами без учета боевой эффективности? В обоих случаях (как с ЛТХ СВВП, так и с боевой эффективностью Пе-8 на фоне даже немцев) наши машины проиграют вчистую
В обоих случаях, если вы вдруг не заметили, вы очень искусственно заузили перечень оппонентов:
- всех СВВП и так слишком маленькая выборка, но вы её еще больше сужаете, ограничивая лишь принятыми на вооружение самолетами;
- с четырехмоторными бомбардировщиками "база" чуть получше, но история та же - вын вон вцепились в Пе-8 и немцев (читай - поздние He.177A-3/A-5), а то что вам говорят про итальянцев, про японцев, про французов - вы в упор замечать не хотите.
sss сказал(а):
и второе - я предложил свои критерии терминов "серийный" и "массовый". Поскольку возражать Вы не стали, то я вполне обоснованно полагаю, что эти критерии приняты.
То что вы выбрали критерий так, чтобы отбросить тот же Ту-144Д, - это то понятно. ;)
В принципе, серией считается уже 2 однотипных изделия. Но боюсь, что в таком случае парк "конкордов" тоже сильно рискует - однотипность их довольно условна - никуда не деться от того, что пассажирские СВСы были фактически штучными изделиями и серийность их достаточно условна.
sss сказал(а):
Вы продемонстрируйте хотя бы самые основные ЛТХ того и другого - тогда станет ясно, хуже он или нет
....
И последнее - в добавление. Ту-144Д принципиально хуже тем, что он не прошел самые важные испытания - повседневной эксплуатацией. Посему ЛТХ Ту-144Д есть весьма условные значения, которые после проведения всех доработок и полетов с пассажирами (скажем, два-три года) могли несколько или даже значительно скорректироваться в худшую сторону.
Да всё с вами понятно, вы под любым соусом будете отбрыкиваться от Ту-144Д - то серия не такая, то пассажиры не те, то еще что-то не так.;)

Еще раз повторяюсь, то что "обычный" Ту-144 №2 и то что "обычный" Ту-144 хуже №1 (т.е. "конкорда"), еще не означает то, что Ту-144 - хуже всех.

Кстати, с учетом специфичности данной категории, табель о рангах можно построить не только на перевезенных коммерческих пассажирах (тут результат очевиден), но и по общему количеству полетов (или налету), ибо заставить летать на сверхзвуке большой пепелац весом за 100 тонн - это всё-таки не хухры-мухры.
проект ХХХ = столько-то полетов, столько-то пассажиров
Вот тогда уровень достижений Ту-144, на фоне более широкой ретроспективы, будет и понятнее, и нагляднее.
 
Или что лучше - Буран или Шатл. Вроде как очевидно, что Шатл. Но Буран не убил столько людей и не угробил "одноразовую" космонавтику США. Поэтому недостатки Бурана не привели к тем негативным последствиям, к которым привели достоинства Шатла.
Буран ещё был в состоянии на автомате взлететь и сесть. А Шаттл - нет.
 
Реклама
Назад