Забота о человеке v.s. забота о человеке

    Lukas

    Старожил
    Неполиткорректности псто

    disabled-traveller-495x362.jpg


    В Москве идет программа мэрии по вывозу детей-инвалидов и пенсионеров-инвалидов в Крым на летний отдых. Организованные группы прибывают в аэропорт, и после прошлогодних скандалов и показательных судов Минтранс заблаговременно устно предупредил перевозчиков и аэропорты: «Только попробуйте, суки, кому-то отказать и оставить в порту, кара будет ужасной и немедленной».
    Ну что, дело привычное, все взяли под козырек.

    Теперь вопрос, не претендующий на превалирование какой-то одной точки зрения. Итак, имеем:
    1) Инвалидов. Людей, которым не сладко в жизни, и о которых общество по-любому должно заботится, далеко не все люди с ограниченными возможностями имеют любящих, богатых и незанятых родственников, которые полностью возьмут на себя все вопросы обустройства и социализации. Любой человек имеет полное право и возможность не только сидеть дома, но и путешествовать по миру, купаться в море, загорать под крымским солнцем и т.д., причем каждый год.
    2) Остальных пассажиров, которые летят тем же рейсом.

    Я не про то, что кому-то из гламурных кис будет неприятна сидящая рядом безногая соседка. Она-то рассчитывала, что там будет Ричард Гир, а тут облом – ну ничего, перебьется. Я об аварийной ситуации, которая редко, но происходит с самолетами. На покидание борта есть норматив в 90 секунд. За это время должны быть открыты двери и сброшены аварийные люки с той стороны (только!!!), где нет дыма/пожара, и пассажиры должны полностью покинуть борт. Число дверей и люков рассчитывается из соображений по 50 пассажиров на каждый проем, а в случае возгорания с одной стороны покидание будет идти только через половину люков (другая сторона). Как показывает практика, у необученного пассажира на сброс люка и выкидывание его наружу уходит 3-4 попытки дернуть и 20-25 сек, и за оставшееся время (70 сек) через люк/дверь должны выбраться до 100 человек. Ребята, это ОЧЕНЬ быстро даже для граждан в расцвете сил и здоровья, учитывая, что добрая половина будет выходить не через двери, а именно через люки – в самолетах все летали, размеры знают. Наличие на борту детей, стариков, маломобильных, а также умножение на коэффициент офигения и панику при аварии тоже заметно снизят скорость выброски за борт.

    Теперь вопрос в лоб. На борту группы по 35-40 инвалидов, из них 15-20 колясочников, т.е. тех, кто передвигаться сам не может конструктивно. Вариант «на руках доползет» не работает даже для отьявленных циников – и через кресла не доползет, и в проходе паникующая толпа его просто затопчет. Увы.

    Собственно, именно поэтому малоподвижный пассажир к перевозке допускается только в сопровождении. Без сопровождения на борт допускается колясочник по числу свободных бортпроводников – как правило, это максимум 1 колясочник, если только на рейсе уже нет других категорий (например, несопровождаемых детей). Но одно дело СОПРОВОЖДАТЬ колясочника , т.е. это может быть и 60-кг дама, которая свободно катит кресло с 90-кг мужчиной. И совсем другое дело поднять без коляски такой вес на руки/спину, протащить его по проходу и выкинуть в люк.

    Из 200-300 находящихся на борту пассажиров внезапно 80 человек (40 инвалидов + 40 сопровождающих) начинают резко тормозить оставшихся – они просто физически не могут передвигаться с нужной скоростью. В горящей алюминиевой трубе останутся и сдохнут ВСЕ – в случае возникновения затора, драки за жизнь, попытки вынести по проходу маломобильных общими силами и т.д. движение замедлится еще больше. Хорошо, если пожара нет, и на покидание времени де-факто будет с избытком. А если нет?

    А теперь вопрос: какая из человечностей, по Вашему, важнее? Уважение к маломобильным гражданам, их праву жить наравне со всеми, помноженные на высочайшую вероятность успешного завершения полета - т..е ситуация, когда недовольной останется только киса, оставшаяся без Гира ? Или право на жизнь ВСЕХ пассажиров на борту в ничтожно низкой, но все же реальной аварийной ситуации?
    Нужно ли ограничение на число маломобильных, и какое? Сейчас на многих перевозчиках оно колеблется в пределах 50%, исходя из условия. что маломобильные имеют сопровождающего.
     

    PupOK

    Старожил
    Вы задали вопрос так, что наиболее правильным представляется только один вариант - последний. Ну, а в целом все должно делаться без фанатизма.
     

    Lukas

    Старожил
    PupOK, хорошо, давайте разделим точки зрения. Например, перевозчика, который вполне может столкнуться с ситуацией, когда на 300 чел на борту 150 могут оказаться инвалидами, а остальные их сопровождающими. Вы представляете себе покидание этой толпой горящего борта за 90 отведенных секунд? - я нет. А авиакомпания потом получит 3000 исков от всех родственников за то, что 6 стюардесс не смогли вытащить и спасти пассажиров и довели их состояние прожарки от medium до well-done.
    Это не говоря уж о моральной стороне вопроса, а просто о финансах - nothing personal, just business :)
     

    PupOK

    Старожил
    У меня нет ни одной причины не соглашаться с Вами. Без тени сарказма. Я лишь позволил себе намекнуть, что вопрос ваш мне показался риторическим -вы все разложили по полкам.
     

    maTT

    LED
    ну если минтрансу фиолетово и он пушит АК в любом случае, то вывозить большие группы инвалидов стоит строго в соответвии с правилами + работать на упреждение - известно что летит организованная группа? - свяжитесь с ней, расскажите ей о проблеме которая она создаст, и предложите разбиться на пару подгрупп и улететь разными рейсами.

    Ну и заранее с юристами пути к отступлению готовить.
     

    VT

    Читатель
    заблокирован
    Нет такого норматива в 90 сек для РЕАЛЬНОЙ эвакуации.
    Естественно, реальные ситуации могут складываться по-разному.
    Но то, что норма есть , подразумевает, что её соблюдение возможно в реальных условиях.

    Если вы о том, что иск за эвакуацию за большее время (или неэвакуацию) не имеет судебной перспективы? Очередное отличие духа законы от его буквы.
     

    тень

    Местный
    Lukas, ваш вопрос останется без четкого ответа. Что делать? Ничего. Возить маломабильных как и возим. В большом количестве или малом- не важно. Крепкие сопровождающие бывают крайне редко. Если только это не спортсмены. А обычные граждане колясочники ,как правило , сопровождаются родственниками, которые совсем не гераклы, а просто могут помочь с багажом, да в случае необходимости таблетку дать. Поэтому даже один маломобильный пассажир, реальная проблема для эвакуации. Как и мамы с маленькими детьми( паника и истерика), пожилые люди( такая же маломобильность, понятливость и проблемы со здоровьем в случае стрессовой ситуации), тучные...
    Ситуация про 90 секунд - рекомендация бумажная. Как обычно все по-другому. И вообще нет никаких гарантий даже для здоровых.
    Если задавать себе подобные вопросы, если эвакуация то как? Ответ : продавать билеты физически крепким гражданам от 20 до 40 лет. И все.
     
    Последнее редактирование:

    Lukas

    Старожил
    тень, двери и люки открываются/сбрасываются только после визуального контроля - а чё там, за бортом?. И если там задымление, то люк открывать НЕЛЬЗЯ - первые еще может быть выскочат, а остальные в салоне надышатся и никуда выйти не смогут. Если вообще в салоне что-то будет видно. Поэтому самая большая проблема у стюардесс, которая, увы, редко и не у всех отрабатывается - это остановить рвущихся из салона одуревших людей от попыток выпрыгнуть туда, где им ближе, вместо того, чтобы бежать в другую, более безопасную сторону
     

    тень

    Местный
    Да да я уже убрала свой вопрос потому что прочитала внимательно это предложение. Но говоря про люки... Нет там стюардесс.. Подразумевается, что их открывают сами пассажиры. Миниинструктаж для пассажира есть... И сам... Сам... Как считаешь нужным. И как сможешь.
     

    Техник

    Старожил
    Всё давно придумано. Эксплуатант прописывает все в своих правилах.

    According to Article 4(3) of the Regulation, air carriers shall inform disabled persons and persons with reduced mobility in advance of travel of possible limitations, such as a lack of accessible toilets, lack of moveable aisle armrests, seat and aisle size etc., related to safety requirements or the size of the aircraft, to allow them to make an informed decision on whether to travel on that flight. Air carriers should also provide accessible information about possible limitations on their websites.
    http://ec.europa.eu/transport/themes/passengers/air/doc/prm/2012-06-11-swd-2012-171_en.pdf
     

    Lukas

    Старожил
    не имеет судебной перспективы? Очередное отличие духа законы от его буквы.
    Не, в этом плане буква закона отлично прописана. Кто несет ответственность за все на борту?

    Поэтому когда у нас где-то раскладывается самолет, то никого мнение рукоплещущих КВСу спасенных пассажиров не интересует.
    На сцену красиво выходит прокурор и просит под протокол объяснить, почему с салоне сгорели 40 колясычников?
    Все объяснения КВСа о том, что он замечательно посадил, остальные 260 пассажиров вышли настолько спокойно, что успели не только ручную кладь и покупки в дьюти-фри вынести, а даже селфи из горящего салона успели в Инстаграмм выложить. А прокурор просит не отвлекаться, потому как это все к ст. 264 УК РФ отношения не имеет. Его, прокурора, интересуют только 40 поджаренных, а остальное до звезды, которая ему светит за такое резонансное дело. И оправдание тем, что сопровождающие инвалидов из самолета сбежали самые первые, оправданием тоже не считается - да, сбежали. Имели право, всем жить хочется. В уголовном и воздушном кодексах участие никаких сопровождающих в спасении не прописано. Вся ответственность на командире. И, кстати, где она? - БП, чей это был блок кресел? - воот, присядьте тут рядышком, милочка. Что скажете? Что пассажир весил больше, чем вся бригада БП? - имеет, т.е. имел право. Слушал маму и хорошо кушал. А двигался мало - как ему двигаться много? А то, что в вас, пигалицы, по 40 кг веса, так это проблемы вашего личного метаболизма и питания всякой фигней на эстафетах.
    Ничего, следующие несколько лет здорового питания перловкой и труд на свежем воздухе сделают из вас человека!
     
    Последнее редактирование:

    Lukas

    Старожил
    я, собственно, не претендую на какие-то откровения этим постом, но толпы едущих по этой мэрской программе маломобильных реально удивляют. Те, кто с авиацией связан, прекрасно понимают, что если что.......
     

    Ultranomad

    G-NODE
    Учитывая, что данная программа, по всей видимости, заточена под чартеры, может быть, было бы разумным специально использовать на этих перевозках самолеты относительно малой пассажировместимости?
     

    Lukas

    Старожил
    Ultranomad, а в чем разница? Кол-во люков пропорционально числу пассажиров. Там, где из маленького самолета не выберутся , скажем, 10 чел, из большого не выберутся 100. Тут скорее нужно определиться с тем:
    а) Правильно ли (обратите внимание, не целесообразно, а широкое слово "правильно") как-то ограничивать маломобильных в полетах? Нужно понимать, что тут не только вопрос равенства прав, но и заметно отличающейся ответственности перевозчика.
    б) Если А - положительно, то каков допустимый процент (от 1 до 50, потому как больше 50 это уже получатся совсем несопровождаемые).
    с) как отцифровать отвественность и ее реализацию? С одной стороны, с человека за то, что у него нет ножек/ручек, нельзя брать больше денег, с другой большие риски, большая отвественность, большие ресурсы потребуют так или иначе повышения затрат, которые придется размазывать на всех пассажиров.

    PS - как ключица?
     

    FW

    .
    к слову определения "инвалида", как такового, в нормах нет. есть паксы с ограниченными возможностями. К ним относятся и беременные и дети и с повышенным весом и слепые и т.д.

    Интересная тема, нужная. Может кто из "умных начальников" прочтут и задумается как перевезти группу из 30 безногих в одном самолёте и как за принятое решение не сесть в тюрьму.
     

    Ultranomad

    G-NODE
    а в чем разница? Кол-во люков пропорционально числу пассажиров.
    Нет, оно сильно субпропорционально. Примеры:
    Як-40: 24-32 места и 3 выхода
    А319 - A321: от 124 до 220 мест, а выходов всегда 8
    А380 в одноклассной компоновке: 840 мест и 14 выходов

    Спасибо, ключица заживает, в пятницу должны выпустить.
     

    Lukas

    Старожил
    Маленькая поправка: на 318 и 319, в отличии от 320 и 321, на крыло по 1 аварийному с каждой стороны. Так со многих ракурсов отличить легко.
    В целом да, не линейная пропорция
     

    VT

    Читатель
    заблокирован
    на 318 и 319, в отличии от 320 и 321, на крыло по 1 аварийному с каждой стороны. Так со многих ракурсов отличить легко.
    Есть А319 с четырьмя выходами на крыло и есть (большая редкость, да) А320 с двумя. У кого-то из арабских перевозчиков, если интересно.

    оно сильно субпропорционально. Примеры:
    Як-40: 24-32 места и 3 выхода
    А319 - A321: от 124 до 220 мест, а выходов всегда 8
    Пропорционально, если учитывать пропускную способность разных типов выходов.

    Тип А на широкофюзеляжных рассчитан на проход двух человек сразу. Это легко увидеть, когда развёрнут трап -- он широкий и, ЕМНИП, даже с разделением.

    Выходы на крыло, кажется, типа III, и через них приходится не выходить, а скорее вылезать.

    Пропускную способность можно посчитать по числу пассажиров, на которое должно быть рассчитано то или иной число выходов каждого типа.
     

    VT

    Читатель
    заблокирован
    Просто для пояснения про А320:
    The second Type III emergency exit can be de-activated by embodiment of
    modification 35177 (aft overwing exit) or modification 150016 (forward overwing exit).
    In this case, the maximum number of passengers is 145. The maximum number of
    passengers between any of the overwing exit doors and rear door is 90.


    Про А319:
    19. Maximum Seating Capacity
    145
    Notes:
    1. A second pair of overwing emergency exit (Type III) can be installed by embodiment of
    modification 32208. In this case, the maximum number of passengers is 160.
    If in addition the modification 150365 is embodied, the aircraft can be operated with
    150 passengers and with 3 cabin attendants for increased cabin flexibility.
    2. The LH & RH rear passenger doors can be de-activated by embodiment of modification
    37807. In this case, the maximum number of passengers is 80.
    3. For aircraft models A319-115, A319-132 and A319-133, the Type III emergency exit
    hatch can be de-activated by embodiment of modification 152777. In this case, the
    maximum number of occupants in the passenger cabin is limited to zero during taxi,
    take-off, flight and landing, unless terms and conditions to occupy specific cabin areas
    have been approved by operator's competent airworthiness authority.


    И про А318:
    Maximum Seating Capacity
    136
    Notes:
    1. The LH & RH rear passenger doors can be de-activated by embodiment of
    modification 37807. In this case, the maximum number of passengers is 80.
    2. The Type III emergency exit can be de-activated by embodiment of modification
    39673. In this case, the maximum number of passengers is 110 when operating
    overland and 32 when operating overwater.


    Так что всё пропорционально.

    В рамках обсуждаемой темы вопрос: как может быть эвакуирован колясочник через выход типа III?
    Или им именно исходя из этого должны давать места недалеко от передней или задней двери типа I?
     
    Последнее редактирование: