закат эры SSJ?

military_upir

military_upir

Старожил
По моему скромному представлению все главные преимущества компоновки 334-го про безопасность: в двигатели на хвосте попадает меньше мусора, при отказе одного из них значительно меньше разворачивающий момент и садиться всё таки лучше на брюхо а не на висящие под крылом моторы. Последнее тем более актуально в связи с историей со сгоревшим SSJ в Шереметьево...
Все три довода, крайне сомнительны, первый- вообще полная дурь :)Так, для иллюстрации
 
Реклама
YURYST

YURYST

Свободный художник
По моему скромному представлению все главные преимущества компоновки 334-го про безопасность: в двигатели на хвосте попадает меньше мусора, при отказе одного из них значительно меньше разворачивающий момент и садиться всё таки лучше на брюхо а не на висящие под крылом моторы. Последнее тем более актуально в связи с историей со сгоревшим SSJ в Шереметьево...
Простите, не удержался..

#ау

3630568.jpg
 
stranger267

stranger267

Старожил
Поделитесь альтернативой?
А их нету. И потому правильно совершенро - что выбирают самолеты а не торговые центры. Деньги же в конце концов - просто запись на бумаге и не слишком уж важно, какая там прибыль или убыток на этой бумаге выходят. (ДО определенной степени но тут скорее есть опасность слишком преклониться перед деньгами, а не наоборот).

---------- Добавлено ----------

Нет, это так. Почему движки под крыльями выиграли
- во первых, крылья несут эти движки сами и не нужно упрочнять центроплан и тащить все это к хвост
- во вторых резко упрощается топливная система
- в третьих резко упрощается обслуживание
- в четвертых, при такой развесовке меньше проблем с аэродинамикой (включая плоский штопор)
- в пятых в двигатели на хвосте летить вся грязь из под шасси, а в _под крылом_ не летит.

(Ту-334 в теме про SSJ не вспылывает. О покойниках не говорят плохо. А хорошего о Ту-334 сказать нечего, ну кроме унификации кабины с Ту-204).
 
U

ubadger

Местный
По моему скромному представлению все главные преимущества компоновки 334-го про безопасность: в двигатели на хвосте попадает меньше мусора
Аэрофлот Ту-134 и SAS MD-81 потерянные из-за попадания льда с крыла в двигатели, оба упали в лес и разрушились, но шведам повезло больше - без погибших.


 
O

ogle

Местный
Все три довода, крайне сомнительны, первый- вообще полная дурь :)Так, для иллюстрации
При определённых режимах любой двигатель будет сосать пыль с земли. А другой при других определённых - не будет.
Только у одного, с двигателями повыше, этот диапазон будет 5 км/ч (при скорости, скажем, от 80 до 85 км/ч), а у другого, с двигателями пониже, будет 80 км/ч (от 50 до 130 км/ч).

На первом фото с YC-14, кстати, совсем другой эффект изображён. Но если целью является демагогия, а не выяснение истины, сойдёт и такое.
 
military_upir

military_upir

Старожил
При определённых режимах любой двигатель будет сосать пыль с земли. А другой при других определённых - не будет.
Только у одного, с двигателями повыше, этот диапазон будет 5 км/ч (при скорости, скажем, от 80 до 85 км/ч), а у другого, с двигателями пониже, будет 80 км/ч (от 50 до 130 км/ч).

На первом фото с YC-14, кстати, совсем другой эффект изображён. Но если целью является демагогия, а не выяснение истины, сойдёт и такое.
порвало в клочья. Вихревой жгут, который видно на фотографии, как раз и визуализирует путь попадания посторонних предметов. Сосут-то все, а вот повреждения у всех по разному. И на Як-42 с Д-36, на боковых двигателях, повреждений значительно больше чем у SaM-146.
ЗЫ но штамп про пылесос RRJ, по прежнему бродит в умах
 
A

A_Z

Старожил
в двигатели на хвосте попадает меньше мусора,..
Всяко бывает...
Например, один и тот же движок Д-30 на Ту-154 ловил ППП раза в три реже, чем на Ил-62 - притом, что оба эти самолёта имеют "заднемоторную" компоновку.

...при отказе одного из них значительно меньше разворачивающий момент...
Это учитывается ещё при проектировании - требования к управляемости при отказе двигателя заложены в АП-25.

...и садиться всё таки лучше на брюхо а не на висящие под крылом моторы. Последнее тем более актуально в связи с историей со сгоревшим SSJ в Шереметьево...
Если садиться так, как сел SSJ в ШРМ, то крылья разрушатся в любом случае - а искра для поджига разлившегося топлива всегда найдётся.

---------- Добавлено ----------

...у заднемоторной компоновки проблем с безопасностью тоже хватает.
С интересом гляну на перечень этих проблем.

---------- Добавлено ----------

...на Як-42 с Д-36, на боковых двигателях, повреждений значительно больше чем у SaM-146.
Статистику привести можете?
Потому как, насколько я помню, Як-42 по части количества посадок на досрочный съём двигателей вследствие ППП уступал только Як-40 - у всех прочих дела обстояли заметно хуже.
 
Последнее редактирование:
L

lopunder

Старожил
С интересом гляну на перечень этих проблем.
Хм. Если говорить о проблемах, специфичных для "заднемоторной" схемы, то, помимо уже упоминавшихся случаев с попаданием в двигатель льда с крыла, приходят на ум сложности в случае пожара и разрушения двигателя и последующим разрушением топливопроводов и тяг, сконцентрированных в хвосте. Насколько я понимаю, катастрофы Ту154 в Красноярске и Иркутске развивались по этому сценарию, да и у Ил-62 что-то похожее было. Кроме того, невозможность вывести самолет такой схемы из плоского штопора. Конечно, самолеты с двигателями под крылом тоже сваливаются, но там, насколько я понимаю, при благоприятном стечении обстоятельств, есть принципиальная возможность перевести самолет в пикирование и восстановить контроль, в отличие от. Ну и при посадке с превышением вертикальной скорости - раз уж пошел разговор про такую ситуацию - есть тенденция к разрушению фюзеляжа с отламыванием тяжелой хвостовой части с последствиями разной степени тяжести.
 
61701

61701

Над заливом покачай крылом, командор!
Все три довода, крайне сомнительны, первый- вообще полная дурь :)Так, для иллюстрации
Такое ощущение ,что этот самолет движется на реверсе задним ходом. Поступательной скорости нет , а режим дан приличный, отсюда и жгутик в воздухозаборник

---------- Добавлено ----------

Щиток противогрязевой надо ставить, как на Ту-134 и не будет такого явления. Летают самолеты Гольфстрим , летают самолеты Фалькон, летают Челленжеры и Глобал Экспресс, а так же СRJ.

---------- Добавлено ----------

Аэрофлот Ту-134 и SAS MD-81 потерянные из-за попадания льда с крыла в двигатели, оба упали в лес и разрушились, но шведам повезло больше - без погибших.


Лед с крыла надо удалять на любых самолетах, даже если он не попадает в двигатель он критично уменьшает подъемную силу.Примеров навалом.
 
Последнее редактирование:
Реклама
A

A_Z

Старожил
...помимо уже упоминавшихся случаев с попаданием в двигатель льда с крыла,..
ОК, принимается.
Хотя "навскидку" вероятность такого события не представляется сколь-нибудь значительной.

...приходят на ум сложности в случае пожара и разрушения двигателя и последующим разрушением топливопроводов и тяг, сконцентрированных в хвосте.
Это, как говорят немцы, "плюсквамперфектум" - время давно прошедшее.
К современным двигателям предъявляется требование локализации разрушений "в границах м/гондолы".

Кроме того, невозможность вывести самолет такой схемы из плоского штопора.
Начнём с того, что ввести машину в плоский штопор - это ещё надо постараться. И в Учкудуке, и в Донецке КВСы упорно тянули штурвалы "к животу".
Аналогичное поведение экипажа AF447 привело к катастрофе без всякого плоского штопора.

...но там, насколько я понимаю, при благоприятном стечении обстоятельств, есть принципиальная возможность перевести самолет в пикирование и восстановить контроль, в отличие от.
И на чём же основано ваше "понимание"?
Навскидку могу привести примеры 707 (BOAC,1966) и A300 (American Airlines, 2001), которые плоско штопорили до самой земли ничуть не лучше "сто пятьдесят четвёртых".

Ну и при посадке с превышением вертикальной скорости - раз уж пошел разговор про такую ситуацию - есть тенденция к разрушению фюзеляжа с отламыванием тяжелой хвостовой части с последствиями разной степени тяжести.
Сразу вспомнился фильм "Экипаж" (старый), после просмотра которого Шенгардт бегал по кабинету с криками "Ну не может у него так отвалиться хвост, НЕ МОЖЕТ!!!" :)

Вы можете подтвердить свой тезис о "тенденции к разрушению фюзеляжа" именно для самолётов обсуждаемой компоновки? А то, знаете ли, турки в Амстердаме приложили свой 737 так, что фюзеляж на три части развалился.
И к каким-таким фатальным последствиям может привести "отламывание тяжелой хвостовой части"?
 
L

lopunder

Старожил
Это, как говорят немцы, "плюсквамперфектум" - время давно прошедшее.
Тем не менее, факт наличия такого критически-уязвимого места в конструкции самолета остается фактом. Скорее всего, это - разрешимая проблема, но у самолетов с двигателями под крылом ее просто нет.

И на чём же основано ваше "понимание"?
Я же написал, что я - чайник :) Мое понимание основывается на "где-то что-то прочитал". Все-таки, ваши примеры - не вполне корректны, в обоих случаях сваливанию предшествовало разрушение конструкции в воздухе - в отличие от Учкудука и Донецка.

Вы можете подтвердить свой тезис о "тенденции к разрушению фюзеляжа" именно для самолётов обсуждаемой компоновки?
Чита и Оренбург в 1980, без жертв. Красноводск, 1988 и Ленинград, 1991, с жертвами.
 
S

Sidor

Старожил
К современным двигателям предъявляется требование локализации разрушений "в границах м/гондолы".
Требование-то предъявляется, но, по-моему, не так давно было разрушение двигателя в полёте с повреждением фюзеляжа. Вроде у Аэробуса какого-то. Запамятовал. Думаю, собеседники напомнят.
 
L

Lobzik

Местный
и садиться всё таки лучше на брюхо а не на висящие под крылом моторы. Последнее тем более актуально в связи с историей со сгоревшим SSJ в Шереметьево...
Один из Суперджетов сел как раз на висящие снизу двигатели и жопу.
Починили, летает.
 
Реклама
L

lopunder

Старожил
и садиться всё таки лучше на брюхо а не на висящие под крылом моторы
Кстати, вспомнилась катастрофа Ту-134 в Куйбышеве,1986 год. Механизм схожий: посадка с большой вертикальной скоростью, разрушение конструкции, пожар, жертвы.