Запрет на эксплуатацию Ан-124-100 "Волга-Днепр"

V

vikki56

Старожил
Подольский районный суд Киева 28 мая по ходатайству Главного управления Национальной полиции в Киеве арестовал и запретил эксплуатацию пяти гражданских транспортных самолетов Ан-124-100 авиакомпании "Волга-Днепр" (Россия).
Об этом Экономической правде сообщили в пресс-службе юридической фирмы "Ильяшев и Партнеры", которая представляет интересы госпредприятия "Антонов".
В частности,суд арестовалсамолеты:Ан-124-100 с регистрационными номерами RA-82068 (серийный номер № 0703), RA-82078 (серийный номер 0710), RA-82045 (серийный номер 0609), RA-82046 (серийный номер 0610), RA-82077 (серийный номер 0709), принадлежащих Авиакомпании "Волга-Днепр" (РФ) и Volga Dnepr Airlines (Ирландия).
Это было сделано в рамках уголовного производства по ст. 281 УК (нарушение правил воздушных полетов, которые создали опасность для жизни людей или иные тяжкие последствия).
Таким образом суд запретил авиакомпании и любым другим лицам их эксплуатацию.
Также любым третьим лицам (аэропортам, авиавластям) запрещено осуществление любых действий, направленных на посадку/взлет (прием/отправка) указанных самолетов.
"По мнению ГП" Антонов ", следствия и суда допуск указанных в постановлении суда самолетов Ан-124 к эксплуатации является нарушением положений Конвенции о международной гражданской авиации и Руководства к летной годности ИКАО. Арест имущества допускается в целях обеспечения сохранности вещественных доказательств и возмещения вреда, причиненного в результате преступления ", - отмечается в сообщении.
Напомним, что правоохранительные органы Украины по заявлению ГП "Антонов", как владельца Сертификата типа самолета, расследуют факт сертификации Росавиации компании AMTES GmbH в качестве разработчика модификации самолета Ан-124-100 и выдачи Дополнительного Сертификата типа на смену типовой конструкции "Поддержка летной годности в части подтверждения ресурса и срока службы ".
В результате незаконных действий Росавиации и AMTES GmbH самолетам Ан-124, эксплуатантом которых Авиакомпания "Волга-Днепр", в обход ГП "Антонов" была продолжена летная годность, что ставит под угрозу безопасную эксплуатацию данных самолетов.
 
Реклама
R

roron

Местный
Интересно конечно. А в чем суть дополнения к СТ по Ан-124-100 немецкой фирме в обход Антонова? Ресурсы и сроки самолично увеличили?
 
A

A_Z

Старожил
А в чем суть дополнения к СТ по Ан-124-100 немецкой фирме в обход Антонова? Ресурсы и сроки самолично увеличили?
Там ДСТ "бесцифровое" - написано просто, что AMTES имеет право изменять типовую конструкцию в целях "Поддержания лётной годности в части подтверждения ресурса и срока службы". Карты к ДСТ нет.
 
ARK

ARK

Местный
"По мнению ГП" Антонов ", следствия и суда допуск указанных в постановлении суда самолетов Ан-124 к эксплуатации является нарушением положений Конвенции о международной гражданской авиации и Руководства к летной годности ИКАО.
Вопрос к специалистам. Какие конкретно положения Конвенции о международной гражданской авиации и Руководства к летной годности ИКАО нарушены и какое отношение к Конвенции имеет УК Украины?
 
V

vikki56

Старожил
Вопрос к специалистам. Какие конкретно положения Конвенции о международной гражданской авиации и Руководства к летной годности ИКАО нарушены и какое отношение к Конвенции имеет УК Украины?
Пока СМИ сообщают так

"Антонов" ранее заявлял, что является разработчиком авиационной техники и, соответственно, держателем сертификатов типа самолетов "Ан", в частности, транспортного самолета Ан−124−100 "Руслан". В пресс-службе юридической фирмы сообщили, что полиция по заявлению госпредприятия расследует факт якобы сертификации Росавиацией компании AMTES GmbH в качестве разработчика модификации самолета Ан-124-100 и выдачу на основании поддельных документов дополнительного сертификата типа на смену типовой конструкции "Поддержка летной годности в части подтверждения ресурса и срока службы". При этом в пресс-службе утверждают, что в результате действий Росавиации и AMTES GmbH самолетам Ан-124-100, эксплуатантом которых является Авиакомпания "Волга-Днепр" (РФ), была продлена летная годность.
 
ARK

ARK

Местный
В пресс-службе юридической фирмы сообщили, что полиция по заявлению госпредприятия расследует факт якобы сертификации Росавиацией компании AMTES GmbH в качестве разработчика модификации самолета Ан-124-100 и выдачу на основании поддельных документов дополнительного сертификата типа на смену типовой конструкции "Поддержка летной годности в части подтверждения ресурса и срока службы". При этом в пресс-службе утверждают, что в результате действий Росавиации и AMTES GmbH самолетам Ан-124-100, эксплуатантом которых является Авиакомпания "Волга-Днепр" (РФ), была продлена летная годность.
Во как! То нарушение Конвенции о международной гражданской авиации и Руководства к летной годности ИКАО. то поддельные документы. А Подольский районный суд где взял эти поддельные документы? На судебном заседании присутствовали адвокаты ВД и AMTES GmbH?:)
 
B

Black Cat

Старожил
А Подольский районный суд где взял эти поддельные документы? На судебном заседании присутствовали адвокаты ВД и AMTES GmbH?
У AMTES есть офис в Киеве.

Они и людей набирали.

Так или иначе, но с "Русланами" всё неизбежно крутится вокруг "Антонова" и его сотрудников, как бывших, так и действующих.
 
A

A_Z

Старожил
Какие конкретно положения Конвенции о международной гражданской авиации и Руководства к летной годности ИКАО нарушены и какое отношение к Конвенции имеет УК Украины?
Это можно будет сказать только после опубликования на сайте суда решения по этому делу.
Пока там ничего нет.
 
B

Black Cat

Старожил
Тем временем кое-какой слив информации проявился.

 
Бурундук

Бурундук

Старожил
Позиция ОКБ понятна и в суд они, на мой взгляд, подали правильно. И не только из-за того, что жалко денег, проплывающих мимо кармана. Таким образом они во всеуслышание снимают с себя ответственность за ВС с ресурсом больше назначенного ими. Что случится - проблемы не разработчика.

Адекватность обеспечительных мер - это другой вопрос.
 
Реклама
Pit

Pit

Старожил
Адекватность обеспечительных мер - это другой вопрос.
Да нет, это как-раз основной вопрос. Очень отчётливо демонстрирующий отношение к потребителю, т.е. предельно открыто показывающий, что будет, если по доброй воле связаться с продукцией этого производителя.
А заявление о "снятии ответственности" и без того было сделано, причём не вчера:
 
V

Vemes

Старожил
Позиция ОКБ понятна и в суд они, на мой взгляд, подали правильно. И не только из-за того, что жалко денег, проплывающих мимо кармана. Таким образом они во всеуслышание снимают с себя ответственность за ВС с ресурсом больше назначенного ими. Что случится - проблемы не разработчика.

Адекватность обеспечительных мер - это другой вопрос.
Причем здесь ответственность? Политика и жадность. Больше ничего. Конвульсии загибающегося авиапрома Украины.
 
B

Black Cat

Старожил
Причем здесь ответственность? Политика и жадность. Больше ничего. Конвульсии загибающегося авиапрома Украины.
Всё бы ничего, если бы не позиция уже российских разработчиков по вертолетам "Ми" и истребителям "МиГ".
Судя по ваше логике, тут тоже наблюдаем политику, жадность и конвульсии, причем еще с 90-х.
 
R

roron

Местный
Причем здесь ответственность? Политика и жадность. Больше ничего. Конвульсии загибающегося авиапрома Украины.
Вот например наша политика и жадность. ВР хотели продавить, чтобы был проведен дорогущий ремонт на нашем АРЗ. То что и там и тут это конвульсии - я согласен.

ау
 
A

A_Z

Старожил
Очень отчётливо демонстрирующий отношение к потребителю, т.е. предельно открыто показывающий, что будет, если по доброй воле связаться с продукцией этого производителя.
Полагаю, что прежде чем делать подобные заявления, неплохо бы было посмотреть прецеденты (поскольку западное право именно прецедентное). Скажем, было ли такое, чтобы у компании Boeing "увели" права на изменение типовой конструкции? И как в подобном случае Boeing прореагировал?
Без подобной оценки действий - причём действий обеих сторон - адекватное обсуждение невозможно, всё выльется в очередной псевдополитический, да простят меня модераторы, срач. ИМХО.
 
V

Vemes

Старожил
Вот например наша политика и жадность. ВР хотели продавить, чтобы был проведен дорогущий ремонт на нашем АРЗ. То что и там и тут это конвульсии - я согласен.

ау
Снимать с себя ответственность и запрещать полеты - это не одно и то же, однако.
Как ВР может отвечать за чужой ремонт?
О каких конвульсиях ВР идет речь, если вертолеты сотнями в год выпускаются в России?
Сколько авиатехники выпускает Украина?
 
B

Black Cat

Старожил
Полагаю, что прежде чем делать подобные заявления, неплохо бы было посмотреть прецеденты (поскольку западное право именно прецедентное).
Вот как раз "Антонов" уже обжёгся - на польских М-28, а также китайских МА-60 и Y-9.

Но тут что поляки, что китайцы всё-таки проделали свой объём работ и ушли от исходной типовой конструкции Ан-28 или "условно-типовой" конструкции Ан-24 и Ан-12.
 
V

Vemes

Старожил
Полагаю, что прежде чем делать подобные заявления, неплохо бы было посмотреть прецеденты (поскольку западное право именно прецедентное). Скажем, было ли такое, чтобы у компании Boeing "увели" права на изменение типовой конструкции? И как в подобном случае Boeing прореагировал?
Без подобной оценки действий - причём действий обеих сторон - адекватное обсуждение невозможно, всё выльется в очередной псевдополитический, да простят меня модераторы, срач. ИМХО.
Боинг и самолеты Антонова - априори не равнозначны в ситуации. Ан-124 - продукт СССР и строился в Ульяновске. И немало ответственных специалистов с АНТК Антонова ныне работают там.
Так что он вполне российский не меньше, чем украинский.
 
A

A_Z

Старожил
Вот как раз "Антонов" уже обжёгся - на польских М-28, а также китайских МА-60 и Y-9.
Плиз, приведите положения договоров, по которым полякам и китайцам передавали документацию на перечисленные машины, которые, на ваш взгляд, были нарушены.
Без этого ваше "Антонов" уже обжёгся" выглядит не слишком убедительно.

P.S. С таким же успехом КБ Миля могло предъявлять претензии полякам по поводу их поделок на базе Ми-2. Или милевцы их таки предъявляли - просто я не в курсе?
 
Реклама
B

Black Cat

Старожил
Снимать с себя ответственность и запрещать полеты - это не одно и то же, однако.
Разработчик имеет право останавливать эксплуатацию, как всего парка, так и его части, включая отдельные ВС.
Иначе, Разработчик снимает с себя ответственность за поддержание летной годности этих ВС.
Как ВР может отвечать за чужой ремонт?
Как "Антонов" может отвечать за чужое продление ресурса, не одобренное "Антоновым"?
Кто-то должен брать на себя ответственность в таком случае как разработчик - и это явно не может быть AMTES. Part 145 - это еще не DOA согласно Part 21.
О каких конвульсиях ВР идет речь, если вертолеты сотнями в год выпускаются в России?
Сколько авиатехники выпускает Украина?
Речь не о серийном производстве в данный момент времени, речь о поддержании летной годности ранее выпущенной АТ. В данном случае речь об АТ, ранее выпущенной в СССР, в Украине и в РФ.