Расследование завершено Авария самолета Boeing 737-500 VQ-BPS в Республике Коми 09.02.2020

[Veteran]

Хладнокровие действительно на высоте!
Второй пилот говорит - "Ниже, ниже не спускаемся", на что КВС отвечает: "Да, понял я, ага" - и хладнокровно не уменьшает снижение.
Второй раз 2П уже на высоте 60 футов говорит: "Горизонт. Ниже идём". КВС по прежнему демонстирует хладнокровие.
Посадка без выравнивания - хладнокровие как у пилотов которые садятся без выравнивания на авианосец.
Но ведь пассажирский Боинг - не палубный самолет, нельзя его хладнокровно без выравнивания приземлять!

Потом слова к делу не пришьёшь, не я сказал а один умный адвокат ! «Ниже, ниже не спускаемся» не говорит о свершившемся действии , а скорее о том что идём точно и ниже не надо . Что и подтвердил на суде второй пилот. А вот если ниже спустились идём ниже , это уже свершившееся действие и понимается однозначно . Горизонт это необходимость выравнивания перед посадкой . Что и подтвердил второй на суде . Но но они шли по нужной траектории или чуть выше что , доказывают расчеты , но об этом позже , и при посадке дядя Боинг рекомендует садиться без выравнивания особенно на скользкие полосы , тем более они июли уже в посадочной конфигурации с углом тангажа в 3 градуса по расшифровке , поэтому КВС все сделал правильно , и не спорил со 2пилотиком , да и самолёт как вы уже знаете доехал до конца полосы , чего врядли бы получилось сядь он в начале полосы , и тормозил он всей нишей шасси , стойками , двигателями , частью крыла . Вот и подумайте как можно одной запятой изменить предложение.

 

[Н И А]

Потом слова к делу не пришьёшь, не я сказал а один умный адвокат ! «Ниже, ниже не спускаемся» не говорит о свершившемся действии , а скорее о том что идём точно и ниже не надо . Что и подтвердил на суде второй пилот.

Эту лапшу можно вешать в суде судье, а тут не имеет смысла.

А вот если ниже спустились идём ниже , это уже свершившееся действие и понимается однозначно . Горизонт это необходимость выравнивания перед посадкой . Что и подтвердил второй на суде . Но но они шли по нужной траектории или чуть выше что , доказывают расчеты , но об этом позже , и при посадке дядя Боинг рекомендует садиться без выравнивания особенно на скользкие полосы , тем более они июли уже в посадочной конфигурации с углом тангажа в 3 градуса по расшифровке , поэтому КВС все сделал правильно , и не спорил со 2пилотиком , да и самолёт как вы уже знаете доехал до конца полосы , чего врядли бы получилось сядь он в начале полосы , и тормозил он всей нишей шасси , стойками , двигателями , частью крыла . Вот и подумайте как можно одной запятой изменить предложение.

и эту тоже...

 

[Varis]

С этим вы не согласны уже хорошо , к этому я и подводил , и вертикальную посчитали , значит дальше будет проще разговаривать . А перепутал здесь не я , а видимо всё-таки комиссия !

Комиссия перепутала?
Процитируйте из отчета где комиссия написала про высоту 15 метров на торце

 

[Varis]

при посадке дядя Боинг рекомендует садиться без выравнивания особенно на скользкие полосы

Жду и здесь цитату - где это дядя Боинг БЕЗ ВЫРАВНИВАНИЯ садиться говоит?

 

[Veteran]

Козлом отпущения за разбитый самолет В-737 в Усинске, надо понимать Вас?
Если Вы объясните мне: "по какой независящей от КВСа причине, пилотируемый им самолет, приземлился не в "зоне приземления ВПП" а на концевой полосе безопасности на грунте с недолетом до торца ВПП?", то я приму Вашу версию,что "КВС козел отпущения".

А вам надо понять , что он приземлился не в торце , а на полосу , а версия посадки на КПБ не чем не доказана . Реальной фотографии следов нету , левая фотка с земной орбиты якобы следов взята не понятно откуда размеры и количество следов не соответствуют данному ВС , реальных фото как с омским случаем нет . Диспетчера в один голос заявили , что отклонений не было и ВС село на полосу , а у них стоит аппаратура контроля захода , не зависимая от самолетного оборудования . Ну и основное отсутствие разрушаюшей перегрузки , что ещё как то можно было вменить в вину КВС .
Отсутствие рассмотрения тех причины ссылкой на то что самолёт вылетал исправный не говорит о том , что он долетит исправным «опять же Омский случай» . А потом в соответствии ФАП262 на лётном поле , полосе безопасности не должно быть препятствий которые могут повредить ВС , он же согласно расследования сел на лётное поле , где по каким либо причинам допускается посадка на тот же сдвиг ветра , в любом случае он не сел в поле до полосы , и в этом случае самолёт немдолжен получить повреждения при отсутствии перегрузки . Дак почему лётчик должен отвечать за действия третьих лиц как представленно в данном расследовании . Да и летать на аэродромы где нет системы захода , не горят огни полосы , да и полоса вся ледяная и как выяснилось , что комиссия за два дня дала указание все устранить , конечно потом крайнего легко найти .

 

[Veteran]

Комиссия перепутала?
Процитируйте из отчета где комиссия написала про высоту 15 метров на торце

Не спешите усе попорядку , она это только просто скрыла. Сейчас дойдём до расчётов . А как вы думаете если торец фиксированная точка маршрута с точными координатами то можно определить по расшифровке высоту пролёта торца , нарисовать траекторию захода в 3D профиля ?
Конечно можно 100%точностью , относительно торца ВПП . А зачем это скрывать ? И не надо копья ломать , покажите на какой высоте ВС прошло торец ВПП .Привода кстати в маршрут захода не входят и их координат в маршруте нет ! И говорить о высоте пролёта приводов относительно траектории захода , наугад получаеться ну или для прокурора сойдёт видимо так я помогаю . И температуру туда вводить нет никакого смысла , это не точки маршрута. А вот в минимум да поправка на температуру вводиться , что экипаж и сделал , и предъявил следствию это действие .

 

[Veteran]

Одинаквой длины следы будут только если бруствер одинаковый по высоте по все ширине. Но вряд ли его специально выравниваи чтобы следы одинаковые получились.

А каким будет снег на ровной поверхности ? Потом глубина ям «следов» 0.8 метра , ширина 2.5 метра , это что за колеса ? Разница в длине 5 метров , а где след от носовой стойки или задней части фюзеляжа , при такой глубине ям , где след от двигателей ? если от носового шасси нет следа значит струя газа вниз была направлена , там бы такие следы остались . Потом длина следов пишут 15 метров , все он никуда не отпрыгнет кинетическая энергия погасла ( взлетный режим не девался , штурвал никто не дергал ) ну дойдём до интересного.

 

[Veteran]

76: "После приземления ВС на ВПП и в процессе всего движения по ВПП сигнал (разовая команда

Вот именно ПОСЛЕ ПРИЗЕМЛЕНИЯ ВС НА ВПП. А разовая команда потому и не прошла , потому что шасси отлетели , так как цилиндр распора их уже не удерживал а отсутствовал .

 

[Veteran]

Индикация фиксирует ВЫПУЩЕННОЕ положение шасси (ну и убранное или промежуточное ). Но если вы пишете что шасси держит цилиндр распора, которого не было - то откуда сигнализация выпущенного положения?
И если шасси держит в выпущенном положении только цилиндр распора, т.е. гидавлическое давление - то как же тогда аварийный выпуск при отсутствии давления? Что удерживает стойки в выпущенном положении?

А откуда вы знаете , что была индикация выпущенного положения , тех причины же никто не рассматривал . А потом да выпустил шасси и отвалился . Аварийно шасси выпускаются от других систем в чем проблема если цилиндр распора на месте . Замка нет там цилиндр заходит за нейтральное положение , и проблема если он течёт или износ а она бич Бобинга , и может шасси сложиться хотя давление в системе в норме , но в самом цилиндре оно упало или вытекла жидкость , и цилиндр распора не как не связан с гидросистемой . Называется учите мат часть

 

[Veteran]

Торец ВПП должен был пройден на высоте 50 футов (РЛЭ и РПП), приземление при таком пролете торца должно было произойти через 1000 футов от торца ВПП (в зоне приземления ВПП) - т.е. с бруствером высотой 1,1 метра самолет никак не мог столкнуться, если бы пролет торца был выполнен на высоте 50 футов (15 метров).

Бинго !!! Точно так . К этому и подвожу , отклонений тем более никаких по расшифровке траектории полёта не было , ВС двигалось с постоянной скоростью и траекторией или вертикальной снижения , то есть пролёт торца ВПП на высоте 50 футов (15)метров ну никак не приведёт к столкновению с бруствером 1,1 метра за 30 метров до полосы . Тепер осталось выяснить на какой высоте был пройден торец ! Комиссия сделай это поставила бы все точки над «и» . И сделать при современных средствах контроля ни каких проблем . Ну что попробуем это сделать на данных расшифровки МАК ?

 

[Veteran]

Цилиндр уборки-выпуска, а не распора.
Знаю я этот "старинный финт ушами" когда с места АП крадут деталь или агрегат, а потом на этой "якобы пропаже" строят версии защиты, спустя некоторое время "за рюмкой чая" выясняется кто и когда украл этот вещдок и в чьём гараже он валяется.

Нет именно распора , уборки -выпуска другой цилиндр . Не думаю что экипаж прихватил его с собой да ещё и где-то в чужих краях . Ну а комиссия следственный комитет они и должны определить в чьём гараже он лежит , ну или подтвердить что экипаж экипаж утащил.

 

[nozzle]

Тепер осталось выяснить на какой высоте был пройден торец !

На высоте не более один метр был пройден торец ВПП. Тут и самописец не нужен по схеме кроков места АП на стр.37 всё прекрасно видно.

 

[Veteran]

Из расшифровки параметрического самописца и опроса экипажа.

В это можно было бы поверить, если бы мы были зрителями в цирке, а Вы коверным клоуном.

Экипаж вы опрашивали , я слышал только что был непрогнозируемый сдвиг ветра , что реально бывает . Верить не верить , исследовать техническую версию надо было согласно документа ПРАПИ , знаете такой есть . Ну а смеётся последним , тот кто стреляет первым . Тут цилиндр так к слову из общего , те кого касается наверняка поняли . Это как курочка по зернышку а весь двор в говне , вот это к чему . Забудем про цилиндр , начнём с фактов и расчётов как я уже сказал да и многие намекнули слова к делу не пришьёшь.

 

[Veteran]

Определяйте.

Это как бы я Vrisy обещал что то подобное , пологаю для вашего образования это может быть сложновато .
На стр 71 окончательного отчёта МАК указывается , что в момент откл., а/пилота в 09:26:17 на удалении от торца ВПП (значит привязка к торцу была) 1 nm (nm-морская миля =1.85км)
Там же на стр. 71 указывается , что в момент откл., а/п высота по давлению QFE была326 ft(100м)
(Пояснение QFE - это фактическая вертикальная высота над уровнем порога ВПП на удалении 1 nm.
а на стр 74 более точно указывается , что «самолёт продолжал снижаться с вертикальной скоростью около 3м/с» . Для расчётов возьмём вертикальную скорость снижения 3 м/с .
На стр 73 указывается , что фактический угол наклона глиссады составлял 2.6•градуса
На стр. 75 указывается, что путевая скорость самолета была 123 kt. а приборная 138 kt.
Теперь все данные есть можно точно рассчитать разными способами высоту пролёта торца ВПП
А так ка форум авиационный думаю труда не кому не составить , это навигационный рассчет который в своё время делал каждый пилот и штурман во время захода на посадку . Сегодня я устал рассчет предоставлю в деталях завтра его проверял аэрокосмический институт , проверте свои знания докажите что самолёт пролетел торец на высоте 1 метр . Опровергните мои расчеты , что ВС пролетел торец не ниже 10 метров и сел на удалении от торца 300 метров (1000футов ) . Вот это будет вашим вкладом в грамотное расследование авиапроисшествий

 

[Varis]

ширина 2.5 метра

На какой странице отчета говорится про эти 2,5 метра?

 

[Varis]

А откуда вы знаете , что была индикация выпущенного положения ,

Я знаю что если имеется любая проблема с индикацией положения шасси - экипаж ОБЯЗАН прекратить заход, уйти на второй круг, разобраться что к чему и принять решение что делать дальше.
В обсуждаемом случае экипаж спокойно продолжил заход и выполнил посадку.

Здесь я вижу два варианта:
1. Шасси были выпущены и никаких проблем с индикцией выпущенного положения не было.
2. Были проблемы с индикцией выпущенного положения но экипаж проигнорировал (мягко говоря) эту индикацию и продолжил заход.

Какой из двух вариантов был по вашему мнению?

 

[Varis]

Опровергните мои расчеты , что ВС пролетел торец не ниже 10 метров и сел на удалении от торца 300 метров (1000футов ) . Вот это будет вашим вкладом в грамотное расследование авиапроисшествий

Открывайте отчет. Там написано - касание ВПП 30 метров после торца.
Дальше такая фраза:
"Через 25 м после места приземления на ВПП присутствует участок с россыпью мелких фрагментов конструкции ВС ."
Это значит - место участка с россыпью мелких фрагментов конструкции ВС находится на удалении 55 метров после торца.
Объясните пожалуйта - как там оказались эти фрагменты если самолет по вашим расчетам приземлился через 300 метров после торца?

Здесь я вижу два варианта:
1. Ваши расчеты абсолютно неправильные.
2. Члены комиссии МАК где то насобирали металлолом и разбросали там где захотели.

Какой из двух вариантов был по вашему мнению?

 

[Varis]

Сегодня я устал рассчет предоставлю в деталях завтра его проверял аэрокосмический институт ,

Интересно увидеть этот расчет особенно с ФИО и перечислением научных степеней сотрудников аэрокосмического института, которые этот расчет проверяли

 

[Н И А]

Для расчётов возьмём вертикальную скорость снижения 3 м/с .

а почему не 3,5 м/с?
ведь написано в Отчёте: "самолет снижался с вертикальной скоростью 3.5…3 м/с."
...как говорится: "Ощутите разницу!"

...а далее совсем плохие новости:

"В интервале времени 09:26:28…09:26:33 на высоте QNH 491 ft (150 м) зарегистрирован пролет БПРМ. С учетом температурной поправки, реальная высота QNH пролета БПРМ составила 454 ft (138 м) (высота QFE - 200 ft (61 м)). Высота пролета БПРМ по радиовысотомеру составила 48 м, превышение местности в месте установки БПРМ относительно порога ВПП составляет ≈5 м. Согласно схеме захода по NDB, приведенной в сборнике Jeppesen, высота пролета БПРМ составляет 500 ft (152 м) по QNH или 246 ft (75 м) по QFE)19. Таким образом, после перехода на ручное управление самолет продолжал следовать практически по продолженной глиссаде, построенной по бароскорректированной высоте без учета температурных поправок20.
Фактически же, самолет находился примерно на ~50 ft (15 м) ниже глиссады. Звуковая сигнализация о пролете БПРМ зарегистрирована CVR."

А так ка форум авиационный думаю труда не кому не составить , это навигационный рассчет который в своё время делал каждый пилот и штурман во время захода на посадку . Сегодня я устал рассчет предоставлю в деталях завтра его проверял аэрокосмический институт , проверте свои знания докажите что самолёт пролетел торец на высоте 1 метр .

может теперь сами?

 

[vesarm]

все данные есть

Извиняюсь, что встреваю,но получается, что следы - это другого " застенчивого художника" с более крепкого самолёта? И не факт, что следы не позавчерашние? Если вобще "был мальчик "...