Авария Су-33 на Адмирал Кузнецов

[TIMER]

За эти же деньги никак не получится, для строительства корпуса судна авианосных размеров нужно сначала сухой док построить, а это сооружение циклопическое и очень дорогое.
А выпотрошить старый корпус и набивать его новым оборудованием можно у стенки.

Почему - то ,в авиации не стремятся модернизировать ИЛ-18 , Ту-154 ,Ту-95 , а вот "Кузю" - запросто. ) В то же время проект суперавианосца "Шторм" ,широко разрекламированный у нас со слов Адмирала Чиркова , затих. Да ,под него нужен сухой док , но ведь когда задумывались постройкой - знали об этом ?
http://mother-russia.org/blog/inosmi/1228.html
* я конечно ,полный профан в этом вопросе , лишь имею мнение , что Россия должна прирастать полноценными авианосцами , а не крейсерами авианесущими на дизельном ходу.
Может кто - нибудь из комментаторов более убедителен ?

 

[TIMER]

С другой стороны, "Кузнецов" всего лишь первый авианосец в нашем флоте. Посмотрел бы я на мучения французов с "Беарном"..

Это не авианосец ( Кузнецов) -это АВИАНЕСУЩИЙ КРЕЙСЕР ,имхо.

 

[A_Z]

Почему - то ,в авиации не стремятся модернизировать ИЛ-18 , Ту-154 ,Ту-95 , а вот "Кузю" - запросто.

Вы просто забыли: в настоящее время модернизируются и военные варианты Ил-18 (Ил-22ПП - "Порубщик", Ил-38Н - "Новелла"), и Ту-95 (версия МСМ).
По каким признакам вы включили в свой перечень пассажирский Ту-154, мне непонятно.

* я конечно ,полный профан в этом вопросе , лишь имею мнение , что Россия должна прирастать полноценными авианосцами , а не крейсерами авианесущими на дизельном ходу.
Может кто - нибудь из комментаторов более убедителен?

Видите ли, на каждых двух наших адмиралов по поводу авианосцев (и не только их) имеется, как минимум, три мнения на тему "каким оно должно быть".
В последнем по времени раунде обсуждения нового АВ из пяти проектов был выбран самый тяжелый - 100-тонник. Но не факт, что на следующем круге не будет выбрано что-то иное.

Основная проблема полноценного применения АВ состоит в том, что один авианосец - это ни одного авианосца. Стоящий у стенки (в нашем случае - на бочке) АВ никому не нужен. А чтобы этот самый АВ был в нужном месте в нужное время - хотя бы в единственном числе, их должно быть три. Добавьте сюда необходимость создания под АВ береговой инфраструктуры (стояние именно на бочке выше упомянуто не зря). Добавьте необходимость иметь корабли ордера. Затраты, как вы понимаете, получатся просто запредельные. Их наш военный бюджет просто не потянет.

Посему нашему флоту остаётся только создание АВ для выполнения единственной задачи - сохранить (до гипотетических лучших времён) хоть какие-то навыки / технологии работы с палубной авиацией.
Для этого достаточно и одного АВ. И вовсе не обязательно, чтобы он был "полноценным" в вашем понимании - модернизированный "Кузнецов" на роль "хранителя традиций палубной авиации" вполне подходит.

 

[TIMER]

Для этого достаточно и одного АВ. И вовсе не обязательно, чтобы он был "полноценным" в вашем понимании - модернизированный "Кузнецов" на роль "хранителя традиций палубной авиации" вполне подходит.

Вы считаете ,что лётчики ,отработавшие с "Кузи" по басмачам , останутся в строю и с тем наработанным опытом до окончания глубокой модернизации ?
У меня большие сомнения по этому вопросу...
Бюджет ,да - не вытянет даже одного "Шторма" именно потому ,что логистика под него -конь не валялся. А вот зачем в вузувелу было дудеть - уму моему нерастяжимо.

 

[A_Z]

Вы считаете ,что лётчики ,отработавшие с "Кузи" по басмачам , останутся в строю и с тем наработанным опытом до окончания глубокой модернизации?
У меня большие сомнения по этому вопросу...

Вы полагаете, что построить АВ с нуля было бы быстрее?

Бюджет ,да - не вытянет даже одного "Шторма"...

Это, однако же, не мешает вам поддерживать мнение о необходимости "полноценных" авианосцев. Естественно, новых.

А вот зачем в вузувелу было дудеть - уму моему нерастяжимо.

"Это элементарно, Ватсон..." (с)
Чтобы электорат восхищался возрождением величия страны и поменьше думал о состоянии её экономики.

 

[TIMER]

Вы полагаете, что построить АВ с нуля было бы быстрее?

И в мыслях не было. Для меня именно непонятно ,имея одного "Кузю" , зная ,что он уйдёт в капиталку после Сирии , трубить ,что лётчики приобрели бесценный опыт. Это не тот случай ,когда научился на велосипеде-один раз и на всю оставшуюся жизнь. Получается ,поход для удоволетворения собственных амбиций ,ибо " супостаты" прекрасно в курсе наших возможностей. Оборона крепче не стала , а бюджет "постригли"-мама не горюй.

Это, однако же, не мешает вам поддерживать мнение о необходимости "полноценных" авианосцев. Естественно, новых.

Ничего противоестественного нет - рассуждаю в необходимости что стране надо , чтобы заявлять о своих амбициях.

С третьим абзацем соглашусь.

 

[A_Z]

...рассуждаю в необходимости что стране надо , чтобы заявлять о своих амбициях.

1. Для этого стране нужна крепкая экономика - чтобы не нужно было постоянно смотреть на цену нефти. Пока этого нет, подобные рассуждения - не более, чем, извините, маниловщина.
2. У нас люди, отвечающие за развитие ВМФ, до сих пор не могут определиться с тем, какой должна быть "наступательная" часть флота: а это, упрощённо говоря, морская пехота + всё, что обеспечивает её действия - в том числе и АВ (я имею в виду "классические" авианосцы, "Кузнецов" же по своим изначальным задачам таковым не является). Проистекает это, в свою очередь, из "размазанности" нашей военно-морской доктрины.
Поэтому все эти разговоры об авианосцах бессмысленны, ибо сейчас в ответ на вопрос "А зачем оно нам нужно?" следует ответ "А чтоб было!".

 

[TIMER]

Поэтому все эти разговоры об авианосцах бессмысленны, ибо сейчас в ответ на вопрос "А зачем оно нам нужно?" следует ответ "А чтоб было!".

Надеюсь,мы нашли консенсус.

 

[A_Z]

TIMER, надеюсь, вы поняли, что я сказал.

 

[PVO]

В вопросе наших авианосцев нужно исходить из наших экономических возможностей.
Карта-анаморфоза по ВВП стран мира. http://mygeograph.ru/wp-content/uploads/2016/06/vvp.png

 

[TIMER]

В вопросе наших авианосцев нужно исходить из наших экономических возможностей.

Этот постулат применим ко всему , что мы совершаем последние годы.Увы и имхо.

 

[Амрафен]

Это не авианосец ( Кузнецов) -это АВИАНЕСУЩИЙ КРЕЙСЕР ,имхо.

Авианесущим крейсером он стал, чтобы Босфор проходить. Теперь же, когда он входит в состав Северного флота, от ракет можно избавиться.

 

[TIMER]

Авианесущим крейсером он стал, чтобы Босфор проходить. Теперь же, когда он входит в состав Северного флота, от ракет можно избавиться.

=============
Порядок прохода через черноморские проливы военных кораблей регламентируется статьями 8-22 Конвенции Монтре Из приложения IV к Конвенции о режиме проливов видно, что в составе флотов причерноморских государств могут быть корабли любого класса (т.е. и авианосцы). В момент прохода проливов запрещено выполнять полеты авиации, находящейся на борту кораблей.
http://sofya1444.livejournal.com/1530378.html

Проектные работы над крейсером «Адмирал Кузнецов» начались в 1978 году. Этот корабль изначально проектировали для обеспечения взлета и посадки самолетов традиционной схемы.
http://militaryarms.ru/voennaya-texnika/voennye-korabli/avianosec-admiral-kuznecov/

* при всём почтении , решил погуглить , дальнейший спор - с авторами ссылок.

 

[Kit.]

=============
Порядок прохода через черноморские проливы военных кораблей регламентируется статьями 8-22 Конвенции Монтре Из приложения IV к Конвенции о режиме проливов видно, что в составе флотов причерноморских государств могут быть корабли любого класса (т.е. и авианосцы).

В составе - могут быть. Но быть в составе - не значит проходить проливы.

* при всём почтении , решил погуглить , дальнейший спор - с авторами ссылок.

Вы это серьёзно?

 

[TIMER]

В составе - могут быть. Но быть в составе - не значит проходить проливы.

У вас имеется возможность документировано обосновать своё утверждение.

 

[Kit.]

У вас имеется возможность документировано обосновать своё утверждение.

Читайте текст Конвенции, он общедоступен. Приложение 4 - это к статье 18, определяющее, по каким находящимся в ЧМ кораблям считать суммарный тоннаж.

 

[TIMER]

Читайте текст Конвенции, он общедоступен. Приложение 4 - это к статье 18, определяющее, по каким находящимся в ЧМ кораблям считать суммарный тоннаж.

===============
Так полагаю , ваша ссылка на ст.18 некорректна - она касается иностранных судов ,не входящих в состав Держав причерноморских берегов.

Статья 18
1. Общий тоннаж, который Державы, не прибрежные к Черному морю, могут иметь в этом море в мирное время, ограничивается следующим образом:

А вот Статья 11

Прибрежным к Черному морю Державам разрешается проводить через Проливы свои линейные корабли тоннажа, превышающего тоннаж, предусмотренный в первом абзаце статьи 14, при условии, что эти корабли следуют через Проливы в одиночку, эскортируемые не более чем двумя миноносцами.

соответствует.

 

[Амрафен]

===============
Так полагаю , ваша ссылка на ст.18 некорректна - она касается иностранных судов ,не входящих в состав Держав причерноморских берегов.

Статья 18
1. Общий тоннаж, который Державы, не прибрежные к Черному морю, могут иметь в этом море в мирное время, ограничивается следующим образом:

А вот Статья 11

Прибрежным к Черному морю Державам разрешается проводить через Проливы свои линейные корабли тоннажа, превышающего тоннаж, предусмотренный в первом абзаце статьи 14, при условии, что эти корабли следуют через Проливы в одиночку, эскортируемые не более чем двумя миноносцами.

соответствует.

Линейный корабль это не авианосец. Для авианосца в конвенции есть свое определение (которое автоматически запрещает ему проход проливом - это не легкий надводный корабль, не вспомогательный корабль, не линкор и не подводная лодка):
"Авианосцами являются надводные военные корабли, которые, каково ни будь их водоизмещение, предназначены или устроены преимущественно для перевозки и ввода в действие на море воздушных судов. Если военный корабль не был предназначен или устроен преимущественно для перевозки и ввода в действие на море воздушных судов, то устройство на этом корабле палубы для спуска или взлета не будет иметь последствием включение его (корабля) в класс авианосцев."

Если задаться вопросом, откуда "растут ноги" от такого определения авианосца, надо вспомнить, что в период между войнами существовала гонка вооружений, ограниченная двумя договорами - Вашингтонским и Лондонским. И вот в последнем есть такие строки:
Article 3
1. For the purposes of the Washington Treaty, the definition of an aircraft carrier given in Chapter II, Part 4, of the said Treaty is hereby replaced by the following definition:
The expression "aircraft carrier" includes any surface vessel of war, whatever its displacement, designed for the specific and exclusive purpose of carrying aircraft and so constructed that aircraft can be launched therefrom and landed thereon.
2. The fitting of a landing-on or flying-off platform or deck on a capital ship, cruiser or destroyer, provided such vessel was not designed or adapted exclusively as an aircraft carrier, shall not cause any vessel so fitted to be charged against or classified in the category of aircraft carriers.

Такое определение позволяло строить капитальные корабли с авиационным вооружением и после 1930го года количество подобных проектов выросло в разы. Американцы даже предлагали СССР проект линкора-авианосца.

 

[TIMER]

В. Классы

1. Линейными кораблями являются надводные военные корабли, относящиеся к одному из следующих подклассов:

а) надводные военные корабли, иные чем авианосцы, вспомогательные корабли или линейные корабли подкласса b), стандартное водоизмещение которых выше 10 000 тонн (10 160 метрических тонн) или которые имеют орудия калибра выше 203 миллиметров (8 дюймов);

b) надводные военные корабли, иные чем авианосцы, стандартное водоизмещение которых не выше 8000 тонн (8 128 метрических тонн) и которые имеют орудия калибра выше 203 миллиметров (8 дюймов).

2. Авианосцами являются надводные военные корабли, которые, каково ни будь их водоизмещение, предназначены или устроены преимущественно для перевозки и ввода в действие на море воздушных судов. Если военный корабль не был предназначен или устроен преимущественно для перевозки и ввода в действие на море воздушных судов, то устройство на этом корабле палубы для спуска или взлета не будет иметь последствием включение его (корабля) в класс авианосцев. Класс авианосцев подразделяется на два подкласса, а именно:

а) корабли, имеющие палубу, дающую воздушным судам возможность взлетать с нее или спускаться на нее;

Так понимаю, и линейные и авианосцы -надводные военные корабли или у вас иное мнение ?
http://doskado.ru/publ/6-1-0-489

 

[Амрафен]

...

Если вы заметили, то в определениях классов кораблей подчеркивается, что данные корабли "иные, чем авианосцы". Поэтому проход Босфора авианосцам действительно закрыт.