Ту-204 (214, 204СМ...)

[ARNO]

Если не секрет в какой службе трудитесь в гражданской авиации?

Не секрет. Трудился. Не техник и не инженер. Но что это меняет?

 

[astoronny]

так вот кого ругать надо?

Тем, кто даст на то ответ
В Магадан вручат билет...

"Хорошее начинание! Жаль, не для" этой веточки...

 

[Посторонним В]

Мало того, масса ценнейших авиационных специалистов пошла за ворота лесом, таксовать во Владике.

Ну, положим, таксовали не все и недолго. Спецы нашли себе работу в других местах. Но подход к сотрудникам Вы оценили верно.

Вы читаете, ВА не следовало унифицировать флот?

Зачем, если эти машины их полностью устраивали, и под них был заточен их собственный АТБ?
Назло бабушке уши отморозить?..
Тут же фактуру выложили по сравнительной стоимости лётного часа их А320 и Ту-204-300, из которой следует, что "тушка" им была выгоднее эрбаса.

ну просто вот странно, про жесточайший дефицит запчастей на Ту-204-300 упоминает вскользь, но при этом ни слова про то, что мол, Александр Иваныч, давай ка помоги с этим вопросом, а то нам тебе платить лизинг нечем будет. Вместо этого - один елей... Странно как-то

Возможно, это была договорённость с целью надавить на третьих лиц, от которых зависел выпуск этих дефицитных деталей? Или КБ пошевелить.

В момент передачи ВА в Аэрофлот перед последним стояла задача максимальной «плавно» компанию приземлить. Что и было сделано с минимальными потерями.
Но это другая тема.

Это из Москвы так виделась эта "плавность"?.. Здесь процесс выглядел немного иначе!

Ещё узнайте кто был одним из КВС А330

А не могли бы назвать? Если не хотите в общем доступе, можно в личку. Заранее благодарен.

 

[xoid]

А где это Ту-204СМ для "Якутии"? насколько слышал, СМ программа закрыта.

извиняюсь, напутал

 

[прокуратор понтий пилат]

Хорошо. Значит, силами 4 экипажей на самолет можно обеспечивать 3500 часов годового налета, не нарушая ТК и саннорм)

А почему нет? Это выходит по 75 часов на экипаж в месяц. По-моему, вполне в пределах нормы.

Кстати, вместо Тулузы могла быть и Рига, а вместо Ульяновска - только Ульяновск.

Ну так даже Рига всё равно будет значительно и дальше, и дороже Ульяновска. Разве нет?

 

[xoid]

Это выходит по 75 часов на экипаж в месяц.

Работа экипажа начинается до запуска двигателя. Поэтому я не уверен что заявленный налёт можно обеспечить без превышения саннорм.

 

[прокуратор понтий пилат]

Работа экипажа начинается до запуска двигателя. Поэтому я не уверен что заявленный налёт можно обеспечить без превышения саннорм.

А вы обратите внимание, что 3500 это пиковое значение налёта. Раз так, значит имелась возможность маневрировать экипажами между машинами. Но вообще, конечно, ув. UNLL может точнее сказать.

 

[A.F.]

извините, но это бред. Я понимаю, что чем легче самолет тем меньше расход топлива. Но не на 3 часа полета....

Вы на графички эти туполевские обсуждаемые посмотрите сначала, пожалуйста, прежде чем кидаться обидными словам, и дайте тогда Вашу версию, как так получается, что А321 с полной заправкой и нагрузкой почти 20 тонн летит на 5300 км, а с той же полной заправкой, но пустой - на 7200 км.
Вероятно, самолеты все же разные, и у эрбаса не совсем всё так, как у Ту-204, на которых Вы летали. У туполя (Ту-204СМ в данном случае) действительно облегчение самолета за счет полезной нагрузки при полной заправке баков даст прирост дальности вдвое меньше (с 7200 до 8200).
Просто эрбас при этом "облегчается" на 20 тонн, а на 15 тонн изначально более тяжелый (по MTOW, в точке второго перелома графика) Ту-204СМ - всего на 12 тонн. Наверно в этом причина? Или какое будет Ваше небредовое объяснение этому факту?

 

[UNLL]

Просто эрбас при этом "облегчается" на 20 тонн, а на 15 тонн изначально более тяжелый (по MTOW, в точке второго перелома графика) Ту-204СМ - всего на 12 тонн. Наверно в этом причина? Или какое будет Ваше небредовое объяснение этому факту?

Изначально у вас то ли не понимание графиков, то ли вера в сверх естественное, то ли неверные цифры. А-321, с 5-ю баками имеет максимальную заправку 29,5 тонн, и взлетный вес 93 тонны. На графике две линии излома, первая, где мы начинаем менять загрузку на топливо, вторая, где уменьшаем загрузку что бы увеличить дальность. Проверка очень простая, по второй точке.
Для Ту-204СМ - 105 тонн взлетного веса - 35 тонн топлива - 12 тонн коммерции = 58 тонна OEW
Для А321 - 93 тонны взлетного - 29,5 тонн топлива - 19,5 тонны коммерции = 44 тонны OEW, походит на правду?

Тогда, А321 с 24,5 тонны коммерции может взять 24 тонны топлива и на них летит на 3950 км
Ту-204СМ с 23 тоннам коммерции берет 24 тонны топлива и летит на 4100 км.

Лично у меня вызывает вопросы только OEW 321-го. Слишком мал, на мой взгляд, насколько помню, наши 320-ые, были на 10-12 тонн легче нас. Ну и может быть, для 204СМ взлетный считали 108 тонн.

Покажите ее в таблице и я мгновенно посчитаю. Я вижу только налет, он примерно одинаков.

ТО ( D-check) и ремонт это две большие разницы. Если вы этого не знаете, это не значит что Д-чек и кап ремонт в АРЗ-одно и тоже.

1. Внимательно прочитайте таблицу в первоисточнике. Там все есть. Можно даже высчитать, приблизительно, коммерцию и расход топлива Точнее разницу в них.
2. Вот я не знаю чем именно отличаются тяжелые формы у аэробуса и Ту-204. Расскажите, я про те формы, которые делаются чуть ли не раз в 10 лет, коорые у нас идут как кап ремонт.

Хорошо. Значит, силами 4 экипажей на самолет можно обеспечивать 3500 часов годового налета, не нарушая ТК и саннорм)

Не правильно поставлен вопрос. Если у вас один борт и 4 экипажа, невозможно. Если 10-ть бортов и 40-к экипажей, скорее всего возможно. Но тут же второй вопрос, большая часть рейсов какой продолжительности?

Работа экипажа начинается до запуска двигателя. Поэтому я не уверен что заявленный налёт можно обеспечить без превышения саннорм.

Есть рабочее время, и есть полетное. Это разное время.

А вы обратите внимание, что 3500 это пиковое значение налёта. Раз так, значит имелась возможность маневрировать экипажами между машинами. Но вообще, конечно, ув. UNLL может точнее сказать.

ответил выше.

Располагаю общедоступными цифрами. У вас есть другие - выкладывайте, обсудим. Ну а если других нет, а мои не нравятся - извините))

Выше выложили цифры от "Владивосток авиа". Обсуждайте....

 

[constructor]

Тогда, А321 с 24,5 тонны коммерции может взять 24 тонны топлива и на них летит на 3950 км
Ту-204СМ с 23 тоннам коммерции берет 24 тонны топлива и летит на 4100 км.

Получается, более тяжелый Ту летит дальше. У него для этого должны быть более экономичные двигатели, чем у Аэробуса.

 

[Посторонним В]

Получается, более тяжелый Ту летит дальше. У него для этого должны быть более экономичные двигатели, чем у Аэробуса.

Или более экономичный профиль полёта.

 

[UNLL]

Получается, более тяжелый Ту летит дальше. У него для этого должны быть более экономичные двигатели, чем у Аэробуса.

Писал же, возможно для ту считали 108 тонн взлетный, тогда будет 27 тонн топлива. Но выше вам подсказали. Возможен и более хороший профиль. Повторюсь, при максимальном взлетном весе, 320-ый не сразу шел на крейсерский эшелон, а шел ступенькой. Мы же сразу уходили выше.

 

[RusoTuristo]

Выше выложили цифры от "Владивосток авиа". Обсуждайте....

Цифры очень странные, даже не поминая тот капремонт. Например, налет в первом полугодии 2013 на Ту-204 практически 50% от всего 2012, что нормально, если роста перевозок нет. Но доход за тот же период - 70% от 2012.
Это дает прирост дохода год от года на 40%. В честь чего? Цены выросли на билеты и грузы вдруг на 40%? Или загрузка так вверх метнулась, назло конкурентам?

 

[A.F.]

Изначально у вас то ли не понимание графиков, то ли вера в сверх естественное, то ли неверные цифры. А-321, с 5-ю баками имеет максимальную заправку 29,5 тонн, и взлетный вес 93 тонны. На графике две линии излома, первая, где мы начинаем менять загрузку на топливо, вторая, где уменьшаем загрузку что бы увеличить дальность. Проверка очень простая, по второй точке.
Для Ту-204СМ - 105 тонн взлетного веса - 35 тонн топлива - 12 тонн коммерции = 58 тонна OEW
Для А321 - 93 тонны взлетного - 29,5 тонн топлива - 19,5 тонны коммерции = 44 тонны OEW, походит на правду?

Уважаемый UNLL, у меня-то как раз понимание этих графиков есть, а вот у Вас, похоже, нет понимания, сколько топлива можно заправить в А321. При всем желании никак не получится залить в него 29,5 тонн, ни в 5-баковый А321нео в варианте LR, ни уж тем более в А321сео. Вы что-то путаете.
У А321сео (а именно такой, судя по всему, показан на этом туполевском графике, исходя из того, когда он был опубликован, ну и собственно из-за изображенных на нем характеристик) с двигателями CFM максимальное кол-во заправляемого топлива - 24 050 л, с IAE - 23 700 л. При плотности керосина 0,785 это дает примерно 18,9 и 18,6 тонны соответственно.
У А321нео без доп.баков (ACT) - 23 490 л или 18,4 тонны, со всеми этими ACT (та самая 5-баковая конфигурация) - 32 943 л, что соответствует примерно 25,8 тоннам.
Где Вы взяли Ваши 29,5 тонн?? Куда там в него еще 4 тонны то почти влить предлагаете?

 

[Sergey-nn]

Ну действительно, мелочи. В 2006 году при выручке в 6 ярдов заработали аж 20 млн прибыли (рентабельнось аж 0,3%, ахринеть!) А как выросли цены на топливо, оказалось, возникли "определенные трудности", потому что экономика сходиться перестала.

Все здорово
Вот только последним прибыльным годом был 2013 когда летали Ту-шки, а цена на нефть была 107,5$ (в 2010 и 2011 и того выше)
А в убыточном 2014 цена на нефть упала до 90, но прибыль не нарисовалась. Не смотря на вывод из эксплуатации "прожорливых самолетов"
Вот такой парадокс...

 

[A_Z]

Про 738 ничего не могу сказать,..

На графике, который я тебе давал, 738 имеется.

 

[xoid]

Вот только последним прибыльным годом был 2013 когда летали Ту-шки, а цена на нефть была 107,5$ (в 2010 и 2011 и того выше)
А в убыточном 2014

В прибыльном 2013 зарегистрирован иск о банкротстве ВА.

 

[61701]

Мне этот разговор напоминает следующий диалог.
- "Есть здесь специалисты , которые могут объяснить мне как это работает?"
- "Есть, я работал в этой области много лет , это работает вот так"
-" Зачем Вы меня обманываете, нашли дурака, это работает совсем по другому"

 

[RusoTuristo]

Мне этот разговор напоминает следующий диалог.
- "Есть здесь специалисты , которые могут объяснить мне как это работает?"
- "Есть, я работал в этой области много лет , это работает вот так"
-" Зачем Вы меня обманываете, нашли дурака, это работает совсем по другому"

Ну и кто вы в этом диалоге?

 

[61701]

причем тут форум? увы, ущербность наших самолётов показала сама жизнь - даже российские авиакомпании их не брали.

Опять двадцать пять! Пионерам это рассказывать будете! Простите уже за резкость. Не брали, потому что любой новый самолет выходит сырым и от авиакомпании требуются определенные усилия для поднятия его на крыло, естественно с помощью разработчика и производителя самолета, которые во все времена поддерживаются государством , как всегда поддерживался Боинг и Эрбас и сейчас поддерживается МС-21 , ССЖ, Ил-76, Ил-114 и Ту-204.
Так вот в ТЕ времена , Государство бросило авиапром и открыло беспошлинный ввоз доработанных и отработанных А и Б, поэтому авиакомпаниям у руля которых встали менеджеры ,которым по барабану развитие отечественного авиапрома, было выгоднее взять иномарки , чем вымучивать Ту-204. Смысл понимаете?