Расследование завершено Катастрофа самолета Ту-154M б/н 101 ВВС Польши в Смоленской области 10.04.2010

timsz сказал(а):
Люди в большей части убеждены,
Нажмите, чтобы раскрыть...
что диспетчеры давали экипажу информацию, не соответствующую действительности. А дальше на базе этой, верной, в общем-то, информации, можно пложить массу вкусных домыслов. Опуская или наоборт выпячивая существенные факты и несущественные мелочи. Всего этого часто удаётся избежать при объективном беспристрастном всестороннем расследовании.

Мои коллеги в Польше, люди образованные и мыслящие, конечно далеки от представлений о мире, которым со сной делились краковские таксисты и в заговоры они никакие не верят. Но разочарование докладом, который в их представлении прямо противоречит отдельным фактам (как они воспринимают ситуацию на своём уровне), заставил их пересмотреть своё изначальное мнение в худшую сторону, так не прояснил ситуацию, а вызвал сомнения.
 
Реклама
Fyodor сказал(а):
... разочарование докладом, который в их представлении прямо противоречит отдельным фактам (как они воспринимают ситуацию на своём уровне), заставил их пересмотреть своё изначальное мнение в худшую сторону, так не прояснил ситуацию, а вызвал сомнения.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Сколько ни изучал доклад - ни одного противоречия фактам не нашёл. Наоборот, каждый вывод основан на фактах.

Противоречия слухам - может быть.
 
Это не означает, что рассмотрены все факты. Это не означает, что из фактов сделаны все выводы.
 
AlexS сказал(а):
Это не означает, что рассмотрены все факты. Это не означает, что из фактов сделаны все выводы.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Если диспетчеры "рекомендаторы", а не "запрещаторы" по закону, то о каком еще рассмотрении может идти речь?
 
AlexS сказал(а):
Это не означает, что рассмотрены все факты. Это не означает, что из фактов сделаны все выводы.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Это означает, что для того, чтобы утверждать о противоречии отчёта фактам, надо эти факты назвать.

Впрочем, как написано здесь: http://news.flexcom.ru/world/2011/06/29/580802/, доклад польской комиссии будет опубликован и на русском языке - подождём.
 
guryev сказал(а):
Это означает, что для того, чтобы утверждать о противоречии отчёта фактам, надо эти факты назвать.
Нажмите, чтобы раскрыть...

Я писал: это не означает, что рассмотрены все факты. Это не означает, что из фактов сделаны все выводы.

Я как-то непонятно выразился?
 
guryev сказал(а):
Я лишь говорю, что, не зная фактов, противоречащих выводам доклада МАК, нельзя утверждать, что они есть.
Нажмите, чтобы раскрыть...

Легко. Самолёт ни одной секунды не был на глиссаде - факт. Диспетчер всё время информировал "на глиссаде" - тоже факт. МАК посреди отчёта написал:
В ходе контрольного облёта было установлено, что сложившаяся практика работы РЗП такова, что при фактическом положении метки самолёта в любом месте внутри зоны допустимых отклонений, экипажам как правило выдавалась информация о нахождении ВС на глиссаде.
Это тоже факт.
Итак - три факта. И какие были выводы в связи с этим? А их нет вообще.
Вы теперь понимаете, что я имел ввиду когда говорил, что "это не означает, что из фактов сделаны все выводы" ?
 
Последнее редактирование:
Hochol сказал(а):
А что должен говорить диспетчер, если ВС находиться внутри допустимых отклонений?
Нажмите, чтобы раскрыть...
В третьем случае самолёт как раз вышел за эти пределы (10:40:38,7), а в первом ВС находилось в области предельно допустимых отклонений, что потребовало интенсивного снижения, чего опытный РП н понимать не мог. Команда "Горизонт" была дана через 12 секунд после 3-го сообщения. Таким образом может создаться ощущение, что команды РП подавались формально и он, фактически, устранился от процесса посадки. Мы это обсуждали уже всё по 10 раз - насколько я помню, большая часть обсуждавших пришла к выводу, что действия польских пилотов автоматом отменяют все возможные ошибки в организации действий на земле, а меньшая часть - что не отменяют и некоторая часть отвественности за произошедшее лежит и на российской стороне, которая могла попытаться поляков поправить. Правда в личных беседах с моими знакомыми диспетчерами и пилотами, большинство с меньшинством меняется. Но это моё частное наблюдение.

Рассмотрение этого вопроса объективно, могло бы снять множество вопросов, которые ныне служат базой для спекуляций всяческих Качинских и иже с ними.

Dixi.
 
Последнее редактирование:
Реклама
Fyodor сказал(а):
большая часть обсуждавших пришла к выводу, что действия польских пилотов автоматом отменяют все возможные ошибки в организации действий на земле, а меньшая часть - что не отменяют и некоторая часть отвественности за произошедшее лежит и на российской стороне
Нажмите, чтобы раскрыть...
Так о чем разговор?
 
А что должен говорить диспетчер, если ВС находиться внутри допустимых отклонений?
Нажмите, чтобы раскрыть...
Например "правее столько-то, ниже столько-то". Но не в этом дело. МАК не опубликовал какой именно методикой руководствовался РЗП. Это то, о чём я говорил выше - это не значит, что рассмотрены все факты.

Полное отсутствие выводов по работе РЗП в разделе "рекомендации по повышению безопасности полётов"
это то о чём я говорил - это не значит что из фактов сделаны все выводы.
 
Извиняюсь, что в разговор вмешиваюсь, но поскольку я запостил заметку о том как близнец книгу написал, со своей версией, чем невольно закрутил виток того, что уже даже сдесь не раз обсуждалось, то наверное право имею... Так вот, если отбросить все разговоры о том, кто что должен и не должен, все инструкции и их выполнение, что самолёт хреновый и что аэродром какой то там неправильный, а начальство давит... А просто опираясь на обычную житейскую логику диллетанта, могу сказать своё видение ситуации. Даже если бы диспетчер был в приступе горячки, и чушь нёс несусветную, даже если бы все приборы из строя вышли или давали неправильные данные, даже если бы сам Качинский над пилотами стоял наганом размахивая... Пилоты не должны были промахиваться мимо полосы, а если были сомнения то уходить кружить или на запасной были просто обязаны. Ни кто их в землю не загонял, кроме них самих. А вообще, мне их просто жаль, они попали в такое стечение обстоятельств, что не ошибиться было сложнее, чем ошибиться... В конце концов это их жизни... Но вина пилотов ИМХО очевидна.
 
AlexS сказал(а):
Например "правее столько-то, ниже столько-то".
Нажмите, чтобы раскрыть...

А разве был заказан ПРЛ ? Когда собирались лететь - на что расчитывали и чем думали? На русский авось ? Так он с польским не совпадает
И РП посадку запретил, КВС попросил проход над полосой, да и ВПР никто не отменял ....
 
Последнее редактирование:
Да, да, да, кто спорит. Мы ж не об этом, а о функции МАК - отчёт в свете безопасности полётов.
 
Fyodor сказал(а):
Таким образом может создаться ощущение, что команды РП подавались формально и он, фактически, устранился от процесса посадки
Нажмите, чтобы раскрыть...
AlexS сказал(а):
Например "правее столько-то, ниже столько-то". Но не в этом дело. МАК не опубликовал какой именно методикой руководствовался РЗП. Это то, о чём я говорил выше - это не значит, что рассмотрены все факты.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Ну так диспетчер и не собирался их сажать. Речь была про пробный заход со снижением до 100м и проходом над полосой. Исходя из этого действия диспа вполне логичны. Ему надо было, чтобы 101-й убедился в плохих условиях и свалил на запасной. А для этого их и не надо было выводить максимально точно, ну прошли бы они на энное количество метров правее-левее, на высоте в 100м это роли не играло бы.
 
Hochol сказал(а):
Ему надо было, чтобы 101-й убедился в плохих условиях и свалил на запасной.
Нажмите, чтобы раскрыть...

Это надо было самим полякам, КВС-у надо было оправдание... РП сказал об отсутствии условий для приема намного раньше - но его слышать не захотели, запретить проход он не мог как бы не хотел. А сейчас именно это и вменяют в вину в угоду грязной политике. И МАК здесь нипричем...
 
Fyodor сказал(а):
Команда "Горизонт" была дана через 12 секунд после 3-го сообщения.
Нажмите, чтобы раскрыть...

Fyodor, Плюс фразеология радиообмена, не совсем понятная полякам. Вроде как вины диспетчеров нет, но тем не менее, абсолютно бесполезное для польского экипажа сообщение.

Hochol сказал(а):
Ну так диспетчер и не собирался их сажать. Речь была про пробный заход со снижением до 100м и проходом над полосой. Исходя из этого действия диспа вполне логичны. Ему надо было, чтобы 101-й убедился в плохих условиях и свалил на запасной. А для этого их и не надо было выводить максимально точно, ну прошли бы они на энное количество метров правее-левее, на высоте в 100м это роли не играло бы.
Нажмите, чтобы раскрыть...

Не факт, что "Посадка дополнительно" опять же была правильно понята экипажем. Борт снижался, диспетчер ему в этом помогает, о том. что разрешал снижаться только до 100 метров не вспоминает.
 
Реклама
Hirurg сказал(а):
Если диспетчеры "рекомендаторы", а не "запрещаторы" по закону, то о каком еще рассмотрении может идти речь?
Нажмите, чтобы раскрыть...
Речь не про это. Несоответствовавшие действительности слова РП "На курсе, на глиссаде" - это нормально?
 
Назад