avro
Старожил
Нашел случайно свежее фото из Новосибирска.
Ссылка http://www.reaa.ru/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?num=1298015938/82#82
Ссылка http://www.reaa.ru/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?num=1298015938/82#82
Ан-2 с импортным двигателем в СибНИА
Техник
Старожил
Смотрится неплохо, поди и ЛТХ стали получше?
Леопард
Местный
Почему? Очень универсальный и неприхотливый самолетик на мой взгяд , 65 лет эксплуатации тому док-во.
blck
Усталый мудрый кот
Не, лучше вряд-ли, они туда Гаррет воткнули, а это весьма дорогой в обслуге двигатель и он чуть чуть послабже, но за счет лучшей приемистости и за счет того, что он и правда выдает то, что написано, может и получше машинка стала летать
Air_116
Местный
Вот и именно что самолетик универсальный и неприхотливый....- со "Швецовским" бензиновым движком...
Нет смысла ставить дорогой в цене и дорогой в обслуживании и эксплуатации керосиновый ТВД (любой, хоть наш ТВД-10, хоть "их" Гаррет) самолетик сразу теряет свою "дешевость и неприхотливость". Нет смысла ставить на старую Волгу двигатель от БМВ...
timsz
Старожил
Да вообще однодвигательный самолет как-то принципиально уже устарел...
Air_116
Местный
Не скажите... Взять в пример ту же Цессну Караван - довольно удачный и "современный" самолет, того же класса как и наш кукурузник...
Я вот например не совсем понимаю концепцию нашего Рысачка...
timsz
Старожил
Интересно, а андреевский флаг там к чему?
Ultranomad
G-NODE
backfire, мощность современных серийно выпускаемых поршневых авиадвигателей не превышает 400-450 л.с. Все, что выше, завоевано турбинами.
Кстати, по топливу АШ-62ИР вполне экономичен. Его проблема - малый ресурс (700 часов) и относительная сложность обслуживания. Турбовинтовые двигатели, конечно, дороже и в покупке, и в обслуживании, но в долгосрочном плане летный час турбины обходится дешевле - в первую очередь благодаря высокому межремонтному ресурсу (у PT6 доходит до 9000 часов).
Кстати, по топливу АШ-62ИР вполне экономичен. Его проблема - малый ресурс (700 часов) и относительная сложность обслуживания. Турбовинтовые двигатели, конечно, дороже и в покупке, и в обслуживании, но в долгосрочном плане летный час турбины обходится дешевле - в первую очередь благодаря высокому межремонтному ресурсу (у PT6 доходит до 9000 часов).
timsz
Старожил
Посмотрел aviation-safety. Тоже вовсю бьется.
Air_116
Местный
Не совсем с Вами согласен... Движок довольно прожорлив - удельный расход на крейсерском режиме около 280 г/л. с. час - что довольно много...Ну а про обслуживание тем болеее - двигатель очень прост в обслуживании, любой более менее грамотный техник после авиационного училища может без труда его бслуживать, а вот обслуживание ТВД - требует намного большей подготовки..
Ultranomad
G-NODE
timsz, именно статистика надежности турбовинтовых двигателей послужила FAA основанием для принятия решения о разрешении полетов по приборам при коммерческой перевозке пассажиров однодвигательными самолетами. По данным Pratt & Whitney, частота отказов двигателей PT6A в полете составляет примерно 1 отказ на 300000 летных часов, при этом выборка достаточно большая - PT6A выпущено более 30000 штук, из них порядка 4500 эксплуатируются на однодвигательных самолетах.
---------- Добавлено в 21:56 ----------
---------- Добавлено в 21:56 ----------
В этом смысле да, несложен, но трудозатраты на обслуживание в пересчете на 1 моточас, подозреваю, у него все-таки существенно больше, чем у типичных ТВД. Если у кого-то есть информация, доказывающая противоположное, поправьте!
maTT
LED
timsz, нуу.. в тех края и моря встречаются, Обское например %)
FAGOT
Местный
Я думаю, что, если б Ан-2 был экономически невыгоден, он бы не эксплуатировался 60 лет. Именно по причине его надежности, простоты пытаются продлить ему жизнь при помощи всяких ухищрений. Ан-3 придумали, теперь это... Попытка найти замену Ан-2 пока безрезультатна, как я понимаю. Я вообще считаю, что замену Ан-2 можно найти только в лице самого Ан-2. Если он действительно нужен, то что мешает возобновить его выпуск? Понимаю, что многое утрачено, что это очень непросто и недешево. Но при желании, думаю, можно было бы. Мотор, скорее всего поискать "за бугром", раз уж сами не можем. У них, почему-то всякого добра навалом: и ПД и ТВД. Ну, а планер-это наше святое, тут мы сами могли бы управиться.
arkhnchul
Новичок
сори за дилетантский воспрос, но часто такое вижу - попытки замены ан-2. И действительно, возникает вопрос - а почему бы просто новые не делать их же? Поршневой двигатель такой или аналогичный не думаю, что будет проблема хоть на автотазе выпускать при наличии спроса, планер также достаточно прост, навигационные приборы подшаманить - если без бюрократии и прочих разрешиловок, так гпс или глонасс стоят относительно немного... Зачем изобретать существено более дорогие машины?
Ту-155
Бывший
У ВАЗа еще производилка не выросла такие двигатели производить. Даже при огромном спросе.
К сожалению
timsz
Старожил
Подозреваю, что если сейчас делать Ан-2, он будет совсем недешевым. Раньше их делали при социализме и платили соответственно, да и на материалы и сырье другие цены были.
А почему иномарки покупают, если можно на ВАЗе ездить?
Ответ: потому что могут.)
А почему иномарки покупают, если можно на ВАЗе ездить?
Ответ: потому что могут.)