АРМ-406 - грядет очередной "попил бабла"

Rado

Rado

Местный
Напоминаю всем эксплуатантам "советской" авиатехники, что введенные в эксплуатацию обязательные аварийные радиобуи типа АРМ-406, как дополнительное (нештатное оборудование) Ан-24/26 от 26.11.2004 г., Ми-8 и его модификации Т/АМТ/МТ/МТВ от 29.07.2005 г. имеют назначенный ресурс изделия 15 лет. В 2020 посыпятся первые отработки ресурсов. Разработчики воздушных судов и Росавиация самоустранились от решения проблемы, грят обращайтесь к производителю оборудования, а Филиал АО "ОРКК" - "НИИ КП" предвкушает очередной денежный всплеск от сверхприбылей (надеюсь новый ГД не сбежит с деньгами).
Скопированная задумка хорошая, реализация как всегда не очень, постоянные ложные срабатывания, когда надо не срабатывает, капитальный ремонт не предусмотрен - хорошо, и только поэтому ресурс должен быть по состоянию (к батарее не относится кнечно). Придумки производителя с несовместимостью аккумуляторных батарей 043 и 043-01, отмененными проверками у производителя на стенде 1 раз в 5 лет - показатель "жадности", послаблений не ждите.
Вы там держитесь, если что :)
 
Реклама
Э

Эрик Клэптон

Дальний Восток
А на наших больших лайнерах что подобное устанавливается?
 
S

Striker

Старожил
cot

cot

Старожил
Не знаю как на других типах, но на Ми-8 согласно бюллетеня №М3613-БЭ-Г (Ресурсы и сроки службы...) АРМ-406 может эксплуатироваться по вертолёту. А конкретно: Пункт 4.
 
Э

Эрик Клэптон

Дальний Восток
Не знаю как на других типах, но на Ми-8 согласно бюллетеня №М3613-БЭ-Г (Ресурсы и сроки службы...) АРМ-406 может эксплуатироваться по вертолёту. А конкретно: Пункт 4.
а в паспортах АРМ в разделе ресурсы что указано?
 
  • Спасибо
Reactions: cot
cot

cot

Старожил
а в паспортах АРМ в разделе ресурсы что указано?
Не знаю. Скорее 15 лет. Если посмотреть остальные изделия - например БУР - тоже назначенный вроде не более 15-ти. Но раз в Перечне нет то по планеру. Из АиРЭО только авиагоризонт и генератор СГО необходимо по сроку и наработке изготовителя смотреть.
 
Э

Эрик Клэптон

Дальний Восток
Но раз в Перечне нет то по планеру.
это мы так думаем.
и обычно эксплуатанты стараются в паспортах на такие изделия указывать ресурсы по планеру ВС (особенно после КР), другой вопрос, как на это смотрит производитель/разработчик, который указал в паспорте свои ресурсы. Хотя иногда они же и пишут в паспортах в разделе ресурсов и сроков "по основному изделию", а вот тут вопросов обычно не возникает.
 
  • Спасибо
Reactions: cot
Э

Эрик Клэптон

Дальний Восток
У АРМ-406П - 30000 часов и 15 лет
У АРМ-406Н1 - 60000 часов и 30 лет
Но срок на Ми-8 по вертолету
т.е. проблема, поднятая создателем темы - надуманная и необоснованная.
Ресурсы у АРМ достаточные для нормальной эксплуатации.
Какая, однако, короткая ветка форума получилась.
Все счастливы и удовлетворены.
Аминь.
)))))
 
  • Спасибо
Reactions: cot
Реклама
Pit

Pit

Старожил
А на наших больших лайнерах что подобное устанавливается?
В количестве двух экземпляров: стационарный и переносной.

и обычно эксплуатанты стараются в паспортах на такие изделия указывать ресурсы по планеру ВС (особенно после КР), другой вопрос, как на это смотрит производитель/разработчик, который указал в паспорте свои ресурсы.
Эксплуатант вписывает что-либо про ресурсы в паспорт на основании бюллетеней. Сослаться на законное основание сходу не смогу, но НЯП ресурс изделия в составе ВС определяет производитель ВС и при разночтениях в бюллетене/5 главе и в паспорте агрегата ориентируются на бюллетень/5 главу.

т.е. проблема, поднятая создателем темы - надуманная и необоснованная.
А как же:
У АРМ-406П - 30000 часов и 15 лет
?
В общем, надо смотреть бюллетени и РТЭ. Постараюсь на неделе полюбопытствовать.
 
  • Спасибо
Reactions: cot
Rado

Rado

Местный
Спасибо за критику. Система АРМ-406П, СРПБЗ, ТКАС, спутниковая навигация является ли штатным оборудованием на "советских" ВС и проходит ли оно капитальный ремонт в составе ВС - это все дополнительное оборудование, введенное Росавиацией, которое не проходит капитальный ремонт (в АРЗ их принимают только на ответственное хранение, или слупят денег за техобслуживание) и даже не сверяется его эксплуатационная документация с эталонным.
Насчет М3613-БЭ-Г п.4, ключевые слова - "в состав которого они входят..." и "при условии, что эти агрегаты и КИ были установлены на вертолет с начала его эксплуатации, либо в процессе его последнего капитального ремонта.".
Буду рад, если докажете обратное.
 
Э

Эрик Клэптон

Дальний Восток
Спасибо за критику. Система АРМ-406П, СРПБЗ, ТКАС, спутниковая навигация является ли штатным оборудованием на "советских" ВС и проходит ли оно капитальный ремонт в составе ВС - это все дополнительное оборудование, введенное Росавиацией, которое не проходит капитальный ремонт (в АРЗ их принимают только на ответственное хранение, или слупят денег за техобслуживание) и даже не сверяется его эксплуатационная документация с эталонным.
Насчет М3613-БЭ-Г п.4, ключевые слова - "в состав которого они входят..." и "при условии, что эти агрегаты и КИ были установлены на вертолет с начала его эксплуатации, либо в процессе его последнего капитального ремонта.".
Буду рад, если докажете обратное.
Насчёт критики-то тут ещё не совсем определено, в чей адрес.
По поводу ситуации по ресурсам попробуем перевести в "практическую плоскость".
Есть изделие, для которого разработчик/производитель при выпуске изделия установил ресурсы (условно) 15 лет общего срока, 30000 часов наработки, и капитальные ремонты не предусмотрены.
И тут, эксплуатант, на основании ресурсных документов на ВС, на которых это изделие установлено, изменяет для этого изделия ресурсы, в том числе оформляет вдруг возникшие капитальные ремонты (не предусмотренные разработчиком изделия) и ещё каким-то образом их выполняет (зачастую в паспортах изделия какие-то каракули появляются при КР ВС, на которых эти изделия установлены), увеличивает сроки службы до 30 лет (условно) и налёт до 45000 ч (условно) ну и т.д.
И в этом случае разработчик/производитель в первую очередь, и пресловутая "Росавиация" в том числе, посчитают эти действия эксплуатанта закономерными и допустимыми?
з.ы. Rado, это я, вообщем, дополняю ваш текст для объяснения практики.
 
Последнее редактирование:
Э

Эрик Клэптон

Дальний Восток
поздновато спохватились. Лет 10-12 назад бы (или когда там эту порнографию повсеместно ставили), вот там картина интересная была бы.
Да и смысл в этом сборе какой? Пусть запрашивают информацию из КУНАТ, которые из продразделений надёжности предприятий отправляются "куда надо", вот туда этот филиал НИИ Аэронавигации пусть и пишет.
 
  • Спасибо
Reactions: cot
cot

cot

Старожил
поздновато спохватились. Лет 10-12 назад бы (или когда там эту порнографию повсеместно ставили), вот там картина интересная была бы.
Да и смысл в этом сборе какой? Пусть запрашивают информацию из КУНАТ, которые из продразделений надёжности предприятий отправляются "куда надо", вот туда этот филиал НИИ Аэронавигации пусть и пишет.
По КУНАТ - (сам ранее отправлял) - фиг чё конкретно получишь - уже давно КУНАТ - для галочки(сами себя представители оной системы поимели сами себя - начали выставлять свои требования... типа отказов на налёт должно быть не менее такого числа...). Так что отправляли (ну я лично) всякую лабуду - типа перегоревших лампочках в МСЛ...
Для RADO - не зацикливайтесь на этом АРМ(возможно на восьмёрках перенесут антенну и сам блок в другое место..)
 
Pit

Pit

Старожил
По КУНАТ - (сам ранее отправлял) - фиг чё конкретно получишь
Вообще-то на каждое ложное срабатывание этой говногадости положено расследование расследовать и в надзор посылать:
МИНИСТЕРСТВО ТРАНСПОРТА Руководителям
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ территориальных органов
воздушного транспорта
ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА Минтранса России
ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ТРАНСПОРТА
Руководителям авиакомпаний
от 02.08 2004г. № 19.1.17-327 и авиапредприятий ГА
На № ___________________

В соответствии с распоряжением Минтранса России от 01.10.03г. №
НА-290-Р ведутся работы по оснащению воздушных судов гражданской
авиации (ВС ГА) аварийными радиомаяками системы Коспас-Сарсат типа
АРМ-406П и АРМ-406АС1.
В последнее время участились случаи ложного срабатывания
аварийных радиомаяков, в ситуациях, не относящихся к аварийным, что
приводит к увеличению нагрузки на поисковые и аварийно-спасательные
силы, а также к нерациональному расходованию ресурсов.
Одной из причин ложных срабатываний аварийных радиомаяков
является их непреднамеренное включение при летной эксплуатации и
техническом обслуживании в сочетании с неправильными действиями
персонала (аварийный радиомаяк типа АРМ-406П оснащен автономным
источником питания и его отключение без соблюдения установленного
порядка, даже путем грубого механического воздействия, не возможно).
Для принятия мер по предотвращению случаев ложного оповещения
об аварийных ситуациях, предлагаю:
1. Руководителям авиакомпаний и авиапредприятий гражданской
авиации:
1.1 При установлении факта ложного срабатывания аварийного
радиомаяка на эксплуатируемом ВС, обеспечить немедленную передачу в
Управление транспортной безопасности Федеральной службы по надзору в
сфере транспорта (УУУЕЫЦЫЬ серия срочности ГГ) информации,
включающей сведения о факте ложного срабатывания, типе, бортовом
номере и местонахождении ВС, на котором произошло событие.
1.2 В случае задержки передачи или не передачи информации о
ложном срабатывании аварийного радиомаяка на эксплуатируемом ВС,
проводить служебное расследование с привлечением представителей
организации, производившей установку аварийного радиомаяка, и (при
необходимости) организации разработчика ВС и ФГУП "НИИ КП".
Акты по результатам расследований представлять в Управление
транспортной безопасности Федеральной службы по надзору в сфере
транспорта.
2. Руководителям авиакомпаний и авиапредприятий ГА, а также
предприятий по ТОиР ВС ГА провести дополнительное обучение летного и
технического персонала по вопросам летной эксплуатации и
технического обслуживания аварийных радиомаяков, уделив особое
внимание порядку действий в случае непреднамеренного включения АРМ.
3. Руководителям территориальных управлений данную информацию
довести до сведения всех предприятий гражданской авиации на
подконтрольной территории.


Заместитель начальника
Управления транспортной ______________ В.Б. Черток
безопасности

И составляют и посылают. И даже итоги кое-какие подводили. Толку-то? Теперь вместо того, чтобы запросит надзор, всю эту фигню собиравший и обрабатывавший, запрашивают эксплуатантов. Из коих иных уж нет, а те далече...
Лёд тронулся, говорите? Да ну, нафиг. Бурная имитация активной деятельности с нагибанием самых нагибаемых. Ибо ответ будет "у нас ничего не ломалось" и комментарий инициатора: Вот видите! А вы, с...и, жалуетесь!
 
Pit

Pit

Старожил
Подумал немножко и понял, что увидел картину отнюдь не целиком. Всё гораздо хуже. Такой интересный источник информации по вопросу работоспособности АРМ-406, как сайт КРАП МАК, остался совершенно за кадром. Ну, тупо взять отчёты по расследованию аварий и катастроф и посмотреть, в скольких случаях и при каких обстоятельствах АРМ не сработал - это не наш метод.
Или, например, запросить на тему количества ложных срабатываний целую контору, входящую в состав Росавиации (!) и следящую за этим - фу, какой моветон!
Зато дармоеды из ФГУП ГосНИИ ГА государевых денежек на "изучении вопроса" освоят!
 
Реклама
Rado

Rado

Местный
ИМХО, пусть стоят АРМ-406 (других российских нет), никто убирать аварийные маяки не будет (требование ИКАО), вопрос стоит в очередной замене этих маяков на новые, теперь надеюсь примут решение о продлении назначенного срока службы данных маяков, на основании того, что неисправностей было мало. А то, что он не сработал или ложно сработал из-за внешнего воздействия пользователя - это совсем другая история и КУНаты на это не составляются.
А насчет информации ФБУ "Служба ЕС АКПС" и КРАП МАК, есть еще данные по авиационным инцидентам.
 
Последнее редактирование: