lopunder
Старожил
Нет. Гипотезы проверяются наблюдениями или экспериментами.
Нет. Гипотезы проверяются наблюдениями или экспериментами.гипотезы проверяются решением уравнений.
И много наблюдений черных дыр и экспериментов над ними вы знаете?Нет. Гипотезы проверяются наблюдениями или экспериментами.
Насчет экспериментов не возьмусь утверждать. Что касается наблюдений, то, поскольку прямые наблюдения, насколько я понимаю, принципиально невозможны, мы можем довольствоваться косвенными, на основании которых мы строим некоторую модель. Если модель позволяет делать предсказания, соответствующие дальнейшим наблюдениям - можно считать ее рабочей и утверждать что гипотеза о том, что модель верна, подтверждена.И много наблюдений черных дыр и экспериментов над ними вы знаете?
Одно другому не противоречит. Наблюдения вставляются в уравнения в виде коэффициентов и/или граничных условий и смотрится, имеются ли для этих уравнений решения.Нет. Гипотезы проверяются наблюдениями или экспериментами.
Проблема обычно в том, что эти косвенные наблюдения соответвуют разным моделям (решениям уравнений). А ещё бывают такие уравнения, которые можно подгонять под любые наблюдения ))) космологи этим часто страдают. Так что обсуждаемая нами область очень далека от стройной подтвержденной теории. С предсказаниями там, кстати, тоже не очень. То найдут галактики слишком молодые для своего времени, то ещё чего.Насчет экспериментов не возьмусь утверждать. Что касается наблюдений, то, поскольку прямые наблюдения, насколько я понимаю, принципиально невозможны, мы можем довольствоваться косвенными, на основании которых мы строим некоторую модель. Если модель позволяет делать предсказания, соответствующие дальнейшим наблюдениям - можно считать ее рабочей и утверждать что гипотеза о том, что модель верна, подтверждена.
есть даже фото парочки дыр в хорошем разрешении в радиодиапазонеИ много наблюдений черных дыр и экспериментов над ними вы знаете?
Только это фоточки не дыр, а их окружения. И их интерпретация опять же зависит от того, что мы думаем об этих самых дырах.есть даже фото парочки дыр в хорошем разрешении в радиодиапазоне
Ок. Если решений нет, значит модель не соответствует наблюдениям. То есть, критерием истинности гипотезы является все-таки соответствие наблюдениям. Говорить, что "гипотеза проверяется решением уравнения" несколько некорректно, на мой взгляд. Уравнение может прекрасно решаться, но при этом решение может не соответствовать наблюдениям.Одно другому не противоречит. Наблюдения вставляются в уравнения в виде коэффициентов и/или граничных условий и смотрится, имеются ли для этих уравнений решения.
Фото разогретого кольца материи есть? Есть.Только это фоточки не дыр, а их окружения. И их интерпретация опять же зависит от того, что мы думаем об этих самых дырах.
К тому же я не зря спросил "много ли". Потому что эти пара фоток это в общем и все, что хотя бы символически можно назвать наблюдением черных дыр.
Не, мне не досуг: я ещё не опроверг космологическое расширение Вселенной, а против черных дыр я ничего против не имею. Из чего впрочем не следует, что "а) тёмное б) сильно гравитирующее", имеет все свойства приписываемые черным дырам )Можете предлагать другие теоретичекие объяснения этому
Накличете сейчас. Набегут желающие рассказывать проМожете предлагать другие теоретичекие объяснения этому, но чтобы вы не придумали, это должно быть а) тёмным б) сильно гравитирующим.
Было ещё наблюдение гравитационных волн, теоретически соответствующих процессу слияния двух чёрных дыр.К тому же я не зря спросил "много ли". Потому что эти пара фоток это в общем и все, что хотя бы символически можно назвать наблюдением черных дыр.
вот здесь даже у меня пока что скепсис... есть подозрение, что господа учёные в очередной раз измерили скорость света на своём интерферометре.Было ещё наблюдение гравитационных волн, теоретически соответствующих процессу слияния двух чёрных дыр.
Время сбора урожаяЧто такое осень?"
Слабость гравитационного взаимодействия в сочетании с трудностями разгона макроскопических масс до релятивистских скоростей.Что мешает поставить эксперимент по прямому измерению скорости гравитации при взаимодействии в пределах доступных нам для точных измерений расстояний и масс?
Слабость не помешала крутильным весам измерить взаимодействие.Слабость гравитационного взаимодействия в сочетании с трудностями разгона макроскопических масс до релятивистских скоростей.
Я же пишу: чтобы видеть это запаздывание с "крутильными весами", массы надо двигать с релятивистскими скоростями.Слабость не помешала крутильным весам измерить взаимодействие.
Что мешает двигать одну из масс мимо другой и смотреть запаздывание относительно "мгновенного" взаимодействия?
Посмотрите на волны в кольцах Сатурна, которые вызваны пролетающими рядом небольшими спутниками.Я же пишу: чтобы видеть это запаздывание с "крутильными весами", массы надо двигать с релятивистскими скоростями.
Непонятен механизм, которым запаздывающее смещение поля создавало бы рябь, а дальнодействующее отображающее текущую позицию спутника - нет.Посмотрите на волны в кольцах Сатурна, которые вызваны пролетающими рядом небольшими спутниками.
Предполагаю, что эта рябь может быть объяснена с помощью скорости распространения гравитационного поля.
Там совсем не релятивистски скорости и массы.