Вообще то я я Вас не об этом спрашивал, а Вы "как бы вопроса не заметили" и ответили, в десятый раз, о состоянии аэродрома. Поэтому и два обвиняемых было, один за то, что ошибся и приземлися за 32 метра до торца, а второй за то, что не выполнил должностные обязанности по содержанию аэродрома.
Не надо "всё валить в одну корзину", я Вас спросил про недолёт до зоны приземления. ...
Так я и ответил, что недолет не является событием, в авиации непредусмотренным. И что разработчики аэродрома должны учитывать реально существуюшую вероятность посадки до ВПП и, образно говоря, "подстелить соломки". А эксплуатанты эту соломку ворошить, чтобы не слеживалась.
Ошибка, в данном случае, понятие не столь однозначное. ИМХО, конечно.
Вот посадка в зоне приземления - это ошибка? Понятно, что нет! Но вот привяжите конкретную посадку к оценочным зонам приземления. И лишь стоит отметить, что посадка "на четыре", как сразу появляется соблазн вспомнить про ошибку: раз не попал на отлично, значит ошибся!
А что есть ошибка в данном случае?
Оши́бка — непреднамеренное, случайное отклонение от правильных действий, поступков, мыслей,
разница между ожидаемой или измеренной и реальной величиной. А для пилота это еще и физическая невозможность учесть все факторы, влияющие на полет или повлияющие на него в следующий момент времени.
Теперь о самом событии. С позиции "ошибка пилота".
Разметка ВПП включает маркировку зоны приземления, которая начинается в 150 м от порога ВПП и заканчивается на удалении от него 900 м. То есть самолет требуется "притереть" к ВПП на участке длиной 750 м с момента достижения зоны приземления. Это процедурно предусмотренная для первого контакта с шасси самолета поверхность ВПП. Она определена с учетом статистически значимых вероятных последствий полета самолета. Это и ошибки в технике пилотирования (включая неудовлетворительную подготовку), и неожиданные изменения в воздушной массе над ВПП, застигшие экипаж врасплох, и индивидуальные отличия в поведении конкретного самолета того же типа, к которым экипаж еще не привык... Короче, факторов много, а отдуваться приходится пилотирующему самолет пилоту. Использовать разрешается всю зону приземления, но на сцену выходит еще и
оценка.
Не берусь утверждать, что после ввода в строй она необходима. Пилот, что называется, "кровно заинтересован" посадить самолет в зоне приземления, что должно гарантировать ему штатное завершение полета. А вот мысли о предстоящей оценке вряд ли повышают мастерство (особенно, если за ней не следует разбор причин, а только повод тыкнуть носом или "сделать выводы").
Но если
оши́бка — непреднамеренное, случайное отклонение от правильных действий, поступков, мыслей, то можно ли ее исправить? Непреднамеренный или случайный характер в истоках ее появления сводит возможность исправления ошибки после анализа ее причин на нет. Так что здесь вопрос терминологии. Получается, что ошибки будут появляться всегда и везде в силу невозможности учета случайных отклонений. Разной будет только их цена.
Что в итоге? Почитайте еще раз "Отчет". Там есть вполне неслучайные действия, в результате которых был выбран метод захода, непредусмотренный для комплектации оборудования этого экземпляра самолета. Что при заходе повлияло на решение как выполнить заход, так и в его процессе полагаться на индикацию захода. Да, самолет, тем не менее, отработал так, как не был обязан, но в своей части справился. А вот пилот в данном случае смог лишь попасть на ВПП (30 м от порога). Вероятность посадки до ВПП не доказана ввиду отсутствия достаточного количества данных о препятствии. На основании противоречивых терминов при описании его высоты сделать выводы о его роли невозможно. ИМХО.
