Возможно, что не такое "редкое", но тогда...
Обычно необходимость расчета пенальти-топлива может возникнуть при уходе на выбранный запасной в случае обнаружения пенальти-фактора, которого не было при выборе этого запасного перед вылетом. Например, нештатная конфигурация, влияющая на расход топлива. ... Но!!! Методика расчета топлива на полет не учитывает возникновение непредвиденных обстоятельств увеличения его расхода. То есть - при уходе на запасной техника по умолчанию считается исправной (как минимум в части расхода топлива).
И вот тут, казалось бы, логично заранее включать пенальти-топливо до выбранного запасного аэродрома в заправку самолета перед вылетом.
Для гарантии его достижения.
Но логика обеспечения безопасности полетов (БП), похоже, разбивается вдребезги о логику ведения бизнеса. Мол, статистика случаев использования пенальти-топлива (если таковая имеется) несоизмеримо мала по сравнению с расходами на постоянную "холостую" перевозку этого топлива из рейса в рейс.
То есть имеем как бы пассивную ссылку на документы РУБП, где БП - это "приемлемый уровень". Постановили: "приемлить!", и все дела.
Так вот, я рассматривал стандартную процедуру принятия решения на вылет при наличии запасного аэродрома с учетом метеоусловий. Казалось бы: можно же заранее хотя бы прикинуть возможность долететь до запасного при максимальном значении пенальти-топлива. Буде, случись чего при заходе на аэродром посадки, "картина маслом" будет видна сразу.
На самых первых страницах темы вопрос о выборе НСК всячески обговаривался, но он так и не был назван "запасным" по плану полета. Много разговоров о его выборе по факту возможности обслуживания, размеров ВПП и пр.
В результате именно таких обоснований, озвученных КВС, и пошло-поехало обсуждение всего, что связано с таким его решением.
НО!!! Если НСК был штатным запасным при вылете из Сочи, то КВС был просто обязан туда лететь. И вот тут-то впору вернуться к вопросу оценки ухода на запасной при возникновении пенальти-фактора по топливу. Если бы КВС заранее знал, что в такой стуации, которая сложилась, с выпущенным шасси он долететь до запасного не может, то и действия его были бы другими. И попытки убедиться: в каком же положении шасси, были бы куда как более настойчивыми. И уж контроль за расходом топлива велся бы куда как тщательнее и своевременнее...
Но все эти "бы" без изменений в порядке учета топлива при вылете таковыми и останутся. Ибо: приемлемый уровень, статистика, бизнес... Ах, да: еще и страховка. ИМХО.