Ванга или не Ванга, но если вы такое заявляете, неплохо было бы, если бы вы продемонстрировали механизм.
При всем моем уважении... Продемонстрировать? Вы серьёзно сейчас?
Ну, для начала, нейтрон электрически нейтрален и непосредственно его пролёт через чип ничему не грозит.
Я вас не узнаю... Просто пролетает? Никому ничего не передавая? Вы его с нейтрино не путаете часом?
Какой-то ущерб может нанести только захват этого нейтрона ядром какого-то (единичного) атома.
Это вообще не в ту степь. Во первых слишком много чего должно совпасть. Как минимум сечение захвата и энергия... И изотопов в микроэлектронике, тем более нестабильных - я как-то сходу не назову.
Ну, собственно, когда ставят сторожевик (а его на подобную технику ставят всегда, вне зависимости от проектных норм кристаллов), просчитывают такие нюансы. А иначе зачем ставить?
Ставить затем, чтобы не получить "кирпич" из-за единичного сбоя. Сторожевик можно влепить куда угодно, всё что имеет задающий генератор. Только вот одна из причин того, что применяется полноценное дублирование - это как раз то, что не всегда программно/аппаратный сброс ведет к полному восстановлению функционала. Иногда требуется и реинициализация кучи периферии. Переход на другие адреса памяти (шифт) и т.д. О чём мы с Вами спор-то ведём? О необходимости защиты от ионизирующего излучения вычислителей в авиапроме? Так это вроде аксиома. В статье упомянутой ув.
Dominicinio это неплохо описано. В том что меньший техпроцесс более нежный? Так вроде тоже разобрались. В чём-то да, в чем-то нет.
Про оверкилл во всём речи и не идёт. Но и в обратную сторону это работает: поставить огромный комп как на Буране мало куда можно, да и летать дальше низкой орбиты Буран не собирался.
Я как раз не про огромный комп. А про то, что вычислительные возможности у него были как у продвинутого калькулятора. К То, что он был огромный - лишь потому, что меньше тогда не умели. А смысл был основной в том, что на полностью автоматический заход и посадку ему этих возможностей хватило. Отлично справлся и без гигабайт оперативки, сверхбыстрых процессоров и однокристальных систем с кучей ядер и потоков. Просто код был оптимизирован на 100%. И программисты были не тупые. А так да. Нагородить такую же систему можно так, что её и snapdragon не вывезет.
А нынче Марсоходы ездят по Марсу сами выбирая дорогу и комп от Бурана на них бы 1) не влез, 2) долго не проработал бы.
Он бы не смог выбрать дорогу)) Системы "компьютерного зрения" жрут ресурсов как "бодипозитивные" гербалайф...))
Так или иначе, изначально я возражал конкретно против тезиса, что надёжность неизбежно падает при применении современных технологий. Я постарался убедить вас, что уровень надёжности определяется задачей и соответвующими техническими решениями и от перехода на современные технологии не ухудшается (в соответвующих применениях).
Я в общем-то не утверждал, что она прям неизбежно падает, и с Вами согласен в контексте "соответвующего применения". Просто практически ежедневно сталкиваюсь с... Несоответствующим. Ну каким махером именитая заокеанская контора пихает в свои отнюдь недешевые поделки электролитические конденсаторы, когда в их же заокеанских datasheets на их же заокеанский проц английским по белому написано TANTALIUM! Нет жеж. Стоят обычные электролиты, которые высохли за 7 лет, и шум такой, что проц походу кварц иногда не слышит. Причём я не знаю, сколько они сэкономили при производстве. 30 центов на единицу? Не сэкономь - работало бы это ещё лет 20 без всяких проблем. Поскольку такая тенденция присутствует во всем, то культура производства, техпроцессов неизбежно пострадает от той же экономии. Современная микроэлектроника была бы сверхнадежна, если расстрелять заводской менеджмент...)