Ставить по три ячейки на бит. Технология 7 нм это позволяет, там этих ячеек много больше, чем при технологии 180 нм.
Искать причину и устранять.
Ставить по три ячейки на бит. Технология 7 нм это позволяет, там этих ячеек много больше, чем при технологии 180 нм.Порог сбоя стандартной ячейки памяти в технологии 7 нм находится намного ниже единицы, в 180 нм — в пределах от единицы до десятки.
Искать причину и устранять.Статистически наверное Вы правы, но субъективно - как-то наоборот. У вас часто пейджер "лагал"?)) А вот с телефонами это переодически случается.)
А смысл? Зачем городить костыли? Чтобы меньше загружать криворуких разрабов, про...спавших все дедлайны, чтобы они гордили жрущий ресурсы код? Или может хоть в этой сфере обойдёмся без индусских программистов? Автоматическая посадка Бурана была выполнена, если мне память не изменяет - на "намотанной" памяти. Там не нужны были гигабайты. Трёхмерную карту ближайших галактик, чтобы при перемещении по кротовым норам не угодить в фотосферу звезды - нам пока не надо. Поэтому пихать во все, что умеет перемещаться SoC и 3нм - нафиг никому не нужная роскошь. Кроме ленивых поромистов, которым лень оптимизировать код. И ассемблерщики ещё не все вымерли.Ставить по три ячейки на бит. Технология 7 нм это позволяет, там этих ячеек много больше, чем при технологии 180 нм.
Этим пускай джобс занимается с того света. Пейджер от "Motorola" у меня не глючил. Правда всё равно плохо кончил в итоге...Искать причину и устранять.
Так договоримся до того, что нет смысла делать более функциональные устройства. А смысл есть. И кстати, есть много методов повышения устойчивости. Взять хотя бы помехоустойчивое кодирование. В память можно писать данные, закодированные помехоустойчивым кодом.А смысл? Зачем городить костыли? Чтобы меньше загружать криворуких разрабов, про...спавших все дедлайны, чтобы они гордили жрущий ресурсы код? Или может хоть в этой сфере обойдёмся без индусских программистов? Автоматическая посадка Бурана была выполнена, если мне память не изменяет - на "намотанной" памяти. Там не нужны были гигабайты. Трёхмерную карту ближайших галактик, чтобы при перемещении по кротовым норам не угодить в фотосферу звезды - нам пока не надо. Поэтому пихать во все, что умеет перемещаться SoC и 3нм - нафиг никому не нужная роскошь. Кроме ленивых поромистов, которым лень оптимизировать код. И ассемблерщики ещё не все вымерли.
Все выше написанное моё личное ИМХО .
Этим пускай джобс занимается с того света. Пейджер от "Motorola" у меня не глючил. Правда всё равно плохо кончил в итоге...
Смысл делать (разрабатывать, тестировать, придумывать) есть. Рано или поздно, но оно понадобится. И лучше, чтобы оно было. И технология была обкатана, варианты решений и защит. Я же только "за". А что по-поводу "помехоустойчивого" кодирования памяти - отлично, если был сбой при записи, и верификация отловила к примеру. Или к примеру CRC не сошёлся, знач повторим. А если конфигурационную снесло? Варианты процессоров ( к примеру NXP/ST Power architecture где загрузчиков аж три, а конфигурационная область одна... Короче, я к чему - я за все хорошее, и против всего плохого. Я только "за" разработки и исследования, но "overkill" во всём - для меня это дико.Так договоримся до того, что нет смысла делать более функциональные устройства. А смысл есть. И кстати, есть много методов повышения устойчивости. Взять хотя бы помехоустойчивое кодирование. В память можно писать данные, закодированные помехоустойчивым кодом.
Ванга или не Ванга, но если вы такое заявляете, неплохо было бы, если бы вы продемонстрировали механизм.Да я же не Ванга. Прилетел в условный кристалл условный нейтрон на пару МэВ, и из элемента или стал элемент не.
Ну, для начала, нейтрон электрически нейтрален и непосредственно его пролёт через чип ничему не грозит. Какой-то ущерб может нанести только захват этого нейтрона ядром какого-то (единичного) атома.Вы явно к чему-то конкретному клоните, только я не понимаю к чему?
Ну, собственно, когда ставят сторожевик (а его на подобную технику ставят всегда, вне зависимости от проектных норм кристаллов), просчитывают такие нюансы. А иначе зачем ставить?Дополнено: Сторожевик конечно многое лечит, но не хардварные нюансы, но если даже просто завис, и это полноценный SoC - сколько будет длится ресет, куда денется стек и какие иниты и какой периферии придётся потом делать?
Про оверкилл во всём речи и не идёт. Но и в обратную сторону это работает: поставить огромный комп как на Буране мало куда можно, да и летать дальше низкой орбиты Буран не собирался. А нынче Марсоходы ездят по Марсу сами выбирая дорогу и комп от Бурана на них бы 1) не влез, 2) долго не проработал бы.но "overkill" во всём - для меня это дико.
При всем моем уважении... Продемонстрировать? Вы серьёзно сейчас?Ванга или не Ванга, но если вы такое заявляете, неплохо было бы, если бы вы продемонстрировали механизм.
Я вас не узнаю... Просто пролетает? Никому ничего не передавая? Вы его с нейтрино не путаете часом?Ну, для начала, нейтрон электрически нейтрален и непосредственно его пролёт через чип ничему не грозит.
Это вообще не в ту степь. Во первых слишком много чего должно совпасть. Как минимум сечение захвата и энергия... И изотопов в микроэлектронике, тем более нестабильных - я как-то сходу не назову.Какой-то ущерб может нанести только захват этого нейтрона ядром какого-то (единичного) атома.
Ставить затем, чтобы не получить "кирпич" из-за единичного сбоя. Сторожевик можно влепить куда угодно, всё что имеет задающий генератор. Только вот одна из причин того, что применяется полноценное дублирование - это как раз то, что не всегда программно/аппаратный сброс ведет к полному восстановлению функционала. Иногда требуется и реинициализация кучи периферии. Переход на другие адреса памяти (шифт) и т.д. О чём мы с Вами спор-то ведём? О необходимости защиты от ионизирующего излучения вычислителей в авиапроме? Так это вроде аксиома. В статье упомянутой ув. Dominicinio это неплохо описано. В том что меньший техпроцесс более нежный? Так вроде тоже разобрались. В чём-то да, в чем-то нет.Ну, собственно, когда ставят сторожевик (а его на подобную технику ставят всегда, вне зависимости от проектных норм кристаллов), просчитывают такие нюансы. А иначе зачем ставить?
Я как раз не про огромный комп. А про то, что вычислительные возможности у него были как у продвинутого калькулятора. К То, что он был огромный - лишь потому, что меньше тогда не умели. А смысл был основной в том, что на полностью автоматический заход и посадку ему этих возможностей хватило. Отлично справлся и без гигабайт оперативки, сверхбыстрых процессоров и однокристальных систем с кучей ядер и потоков. Просто код был оптимизирован на 100%. И программисты были не тупые. А так да. Нагородить такую же систему можно так, что её и snapdragon не вывезет.Про оверкилл во всём речи и не идёт. Но и в обратную сторону это работает: поставить огромный комп как на Буране мало куда можно, да и летать дальше низкой орбиты Буран не собирался.
Он бы не смог выбрать дорогу)) Системы "компьютерного зрения" жрут ресурсов как "бодипозитивные" гербалайф...))А нынче Марсоходы ездят по Марсу сами выбирая дорогу и комп от Бурана на них бы 1) не влез, 2) долго не проработал бы.
Я в общем-то не утверждал, что она прям неизбежно падает, и с Вами согласен в контексте "соответвующего применения". Просто практически ежедневно сталкиваюсь с... Несоответствующим. Ну каким махером именитая заокеанская контора пихает в свои отнюдь недешевые поделки электролитические конденсаторы, когда в их же заокеанских datasheets на их же заокеанский проц английским по белому написано TANTALIUM! Нет жеж. Стоят обычные электролиты, которые высохли за 7 лет, и шум такой, что проц походу кварц иногда не слышит. Причём я не знаю, сколько они сэкономили при производстве. 30 центов на единицу? Не сэкономь - работало бы это ещё лет 20 без всяких проблем. Поскольку такая тенденция присутствует во всем, то культура производства, техпроцессов неизбежно пострадает от той же экономии. Современная микроэлектроника была бы сверхнадежна, если расстрелять заводской менеджмент...)Так или иначе, изначально я возражал конкретно против тезиса, что надёжность неизбежно падает при применении современных технологий. Я постарался убедить вас, что уровень надёжности определяется задачей и соответвующими техническими решениями и от перехода на современные технологии не ухудшается (в соответвующих применениях).
Отлично справлся и без гигабайт оперативки, сверхбыстрых процессоров и однокристальных систем с кучей ядер и потоков
Именно на это я и намекал: посадить машину на земной аэродром не нужно много вычислительных ресурсов, а вот более сложные задачи без современных техпроцесса уже никак. Марсианский вертолет не просто так сделали на "земном" процессоре: вертолет имел очень ограниченную массу, иначе он просто не взлетит, но летать ему приходится не как Бурану на оснащенный аэродром в заранее известном месте, а как марсоходу, самому высматривая себе место посадки. Без огромных вычислительных мощностей тут никак. При этом он получился весьма надёжный, отработал все мыслимые и немыслимые ресурсы для не радиационно стойкой технологии. Кстати, как у них это получилось никто не знает ))) я догадываюсь, что они просто поменяли парадигму: если не можешь избежать аппаратных сбоев, но имеешь кучу ресурсов, корректируй программно. Не удивлюсь, если их программа очень гибкая и позволяет работать даже когда половина чипа уже "того" )))Он бы не смог выбрать дорогу)) Системы "компьютерного зрения" жрут ресурсов как "бодипозитивные" гербалайф...))
Там где люди систематически предпочитают дешевое надёжному, там приходится использовать даже копеечную экономию. Эта тенденция есть и в космосе: старлинки, первые парти которых уже давно устарели нет смысла делать супер надёжными. А, например , межпланетные станции, которые делаются с расчетом на 10-20-30 лет активной работы делают "как надо". И программисты там "ого-го"Поскольку такая тенденция присутствует во всем
Не флкйма окаянного ради, а так - мысли вслух:Там где люди систематически предпочитают дешевое надёжному, там приходится использовать даже копеечную экономию. Эта тенденция есть и в космосе: старлинки, первые парти которых уже давно устарели нет смысла делать супер надёжными. А, например , межпланетные станции, которые делаются с расчетом на 10-20-30 лет активной работы делают "как надо". И программисты там "ого-го"Это касается, естественно, и других задач, где необходим длительный срок работы
К програмистам там претензий нет, что архитекторы задали, то они и сделали.програмисты у них там как оказалось .. "ого-го" правда в другом значении "ого-го"
По каким признакам можно сделать вывод о крутизне программистов, не подскажите?К програмистам там претензий нет, что архитекторы задали, то они и сделали.
Не знаем, но он отработал так, как было задано.о качестве кода мы с Вами вообще ничего не знаем
А обвинение их в халатности обоснованное? Я не помню ни одной катастрофы в ГА именно из-за багов в программе, а не из кривой архитектуры и алгоритмов.утверждение совершенно необоснованное
Это архитекторы указали использовать только один датчик из двух?К програмистам там претензий нет, что архитекторы задали, то они и сделали.
А кто ж ещё?Это архитекторы указали использовать только один датчик из двух?
А архитектуру ПО кто задает?А обвинение их в халатности обоснованное? Я не помню ни одной катастрофы в ГА именно из-за багов в программе, а не из кривой архитектуры и алгоритмов.
"Специально обученные люди". Я не знаю, как именно называется эта должность в Боинге.А архитектуру ПО кто задает?
Даже любого верхнего. Сверху приходит ТЗ - использовать один датчик, после нажатия кнопки перекладывания пауза 10 секунд и крутить на пикирование. Повторять пока не врежется. Даже если взять самого главного программиста-архитектора, он не определяет алгоритм работы систем самолета, а только реализует.вы к программистам относите только "кодеров нижнего звена"?
Близко к тому.А архитектуру ПО кто задает?
Марсиане?
Того, кто при конструировании самолёта отвечает за каталог его сигналов, вряд ли можно отнести к "программистам".Или вы к программистам относите только "кодеров нижнего звена"?
программисты?"Специально обученные люди". Я не знаю, как именно называется эта должность в Боинге.
или "на основе сигналов А и Б задать выходной сигнал С".Даже любого верхнего. Сверху приходит ТЗ - использовать один датчик, после нажатия кнопки перекладывания пауза 10 секунд и крутить на пикирование. Повторять пока не врежется. Даже если взять самого главного программиста-архитектора, он не определяет алгоритм работы систем самолета, а только реализует.
Нет, они не определяют как функционирует самолет. Названия должностей я не знаю, но это люди с авиационно-конструкторским образованием, а не с программистским.программисты?
Вполне возможно. Если речь о военной продукции, то очень вероятно, что так и есть."на основе сигналов А и Б задать выходной сигнал С".
Есть стандарты на спецификации ТЗ.По уму такое ТЗ надо бы "завернуть"