Эммм...Нет, они не определяют как функционирует самолет. Названия должностей я не знаю, но это люди с авиационно-конструкторским образованием, а не с программистским
Почему военной?Вполне возможно. Если речь о военной продукции, то очень вероятно, что так и есть.
Ваше полное непонимание терминов которые вы употребляете@Sergey-nn, а что вас так веселит?
Архитектура программного обеспечения – описание структуры программной системы, включающее программные компоненты, их свойства и отношения между ними. Правильно выбранная архитектура помогает создать успешный программный продукт, который в дальнейшем может легко адаптироваться к изменяющимся требованиям заказчика.
А что не так? Речь была о том, что те, кто отвечают и за "описание структуры программной системы", и за кодирование не определяют, как работает МКАС.Ваше полное непонимание терминов которые вы употребляете
Читаем определение еще раз и внимательно:А что не так? Речь была о том, что те, кто отвечают и за "описание структуры программной системы", и за кодирование не определяют, как работает МКАС.
Таки кто ЗАКАЗЧИК то?Архитектура программного обеспечения – описание структуры программной системы, включающее программные компоненты, их свойства и отношения между ними. Правильно выбранная архитектура помогает создать успешный программный продукт, который в дальнейшем может легко адаптироваться к изменяющимся требованиям заказчика.
Вы уже забыли, о чём спорите?Читаем определение еще раз и внимательно:
Таки кто ЗАКАЗЧИК то?
Боинг?
Соответственно архитектуру ПО выбирает НЕ он. Выбирает та самая "програмистская контора" которая получила заказ.
И к логике управления стабилизатором АРХИТЕКТУРА ПО отношения не имеет вовсе.
Вы думаете, что Боинг это не у себя разрабатывает, а отдает на аутсорсинг индийцам?архитектуру ПО выбирает НЕ он. Выбирает та самая "програмистская контора" которая получила заказ.
Так и я том же. К программистам (в широком смысле слова) по МКАСУ претензий быть не может.И к логике управления стабилизатором АРХИТЕКТУРА ПО отношения не имеет вовсе.
В данном случае это совершенно НЕ важно.Вы думаете, что Боинг это не у себя разрабатывает, а отдает на аутсорсинг индийцам?
Термин Вы использовали совершенно не понимая его сути.
Ммм... Насколько я знаю, не совсем так. Отраслевой комитет по стандтизации задает некоторые условия. Ну, начиная от требований к экологии, безопасности и прочего, и заканчивая обязательными протоколами диагностики. А вот как, на чём, и каких производителей использовать для написания кода и аппаратной реализации - комитету практически до лампочки. Никто уже практически не разрабатывает свое. Европейцы лепят Bosch, япы - Denso ( ну грубо говоря и немного утрируя). Я согласен с тем, что в авиастроении та же кухня. Поэтому тут скорее всего производитель этой системы накосячил. Хз кто это. Tales там, или ещё кто-то. Странно, что боинг молчит и никого не сдаёт.В автомобилестроении её задаёт отраслевой комитет по стандартизации. В авиастроении, скорее всего, аналогично.
Лично я уверен на сто процентов. Архитектура и общие требования боинг (ну или поставщик этого оборудования для боинга), потом проектные образцы, испытания (причём не факт, что на боинге), потом серия. Поэтому, кмк, тут многоуровневый аутсорс. И соответственно "кодеры" вообще могли не знать, что они собственно пишут, и для чего. В ТЗВы думаете, что Боинг это не у себя разрабатывает, а отдает на аутсорсинг индийцам?
А я бы всё-таки расстрелял...) на всякий случай) Потому что когда сказали "любой ", то нормальный погромист как минимум задумается - а зачем из там два? Тот ли я беру? Нужно ли их сравнивать, считать ошибку, аппроксимировать..." А тут тупо вбилиТак и я том же. К программистам (в широком смысле слова) по МКАСУ претензий быть не может.
Пассажиры..."А судьи кто?..."
А вы уверены, что программист должен это знать?я бы всё-таки расстрелял...) на всякий случай) Потому что когда сказали "любой ", то нормальный погромист как минимум задумается - а зачем из там два?
AUTOSAR - это, по-вашему, что?Ммм... Насколько я знаю, не совсем так. Отраслевой комитет по стандтизации задает некоторые условия.
Откуда "два"? По жизни там охренилиард сигналов. В ТЗ указан один из них, вполне возможно, что и синтетический.И соответственно "кодеры" вообще могли не знать, что они собственно пишут, и для чего. В ТЗ
- "на входе вот такие сигналы, вот в таком диапазоне, вот в таких попугаях. Зависимость выходного сигнала должна быть по такому закону"
-"так тут два сигнала на входе?"
А кого им сдавать, самих себя? Кто сам МКАС придумал и разработал его алгоритм?Странно, что боинг молчит и никого не сдаёт.
Не говорят "любой". Есть четкое ТЗ, берем сигнал Х, в зависимости от его значения делаем так.когда сказали "любой "
есть ли?Не говорят "любой". Есть четкое ТЗ, берем сигнал Х, в зависимости от его значения делаем так.
и у них все заработало.
В общем, как обычно.Есть человек который на начальном этапе разработки может точно сказать все параметры системы управления лайнером?
Сильно сомневаюсь
Весьма вероятно что ТЗ писал человек "старой закваски", т.е. привыкший к плотному взаимодействию всех участников разработки.
Ну какая "старая закваска"? Это авиация, стандарты разработки четко описывают, кто и что делают. На каждый чих есть спецификации, и по ним работают. Конечно, и рядовой кодер может высказать свое мнение, но сказать "я сделаю все по другому" он не может.вероятно что ТЗ писал человек "старой закваски", т.е. привыкший к плотному взаимодействию всех участников разработки.
Умов-то много. По чьему-то уму должен быть, а по чьему-то уму не должен. Когда человека нанимают на работу, ему объясняют, что и как. Вот как объяснили, так он и работает.Вот только по уму они должны быть участниками разработки, и тогда программист позвонил БЫ в соседний отдел и обговорили что и как.
О. Я даже не в курсе был)) Спасибо. Судя по всему это попытка европейцев "пересадить всех на USB TYPE-C, только в автомобильной индустрии) Выглядит вполне логично, но во первых, судя по их сайту и данным педивикии - они к работе реальной приступили только в 20-ом году. И даже несмотря на то, что очень сильных производителей электронных устройств в европе хватает, а точнее именно по этому - я думаю вряд-ли все сразу перейдут на эту архитектуру. Поскольку портировать разработки собственного отдела R&D, который живёт уже где-то в 2028 году будет невозможно. (У меня есть несколько исходников компании BMW, системы мультимедиа ID8, а также SecureCoding 2.0, датированные 2017 годом, а впервые вышло это в серию в 2021. И то, только в топовых моделях, и то частично. И в 2024 ещё далеко не на всех есть) Или это попытки Американцев прибрать к рукам инженерные наработки, которыми Bosch и иже с ним не хотят делиться... Но, это моё IMHO. Но за информацию спасибо. Надо почитать, будет понятнее, куда все это катится.AUTOSAR - это, по-вашему, что?
ИМХО, вряд-ли. Если все это по airinc общается, то по запросу у ADIRU (или как он там у боинга называется) за конкретным ID мы получаем конкретное значение того самого датчика, который нам нужен. Правый один айди, левый другой. Поэтому там конечно охринилиард, но не сам по себе. А по запросам между модулей. А поскольку MCAS это надстройка (лень листать тему, какой именно из блоков так проапгрейдили), то конкретное тз, с конкретным перечнем сигналов команда разрабов включая архитектора получила. И просто ради интереса, хотелось бы всё таки когда нибудь узнать, кто оказался таким оленем.Откуда "два"? По жизни там охренилиард сигналов. В ТЗ указан один из них, вполне возможно, что и синтетический.
А вот хз, честно говоря. Самому интересно. Придумал наверное всё же боинг. А вот кто им делает систему управления я не помню. Где-то в жтой ветке вроде было, мкас - програминая часть какого модуля? Поиском что-то не нахожу. Вот чей модуль, тот и разработчик. Тот собственно и в ответе перед боингом, за его (боинга) попадалово со стоявшими MAX'ами.А кого им сдавать, самих себя? Кто сам МКАС придумал и разработал его алгоритм?
ВОТ ТАК И СДЕЛАЛИ! В том-то и прикол.) А по факту там 2 сигнала. X первый флюгер, Y - второй...Не говорят "любой". Есть четкое ТЗ, берем сигнал Х, в зависимости от его значения делаем так.
Вот прям реально. Мне кажется, это попадание в десятку. Именно так и было. Может чуток с нюансами, но именно по этому сценарию. Только тот, кто делал эту надстройку не знал, что есть ещё и Y.Не говорят "любой". Есть четкое ТЗ, берем сигнал Х, в зависимости от его значения делаем так.
Не уверен. Я не знаю, знал ли погромист о том, что вообще означают эти данные. Дали ли ему в ТЗ параметры именно с углами атаки, или просто ID блока, и синтаксис запроса, с которого нужно получить какие-то данные в попугаях, и которые по определённому в ТЗ закону, и при определённых в ТЗ условиях нужно обработать, и выдать определённую в ТЗ команду на определенный в ТЗ адрес исполнительного устройства. И знал ли он, что их там два? Если знал - то мой ответ Вам - да. Должен. Если у меня есть два значения, которые практически идентичны, но в них бывает какая-то разбежка - я буду выяснять, что за фигня, и что из этих двух (а порой и четырех) мне нужно, и что будет, если я использую не тот.А вы уверены, что программист должен это знать?