Тот кто делал, может и не знал. А те кто делали, знали о сертификации. Но так как сертификация подразумевала грамотного пилота, то вариант прошел. А теперь даже не знаю, как они сертифицируют, для какого пилота. Они и сами не знают, я думаю так.
Тот кто делал, может и не знал. А те кто делали, знали о сертификации. Но так как сертификация подразумевала грамотного пилота, то вариант прошел. А теперь даже не знаю, как они сертифицируют, для какого пилота. Они и сами не знают, я думаю так.Только тот, кто делал эту надстройку не знал, что есть ещё и Y.
И что X может быть не валидным. И возможно, даже не знал, что это вообще нужно для самолёта.
Алгоритм перекладки стабилизатора это 146% разработка Боинга. Сам код может и снаружи делали, но не думаю.ей модуль, тот и разработчик. Тот собственно и в ответе перед боингом, за его (боинга) попадалово со стоявшими MAX'ами.
Будете. А вам скажут - делай как написано.Если у меня есть два значения, которые практически идентичны, но в них бывает какая-то разбежка - я буду выяснять, что за фигня
А, вот вы уже не уверены, а до этого призывали расстреливать.Не уверен. Я не знаю, знал ли погромист о том, что вообще означают эти данные. Дали ли ему в ТЗ параметры именно с углами атаки, или просто ID блока, и синтаксис запроса, с которого нужно получить какие-то данные в попугаях, и которые по определённому в ТЗ закону, и при определённых в ТЗ условиях нужно обработать, и выдать определённую в ТЗ команду на определенный в ТЗ адрес исполнительного устройства. И знал ли он, что их там два? Если знал - то мой ответ Вам - да. Должен. Если у меня есть два значения, которые практически идентичны, но в них бывает какая-то разбежка - я буду выяснять, что за фигня, и что из этих двух (а порой и четырех) мне нужно, и что будет, если я использую не тот.
Даже если не сознательная очепятка, весьма весело прозвучалоНе уверен. Я не знаю, знал ли погромист о том, что вообще означают эти данные. ...
Что-то вы не то прочитали. Первому стандарту AUTOSAR Classic (с собственной спецификацией на операционку) уже лет 20. Adaptive AUTOSAR (версия для POSIX операционок, в частности, QNX) появился в 2018.О. Я даже не в курсе был)) Спасибо. Судя по всему это попытка европейцев "пересадить всех на USB TYPE-C, только в автомобильной индустрии) Выглядит вполне логично, но во первых, судя по их сайту и данным педивикии - они к работе реальной приступили только в 20-ом году.
Как бы он ни общался, но конкретно тому программному компоненту, что отвечает за MCAS, не нужен сырой сигнал с датчика. Ему, как минимум, нужен сигнал с атрибутом валидности. Чтобы знать, когда сигнал невалиден и его нужно игнорировать.ИМХО, вряд-ли. Если все это по airinc общается, то по запросу у ADIRU (или как он там у боинга называется) за конкретным ID мы получаем конкретное значение того самого датчика, который нам нужен.
А где его взять? Сам датчик думает, что он исправен. Так что только сравнивать два (минимум) датчика, что в итоге и сделали.Ему, как минимум, нужен сигнал с атрибутом валидности
С (программной) шины сигналов внутри FCC, куда его должен положить компонент, отвечающий за определение валидности (и, возможно, корректировку по данным других сигналов) исходного сигнала.А где его взять?
Судя по тому, что они добавили сравнение сигналов в МКАС, нет такого компонента. Вот тебе значение угла атаки (радиовысоты) на шине - и крутись как хочешь.С (программной) шины сигналов внутри FCC, куда его должен положить компонент, отвечающий за определение валидност
Там уже сравнивались эти сигналы до того, не помню, по какому поводу. Помню, что сигнал с одного датчика приходил со "своего" ADIRU, а сигнал со второго пробрасывался через интерконнект между двумя FCC. Так что "добавили сравнение" вполне может означать "поменяли идентификатор входного сигнала для MCAS на правильный".Судя по тому, что они добавили сравнение сигналов в МКАС, нет такого компонента.
Именно.сигнал со второго пробрасывался через интерконнект между двумя FCC
В каком смысле "правильный"? Оба правильные, просто сравнивать их стали.поменяли идентификатор входного сигнала для MCAS на правильный".
В смысле, вместо сигнала "валидированый с ADIRU" использовать "валидированный сравнением со вторым FCC".В каком смысле "правильный"?
Однако похоже именно там и сравнивают, вероятно, чтобы не менять архитектуру.Определять, как именно валидировать показания датчика сравнением, не есть функция MCAS.
Для валидации нужны ещё параметры. Ведь угол атаки может быть и 60°, и это не значит, что датчик неисправен. Пилоты в ЖПУ поставили самолёт свечкой, один флюгер показывает 60 (к примеру, не придирайтесь), а второй ноль. И неправ в этом случае будет второй. Поэтому нужно ещё как минимум учитывать скорость и пространственное положение наверное. Короч, алгоритм валидации достаточно сложный. У арбузика есть, боинг таким вроде не страдал. Поэтому что-то мне кажется ув. Kit. , что всё же они вытащили из FCC по запросу сигнал именно по айди с датчика, (если FCC бы решил, что он к примеру в обрыве - прислал бы что-то типа ECU_REFUSED, или через интерконнект с тем же айди отдал показания второго (я думаю на сертификации это проверяли обязательно) а вот именно корректность показаний ничего там не сравнивает. Disagree есть, на каких-то компараторах, а вот выяснять что врет, а что нет - задача пилотов. Поэтому всё таки мне кажется, что брали тупо один датчик (если отвалится, FCC сэмулирует сигнал со второго). А вариант того, что он будет на выходе гнать чушь - об этом не подумали.Однако похоже именно там и сравнивают, вероятно, чтобы не менять архитектуру.
Под 737 не нашёл информации, а вот под 777 делает FCC например GEC AVIONICS. Если они же и под 737 делали...Алгоритм перекладки стабилизатора это 146% разработка Боинга. Сам код может и снаружи делали, но не думаю.
И в таком случае МКАС просто отключается.один флюгер показывает 60 (к примеру, не придирайтесь), а второй ноль.
Делает аппаратуру, или еще и код пишет по ТЗ от Боинга?под 777 делает FCC например GEC AVIONICS.
Это да, этакий привет конкурентуПод 737 не нашёл информации, а вот под 777 делает FCC например GEC AVIONICS. Если они же и под 737 делали...
At the end of 1999 Marconi Avionics was absorbed into BAE SYSTEMS with the merger of British Aerospace and Marconi Electronic Systems.
А судя по тому, что написано в истории этой конторы, то это Арбузники. Оччччень интересно получается...
Там далеко не все системы описаны.Это обьясняет кстати и отсутствие описаниа MCAS в FCOM
И вы таким способом проектировали критически важные системы? Управление ядерным реактором, например.я вырос и работал именно тогда, когда програмист был и кодером и архитектором и постановщиком задачи, ну и уж до кучи тестером.
А должны быть.Там далеко не все системы описаны.
Доллежаль вон целый реактор спроектировал. И ничего. Работают как-то. (почти все)И вы таким способом проектировали критически важные системы? Управление ядерным реактором, например.
Угу. ТЕПЕРЬ да.И в таком случае МКАС просто отключается.
Код по любому их, как разработчика. Нет смысла делать хардварь, под чужой софтварь. Особенно если он проприетарный. Поэтому я уверен на 99%, что ТЗ Боинга, производство GEC.Делает аппаратуру, или еще и код пишет по ТЗ от Боинга?
С чего бы это? FCC - это ж просто компьютер.Код по любому их, как разработчика. Нет смысла делать хардварь, под чужой софтварь.