Прочнист, спасибо за очень познавательные посты.
Но вот эту фразу я не понял.
Мне кажется, для лёгкого коммерческого самолёта ресурс очень важен. И та же Cessna стала "Цессной", в большой степени, благодаря заботе о ресурсе своих самолётов.
При грамотном проектировании, обычно ресурс самолета определяется крылом, в крыле наименьшие строительные высоты и соотвестственно легко получить высокие напряжения. Для крыла основной источник усталости - полетные и посадочные нагрузки с заметным вкладом турбулентности. Легкие самолеты хоть и проектируются на эксплуатационные перегрузки больше 3, и летают низко, в более турбулентном воздухе, но скорости небольшие - нагрузки от турбулентности получаются меньше.
Другой источник переменных нагрузок в самолете - наддув фюзеляжа. Критичен только для фюзеляжа. У легких самолетов наддув обычно отсутствует.
Картина с нагрузками на легкие самолеты получается такой, что толщины деталей часто приходится выбирать больше, чем дает расчет на прочность. Вон, лапшин, ставит обшивку 0,6 мм и заклепки 2.6 мм. Наверняка, по расчетам есть зоны, где и 0.3 мм хватило бы.
А что значит большой запас прочности - малые напряжения, усталость металла не появляется. Поэтому качественно спроектированный легкий самолет может иметь бесконечный ресурс по чисто усталости. Качественно спроектированный - это контроль концентрации напряжений. Если такой контроль отсутствует, можно получить усталостные трещины при низком уровне расчетных напряжений. Ну, и контроль тех процессов сборки. Влияние сборки серьезнее, чем идеи конструктора.
Для легких самолетов, на мой взгляд, фактический ресурс определяется мерами предотвращением коррозии.
Т.е., философский вопрос - сколько надо, столько и нарисуем (а с легкого самолета врядли ли кто 60,000 часов спросит).
То, что я пишу - это просто мнение и не обязательно на 100% соответствующее действительности.
Ан-2 - 24500 ч; после химии -22500 ч. ЛМС (задан) 25000 ч.
Нормальные, достойные числа.