"Байкал" (ТВС-2ДТС) или "Грач" (Т-101)??? А может ЛМС?

лапшин

лапшин

Старожил
Упомянутый Вами ранее Ту-204 и Ту-214 - это два разных типа ВС. С разной эксплуатационной документацией.
Я знал, что текст примерно такого содержания, от Вас, появиться неизбежно, как рассвет - и не ошибся. Спасибо: а теперь прокрутите контекст сказанного мною относительно предварительного выбора вида ПОС, в части важности, для принятия решения, применения электротепловой ПОС именно на конкретном типе ЛА. Обязательно проинформируйте о результате: я, при всем старании, не смог понять.
 
Последнее редактирование модератором:
Реклама
Pit

Pit

Старожил
Я знал, что моё замечание про то, что возить с собой на самолёте неиспользуемую систему, Вы предпочтёте не заметить. Но ничего, не расстраивайтесь. Я напоминать не устаю. А про то, что на обоих упомянутых типах ПОС крыла не задействована Вам уже напомнили. Так что, Как Вы там писали?
Спасибо: а теперь прокрутите контекст сказанного, заодно ознакомившись с отличиями типов именно в этой части.
:ROFLMAO:
 
F

floatplane

Местный
Какие-либо рабочие названия ЛМС есть?
И понеслось
так а разве название уже не определено "на самом верху"?
Верха думают, что если опять выйдет фэйковый проект, то можно и не сдобровать, если выйдет опять Бяда, Байкаловская, Финистовая и т.д. по списку история.....
1573428883163.png

"Кульмановским" и "Ватмановским" и примкнувшим к ним "Врунгелям" :) рисовать как бы надо, за это им зарплату платят А то что народу не на чем летать их это как то не волнует, не к ним вопрос.....Ну да, ветка тут как раз об этом :(
 
  • Спасибо
Reactions: SDA
Swoop-77

Swoop-77

Старожил
конструктор ЛА, подскажите пожалуйста кто автор этой идеи установки (пусть и в далеком, далеком будущем :) ) дополнительных электрических движителей на ЛМС? Или это навязанная идея?

6F69178A-7CBF-4633-ACC2-97E76D1554EA.jpeg
 
Den_K

Den_K

скрепоточецъ
заблокирован
конструктор ЛА, подскажите пожалуйста кто автор этой идеи установки (пусть и в далеком, далеком будущем :) ) дополнительных электрических движителей на ЛМС? Или это навязанная идея?
Етить... А мы тут еще про тормозные парашюты и пороховой ускоритель зубоскалили :D
 
Swoop-77

Swoop-77

Старожил
конструктор ЛА, еще один вопросик... Какой предполагаемый (проектный) объём топливных баков? Сколько предполагаете в кг (литрах) максимальную заправку ЛМС?
 
лапшин

лапшин

Старожил
конструктор ЛА, еще один вопросик... Какой предполагаемый (проектный) объём топливных баков? Сколько предполагаете в кг (литрах) максимальную заправку ЛМС?
Объем баков-кессонов - по 900 с лишним, литров - да еще расходный на 140. В общем - лети и лети: а, в случае необходимости висеть десятками часов, предусмотрена установка внутрь фюзеляжа доп. бака, соедияемого с основной топливной системой (как у Ми-8)
 
лапшин

лапшин

Старожил
конструктор ЛА, подскажите пожалуйста кто автор этой идеи установки (пусть и в далеком, далеком будущем :) ) дополнительных электрических движителей на ЛМС? Или это навязанная идея?

Посмотреть вложение 695987
Обязательно нужен автор? Должен признать - не я: хотя, предметно поспорить можно и со мною. Идея дополнительных электродвигателей не навязана и вполне реализуема. Такой моторчик может весить немного более 10 кг (скажем, пуд), при, примерно 3000 об/мин на макс. мощности - этого хватит для продолжения ГП в экономичном режиме с зафлюгированным винтом. В сложенном состоянии лопастей винта, диаметром около полутора метров, мидель силовой установки не превысит сечение метеолокатора. Таким образом, удаленность от возможных запасных площадок, зависит только от емкости аккумуляторов, и, скажем, сравнительно с весом поплавкового шасси, эта удаленность при полетах над тайгой, гористой местностью и водоемами, может быть достаточной для заметного, или существенного расширения ареала обитания самолета. Да и лишними, дополнительные килограммов 300 тяги, на взлете с полянки, не окажутся. так, что все дело в аккумуляторах - нужные параметры моторов уже достигнуты.
 
Последнее редактирование модератором:
Реклама
лапшин

лапшин

Старожил
А есть какие-то расчеты по требуемой длине ВПП?
Есть. При нормальном взлетном весе в 4000 кГ, в полосы, с которых летает Ан-2, умещаемся.
iShvedsky:
"Теоретически - мы миллионеры, а практически - ..." (с)

Вы, наверное, что-то спросить хотели. Забыли?
 
Swoop-77

Swoop-77

Старожил
Объем баков-кессонов - по 900 с лишним, литров - да еще расходный на 140. В общем - лети и лети: а, в случае необходимости висеть десятками часов, предусмотрена установка внутрь фюзеляжа доп. бака, соедияемого с основной топливной системой (как у Ми-8)
По 900 с лишним это сколько :) 901 литр, 990 литров и т.п. Но все же я Вас правильно понял что сумарно топливная система будет иметь показатели: левый бак 720 кг (900 л), правый бак 720 кг (900 л), расходный бак 112 кг (140 л). Суммарная заправка 1552 кг? Кстати в баках планирует насосы ставить?
 
Swoop-77

Swoop-77

Старожил
Обязательно нужен автор? Должен признать - не я: хотя, предметно поспорить можно и со мною. Идея дополнительных электродвигателей не навязана и вполне реализуема. Такой моторчик может весить немного более 10 кг (скажем, пуд), при, примерно 3000 об/мин на макс. мощности - этого хватит для продолжения ГП в экономичном режиме с зафлюгированным винтом. В сложенном состоянии лопастей винта, диаметром около полутора метров, мидель силовой установки не превысит сечение метеолокатора. Таким образом, удаленность от возможных запасных площадок, зависит только от емкости аккумуляторов, и, скажем, сравнительно с весом поплавкового шасси, эта удаленность при полетах над тайгой, гористой местностью и водоемами, может быть достаточной для заметного, или существенного расширения ареала обитания самолета. Да и лишними, дополнительные килограммов 300 тяги, на взлете с полянки, не окажутся. так, что все дело в аккумуляторах - нужные параметры моторов уже достигнуты.
Автор, а вернее личность этой идеи мне не нужен :) Достаточно сказать какая организация идеолог? Спорить у меня нет желания на эту тему, а вот конструктивно пообщаться было бы хорошо. Сразу скажу, что я точно противник подобной идеи для данного проекта. И Бочарову О.Е. нужно правильно донести информацию по данной «истории» с электрической тягой. С виду кажется все просто, а на деле полная засада. Я рекомендую Вам пообщаться на эту тему (для начала) с Косьянчуком В.В. из ГосНИИ АС. Предметно и обстоятельно. Никто, в том числе и я не против какого-то прогресса и развития этой темы. Наоборот, ее нужно двигать. Но давайте признаемся честно УГТ данной идеи только в лучшем случае равен УГТ=4. И то с натяжкой. Сначала нужно все решить на уровне исследований. Вот Вы пишите, что поставите два электрических движетеля по 100 кВт. Суммарно это будет в пиковой нагрузке 270 л.с. Подчеркиваю в пиковой нагрузке. И Вам этого хватит для продолжения горизонтального полета? Есть сомнения у меня... Про сложенные или складываемые лопасти я вообще тихо таю :) Про аккумуляторы Вы еще пока сами говорите не все так хорошо и поверьте их емкости на сегодняшний день недостаточно. А дальше будет больше. Вам понадобится силовая электрика, а это вес. В итоге Вы придёте в лучшем случае к тому, что вес всей этой электрической истории будет больше чем создаваемая тяга. Ну и немного про сертификацию. Вы так легко пишите - вполне реализуема. Ну Ок! Вот некоторые из множества вопросов... Электродвигатели сертифицированы для применения по АП-23 (CS-23)? Какой их ресурс? То же про складные лопасти? Вероятность отказа доказана? Электроника сертифицирована? Как все это чудо будет работать в -50 С (особенно со складными лопастями)? Ну и т.д. и т.п.
И вот к чему это все я говорю! Субъективно эта тема для реализации в ЛМС преждевременна и точно не уместна. Вам как разработчику нужно сейчас сконцентрироваться на реальных задачах и потребностях в тех или иных опережающих ОКР по подсистемам (если потребуется). Не нужно поддаваться
хотелкам отдельных личностей. Сейчас на Вас (УЗГА) смотрит вся Россия и не только. Вы должны понять то, что именно Вам доверили этот проект. Проект создания самолета - альтернативы АН-2. Все остальное должно быть после. У Вас на столько сжатые сроки, что дай Бог в них Вам уложиться.
 
лапшин

лапшин

Старожил
По 900 с лишним это сколько :) 901 литр, 990 литров и т.п. Но все же я Вас правильно понял что сумарно топливная система будет иметь показатели: левый бак 720 кг (900 л), правый бак 720 кг (900 л), расходный бак 112 кг (140 л). Суммарная заправка 1552 кг? Кстати в баках планирует насосы ставить?
Воздержусь от точных цифр: обозначенный порядок дает достаточную информацию, никак не влияя на какие-либо, принципиальные выводы, не вынуждая спорить с расчетами, сделанными тут же, после прочтения.
Насосы в крыльевых баках ставить нет необходимости: самотеком топливо прекрасно переместится в расходный бак.
 
iShvedsky

iShvedsky

Новичок
iShvedsky:
"Теоретически - мы миллионеры, а практически - ..." (с)

Вы, наверное, что-то спросить хотели. Забыли?
Вы меня простите, пожалуйста, но на фоне попыток сейчас создать замену самолёту, созданному в середине прошлого века, все эти, я даже не знаю как назвать, рассуждения о применении электродвигателей в проекте и ожидание "правильных" аккумуляторов, у меня лично вызывают в памяти только эту фразу из анекдота. Но это мои лично проблемы, и к Вам они не имеют никакого отношения. Простите великодушно.
 
Последнее редактирование:
лапшин

лапшин

Старожил
Автор, а вернее личность этой идеи мне не нужен :) Достаточно сказать какая организация идеолог? Спорить у меня нет желания на эту тему, а вот конструктивно пообщаться было бы хорошо. Сразу скажу, что я точно противник подобной идеи для данного проекта. И Бочарову О.Е. нужно правильно донести информацию по данной «истории» с электрической тягой. С виду кажется все просто, а на деле полная засада. Я рекомендую Вам пообщаться на эту тему (для начала) с Косьянчуком В.В. из ГосНИИ АС.
Вы говорите: нет желания спорить - но, тут же и начинаете. Против желания?

Предметно и обстоятельно. Никто, в том числе и я не против какого-то прогресса и развития этой темы. Наоборот, ее нужно двигать. Но давайте признаемся честно УГТ данной идеи только в лучшем случае равен УГТ=4. И то с натяжкой. Сначала нужно все решить на уровне исследований
.
Признаться, я так и не понял аббревиатуру УГТ - но, в том, что любое решение такого уровня потребует довольно серьезных НИР, сомнению не подвергается
Вот Вы пишите, что поставите два электрических движетеля по 100 кВт. Суммарно это будет в пиковой нагрузке 270 л.с. Подчеркиваю в пиковой нагрузке. И Вам этого хватит для продолжения горизонтального полета? Есть сомнения у меня...
Ну, посмотрите: пусть, при массе, например, в 3500 кг, самолет имеет качество 12 на 144 км/ч (40 м/с). Тогда, для продолжения горизонтального полета ему потребуется тяга в 290 кГ - это соответствует мощности 290 кГ х 40 м/с = 1160 кГм/с, или 116 кВт (154 л.с.) - еще и на кое-какой градиент остается, либо на снижение нагрузки на мотор
Про сложенные или складываемые лопасти я вообще тихо таю :)
К сожалению, помочь Вам в этом чувстве. я не в силах - но прекрасно осведомлен о таких конструкциях, и даже сам делал, правда, мощностью, ровно на порядок, меньшей. Работают отлично, должен сказать.
Про аккумуляторы Вы еще пока сами говорите не все так хорошо и поверьте их емкости на сегодняшний день недостаточно. А дальше будет больше. Вам понадобится силовая электрика, а это вес. В итоге Вы придёте в лучшем случае к тому, что вес всей этой электрической истории будет больше чем создаваемая тяга. Ну и немного про сертификацию. Вы так легко пишите - вполне реализуема. Ну Ок! Вот некоторые из множества вопросов... Электродвигатели сертифицированы для применения по АП-23 (CS-23)? Какой их ресурс? То же про складные лопасти? Вероятность отказа доказана? Электроника сертифицирована? Как все это чудо будет работать в -50 С (особенно со складными лопастями)? Ну и т.д. и т.п.
И вот к чему это все я говорю! Субъективно эта тема для реализации в ЛМС преждевременна и точно не уместна. Вам как разработчику нужно сейчас сконцентрироваться на реальных задачах и потребностях в тех или иных опережающих ОКР по подсистемам (если потребуется). Не нужно поддаваться
хотелкам отдельных личностей. Сейчас на Вас (УЗГА) смотрит вся Россия и не только. Вы должны понять то, что именно Вам доверили этот проект. Проект создания самолета - альтернативы АН-2. Все остальное должно быть после. У Вас на столько сжатые сроки, что дай Бог в них Вам уложиться.

Воздержусь от детальных комментариев этого текста: скажу лишь, что никаких сил, в рамках выполняемых ныне, работ по разработке самолета, на концепцию долетных двигателей, тратиться не будет - на это, просто, нет ни ресурсов, ни времени. Однако, этот факт никак не оспаривает применимости такой системы.

 
n0tIll

n0tIll

сомневающийся
Насосы в крыльевых баках ставить нет необходимости: самотеком топливо прекрасно переместится в расходный бак.
Чисто из моих наблюдений - из-за подобного подхода как-то в середине 90-хх владелец высокоплана И-1 убился. Перед выполнением демонстрационного полёта влил канистру бензина только в один из баков в крыле и затем после прохода перед болельщиками заложил продолжительный вираж с предельно допустимым углом крена на малой высоте. В итоге поступление бензина из заправленного бака в U-образный топливопровод между консолями штатно прекратилось системой клапанов и двигатель остался только на расходном бачке. Которого до завершения манёвра не хватило . . Кончилось всё плохо. Мотор заглох, самолёт попал в срывной режим и опустив нос встретился с землёй. Пилот, будучи ещё и не пристёгнутым, выпал через лобовое стекло и ударившись о случайный камень головной получил черепно-мозговую травму. Несовместимую с жизнью . . Тему с АОН, в том числе воспользовавшись и этим случаем, практически свернули. А местные обладатели тугих кошельков на долгие годы переориентировались на иномарки.
Лихии были времена, да. Но, думаете менталитет будущих эксплуатантов Вашей разработки сильно поменялся?
 
Swoop-77

Swoop-77

Старожил
Воздержусь от точных цифр: обозначенный порядок дает достаточную информацию, никак не влияя на какие-либо, принципиальные выводы, не вынуждая спорить с расчетами, сделанными тут же, после прочтения.
Насосы в крыльевых баках ставить нет необходимости: самотеком топливо прекрасно переместится в расходный бак.
Вот тебе раз... Это как это Вы воздержитесь от точных цифр? 900 л с лишним, по вашему мнению это сколько? Во вторых. Я всего лишь попытался у Вас уточнить - я правильно посчитал примерный порядок 1552 кг максимальной заправки топливом или нет? Вы же в презентации приводите сравнение с ТВС-2ДТС и АН-2 по дальности и т.п. Вот я и уточнил у Вас? И честно так и не понял! Возможно я плохо в чем то разобрался?!
 
Den_K

Den_K

скрепоточецъ
заблокирован
Про электродвигатели у меня только одно рациональное объяснение - подобно эпохе волюнтаризма, когда чтобы машина пошла в серию, она должна была понравиться Самому, а перед тем - кому-то из доверенных по данному вопросу лиц, технические предпочтения которого известны, что-то такое появилось и сейчас - ну вот впились кому-то эти электродвигатели, без них никак... Вариант "планы на будущее" с подходящей картинкой тут вполне адекватен - овцы целы, волки сыты, так погиб чабан Никита :)
 
Реклама
Swoop-77

Swoop-77

Старожил
Вы говорите: нет желания спорить - но, тут же и начинаете. Против желания?
Не коверкайте мои слова! Вы написали - «предметно можно поспорить и со мною»... Я Вам сказал, что спорить у меня желания нет, а конструктивно общаться - да. Причём здесь «против желания»? Заданные мной вопросы - вы считаете спором? Ну пусть будет по вашему :)

Ну, посмотрите: пусть, при массе, например, в 3500 кг, самолет имеет качество 12 на 144 км/ч (40 м/с). Тогда, для продолжения горизонтального полета ему потребуется тяга в 290 кГ - это соответствует мощности 290 кГ х 40 м/с = 1160 кГм/с, или 116 кВт (154 л.с.) - еще и на кое-какой градиент остается, либо на снижение нагрузки на мотор
А зачем пример в 3500 кг?! Вы планируете MTOW=4800 кг! Какая будет весовая эффективность этой истории, так и не ответили. Я же сказал, что вопросов больше чем ответов и их нет на поверхности. Причём даже в Европе и США, которые дальше всех шагнули в этом направлении. Про эксплуатацию мы даже не начали говорить :)

Признаться, я так и не понял аббревиатуру УГТ - но, в том, что любое решение такого уровня потребует довольно серьезных НИР, сомнению не подвергается
УГТ - уровень готовности технологий (TRL)! Изобретён NASA и активно «вдвинутые» в российскую авиацию и поддержанные выходцами из МАИ :) Веселом живем в науке и технике!

Воздержусь от детальных комментариев этого текста: скажу лишь, что никаких сил, в рамках выполняемых ныне, работ по разработке самолета, на концепцию долетных двигателей, тратиться не будет - на это, просто, нет ни ресурсов, ни времени. Однако, этот факт никак не оспаривает применимости такой системы.
Это ключевое! И нечего в текущем статусе готовности подобных технологий даже будоражить общественность вкладывая это в презентации. Пожалуйста не уподобляйтесь некоторым деятелям из СибНИА. Искренне на это надеюсь!