Wildfire
Местный
В некоторых аэропортах есть беспилотные "поезда" между терминалами, наглядный пример: Шарлю-де-Голь.
З.ы. а в метро кстати есть же такой ''пилот в кокпите''?
В некоторых аэропортах есть беспилотные "поезда" между терминалами, наглядный пример: Шарлю-де-Голь.Есть беспилотное метро, кажется в Сингапуре.
озьмём пример с посадкой на Гудзон. Вы уверены, что автоматика это смогла бы сделать? Я так не уверен - автомат наверняка пошел бы обратно на аэродром взлёта. Со всеми вытекающими отсюда последствиями...
угу, а затраты АК на пилотов, их зарплаты, социалку, командировочные, тренажеры и пр. представляете? Третья по величине статья расходов - меньше, но сопоставимая с владением и поддержанием ЛГ парка ВС.Но это может похоронить затею, т.к. удельные затраты небольших АК на внедрение будут несоразмерно больше, чем затраты монстров.
на начальном этапе вполне разумно этот функционал и риски возложить на производителя, продвигающего свои инновацииКМК, операторы должны быть представителями эксплуатанта.
Хорошо бы увидеть документальное подтверждение, что этот дрон может нести «Стингеры».еще в 2002 был первый бой. Правда, Предатор своим Стингером промазал,..
Насколько я знаю, «понавесило» отнюдь не NAVI – а фанаты беспилотников на своём сайте.на новый палубник Х-47 NAVI тоже понавесило AMRAAM-ов - тоже явно не по земле работать.
Ага, а потом (при разборе АП с участием робота) выяснится, что у пилота Z просто был хороший "жопометр". А робот даже не то, что не знает, что это такое, а и знать не может. По определению...В статистике для роботов можно набирать миллионы вариантов: у Вас отказало то-то? да, такие случае известны, в аналогичных условиях пилот Х сделат так и разбился, пилот Y сделал то-то и не дотянул, пилот Z сделал так и выжил. Миллионы вариантов, который пилот никогда не запомнит, а автопилот не забудет.
То что мне попадалось - это порядка 5-7% от себестоимости перевозок...Третья по величине статья расходов - меньше, но сопоставимая с владением и поддержанием ЛГ парка ВС.
Так с этого и планируется начинать))Психологический фактор, согласен, огромен, но что мешает начать с фрейтеров?
Давай зайдем с другой стороны. У тебя в воздухе, скажем, 3 борта. Один на эшелоне, один только взлетел и один - на глоссарий. Сколько операторов для обеспечения безопасности полетов необходимо иметь на земле?угу, а затраты АК на пилотов, их зарплаты, социалку, командировочные, тренажеры и пр. представляете? Третья по величине статья расходов - меньше, но сопоставимая с владением и поддержанием ЛГ парка ВС.
на глиссаде, полагаю?Один на эшелоне, один только взлетел и один - на глоссарий. Сколько операторов для обеспечения безопасности полетов необходимо иметь на земле?
Это не решит проблему ЧФ. "Новые версии" создают опять таки люди.А миллионы роботов могут установить новую версию в ближайшем порту...
Да, сорри, автозамену пропустил.на глиссаде, полагаю?
Аппараты могут быть абсолютно надёжны, но это надежность аппаратов, а не всей системы.Ответ зависит от того, какую надежность покажут аппараты при испытаниях.
Я имел ввиду наземное обслуживание. Или там тоже будут роботы?А как пилот "контролирует" в полете толщину слоя льда на крыле?
А что он будет с ним делать?...на всю планету будет достаточно 2-3 "экипажей" сисадминов: один, чтобы подхватить отказавший автопилот...
А вот не обязательно) Часть задач можно решить не прибегая к практике, гоняя матмодель на симуляторе.. "Новые версии" создают опять таки люди.
Дело в том, что в конечном счете надо все это собрать в одну кучу, проверить ее работоспособность и подготовить к внедрению.А вот не обязательно) Часть задач можно решить в теории даже гоняя матмодель на симуляторе.
не ранее, чем стоимость и габариты/масса системы, аналогичной САУ Бурана + внесение в нее желаемой дополнительной интеллектуальности, сравняются с совокупной ценой владения нынешних самолетных САУ, а лучше - станут ниже.Не смотря на положительный опыт использования беспилотников, не стоит забывать, что данные аппараты пока ещё неиспользуются для столь широких целей как остальная авиация. Вот когда количество беспилотников и количество совершаемых ими рейсов сравняется с гражданскими самолетами, тогда и можно будет делать вывод об их безопасной эксплуатации. Насколько сложными должны быть алгоритмы, чтобы безопасно пролететь (например) над Европой в той плотности, как сейчас? Как будет беспилотник подбирать безопасную площадку при попадании птиц в двигатели? Или вулканического пепла? А учтет ли он все привратности погоды, особенно когда она меняется год от года? Сможет ли измерить толщину льда на крыле? Как ни крути, без человека не обойтись, и без человеческого фактора тоже.
Можно пойти другим путем - не добиваться полной автономности каждого ЛА, ежесуточно заливая туда апдейты прошивок и terrain&obstacles data, а напротив, интегрировать все летательные аппараты в единую информационную среду, управляемую централизованно. В этом случае роль бортовых мозгов будет сведена к минимуму.Дело в том, что в конечном счете надо все это собрать в одну кучу, проверить ее работоспособность и подготовить к внедрению.
Ну так он может внести "изменения" и в прошивку автопилота А-320. От этого никто не застрахован.Где гарантия, что не найдется идиот, который во время или после всего этого не внесет "свои изменения".