Зато, надо полагать, это удобно и практично. Во-первых, не запутаешься в запарке кому в какую "тангенту" кричать (особенно, если часто приходится переключаться с одного канала на другой). Во-вторых, все участники (которым по каким-то соображениям нельзя иметь совместимое радиооборудование) в курсе происходящего. Вполне пригодное техническое решение, я считаю.
Вы полагаете, что что-то можно понять из диалога, когда он Вас особо не касается, и вы слышите только одного собеседника? Не думаю...
Переключать ничего не нужно, они постоянно в работе.
Конечно. Даже если вы слышите только диспетчера, то вы уже можете знать, что, скажем, есть борт на посадочной прямой на таком то удалении. Информация, конечно, не полная, но косвенно создает представление об окружающей действительности.
практически... полная... это когда всё ровно. А случись любой пропендос - не активному слушателю ничего не будет понятно из того, что корреспондент сообщает адресанту. Ну или при значительном опыте он, пассивный слушатель, что-то и поймёт, конечно. Но, увы, не сразу. Это как испорченный телефон - если помните такую игру стародавнишнюю.
Никогда б не подумал, что у С-17 ручка, а не штурвал (из альбома фото)
Смысл в том что если вы слушаете два канала то вы не знаете с какого вам пришел запрос. Поэтому отвечаете на обоих. Так всем удобнее. И удобно то что все слышает все что говорит данный диспетчер даже когда он говорит не с вами, иначе вы с хорошей вероятностью будете его вызывать когда он занят разговором.
Я не помню кого я там рулил на симуляторе (там запрещено было даже часы приносить, вся эта электроника плохо влияла на симулятор) но я на чем то там сделал даже ILS заход и сел. Так что там по всякому.
И ровно с такой же вероятностью я его буду вызывать тогда, когда он занят разговором с неведомым мне собеседником, которого я не слышу, но который в данный момент разговаривает с диспетчером.
Ну а что уж тогда мелочиться? Давайте три канала так повесим на диспетчера, а то и четыре или пять... В описываемом мною варианте на канале Круга вряд-ли появятся разговоры, которые можно услышать на канале Старта/Посадки. А вот тут, Что Вы рассказываете - у меня пока в голове не укладывается. Наверняка что-то недопонимаю.
Вы просто наложитесь на то что говорит кто то другой. Это легко блокируется автоматической подстройкой громкости - первый говорящий громче чем второй. Вам скажут _calling aircraft, standby_ и все, да и услышал вас, мы очень часто слушаем на 1 канале диспетчера на втором АТИС ну и разбираемся как то. Проблем по жизни не вызывает. Никто же не спаривает каналы когда много разговоров.
Взлет/посадка и руление совмещают очень часто и очень много где. Проблем я не помню совершенно.
Вы слышите, что диспетчер передает сообщение (хоть адресованное и не вам, а военному борту) и не будете в этот момент передавать свой запрос.
Так я с этим и не спорю, и об этом выше даже упомянул.
Ну не знаю... Может это где-то и да, но по опыту не будет слышно ни одного, ни второго, ни третьего... Про термин "зажата тангента у кого-то, отпусти!" слышали ведь? А ведь и по пятнадцать минут зажимали, и борт всё это время летал по кругу, а второй курил на предварительном, да и то, потому что на первом канале докричались до него. Вот и будет в эфире всё подряд, но не то, что нужно.
А какие УКВ-диапазоны отданы в Америке авиации? Ну и чтоб модуляция соответствовала... Зачем такие сложности с делением каналов связи?
Потому что у вояк свои частоты и, возможно даже, свои радиопротоколы. Не исключено, что с шифрованием.
Есть, не спорю... Но обычные полёты по гражданским трассам у нас выполняются на гражданских же каналах... Удивительно. И просто, как колесо.
Можно предположить, что работая на гражданских частотах, борт дает слишком много информации о себе в открытый канал, чего в окрестностях Вашингтона очень не хотят.
например? позывной? так оно и так в доступе свободном, более чем требуется. Задание? так не озвучивают.
Да уверен, что там очень разные борты летают с очень разными литерами. Поэтому какой-то постоянно действующий канал для работы с такими рейсами там должен быть.