1. Не кажется. Чтобы заставить обшивку работать на сжатие и сдвиг, потребовалась бы сравнительно мелкая клетка, либо толстая обшивка. При этом, прекрасно сознаю ( и это в подтверждение) что решение было продиктовано быстротой освоения - МИГ-9 имел классическую конструкцию.да, по той же технологии, но обшивался листовым алюминием. Не кажется ли Вам, что при наличии такой обшивки ферменный набор-излишен?
ну да. Лучше громоздить оранжерею (Як-15) над движком, перетяжеленную хромансилевыми трубами, чем просто поместить его в пространство обспеченное полумонококом с работающей обшивкой ?
Вы чего это?
Спортивные и всякие мелкосерийные сервисные- тут бесспорно, но мы же о боевых самолетах?
Не, я в натуре чувствую: мы скоро придем и к этому.
ну несомненно- финт АСЯ, продиктованный исключительно желанием "оседлать тему" на хромой лошади перехваленного еще тогда Як-3 В ЭТОЙ ИТЕРАЦИИ ПОЛНОСТЬЮ ПОДТВЕРДИВШЕГО ОТСТАЛОСТЬ КОНСТРУКЦИИ, но эпоха-то уже была ДРУГАЯ!!!1. Не кажется. Чтобы заставить обшивку работать на сжатие и сдвиг, потребовалась бы сравнительно мелкая клетка, либо толстая обшивка. При этом, прекрасно сознаю ( и это в подтверждение) что решение было продиктовано быстротой освоения - МИГ-9 имел классическую конструкцию.
вы сами вписались.2. Не надо заставлять меня защищать Як-15 - это я объяснил выше, не являясь сторонником.
"истина где-то рядом"- они и есть пилотажники в чистом виде: кто кого переманеврирует, тот и жив.3. Мы обсуждаем, кажется, сравнение технологий - при этом, истребители 2МВ по типоразмеру, профилю полета и энерговооруженности, ближе всего именно к пилотажным самолетам: поэтому, сравнивая самолеты, отстоящие друг от друга почти на полвека и схожие по конструкции, я нисколько не погрешил против истины.
этих я не застал, помню Ми-44. Да, думаю, стоит напомнить, что фюзеляж вертолета Як-24 также был ферменным, как и у Ми-1 - хотя, плазово-шаблонный метод, сборка от обшивки и схема полумонокока к тому времени были отработаны.
"это пчёлы, Пух!"Полагаю, это ж-ж-ж неспроста.
Як-24 моложе Ми-4 и имеет несущую систему на основе двигателей, НВ и редукторов Ми-4. Думаю, в плане вибраций, доверия к ферме тогда было больше. Хотя, казалось бы: труба и труба.тих я не застал, помню Ми-4
Отнюдь. Он там и таким был не по выбору времени, а вопреки. Время ему предполагало другую стезю.Отнюдь. Время выбирало людей, по этому он был там где он был.
Элемент конструкции - хвостовые балки - штурмовика изд.101 (КБ Микояна, 1986 год)....избыточно прочная ст.ферма вырождаетсяв легкий продольно-поперечный штампованный дюралевый силовой набор.
Понятно: "не знал, не знал - да и забыл".я забыл,
Мне помогать не надо - я ещё помню, как это в КБ считалось.а вам он не поможет.
Ну и зачем вы притащили сюда эту "дохлую кошку"- сия рама дальше проекта и не рассматривалась. "Штурмовик особого периода". Помню. Ага. Смеялсо. Прикольное решение для обеспечения живучести планера. Обшыфка фанерная, надеюсь? А фюзель- полумонокок, адназначна.Элемент конструкции - хвостовые балки - штурмовика изд.101 (КБ Микояна, 1986 год).
Посмотреть вложение 868324
Ну отстой же полный. Ничему за полвека не научились. Потому что знатоков с форумов не читают.
куда уж нам уж до знаменитых независимых авиаобозревателей! Читал, читал. Хех!Понятно: "не знал, не знал - да и забыл".
Мне помогать не надо - я ещё помню, как это в КБ считалось.
То есть вы уверены, что если бы рассматривалась дальше, то перешли бы на монокок, а это так, побаловаться?Ну и зачем вы притащили сюда эту "дохлую кошку"- сия рама дальше проекта и не рассматривалась.
Да конечно же, я просто уверен, что вы бы это сделали куда лучше, чем Ивашечкин (мир праху его)."Штурмовик особого периода". Помню. Ага. Смеялсо.
Ну, я же говорю - куда Ивашечкину до вас. Вы лучше него знаете, как обеспечить БЖ.Прикольное решение для обеспечения живучести планера.
Да я уже дважды сказал, и повторю в третий раз: вы куда круче отечественных авиаконструкторов.куда уж нам уж до знаменитых независимых авиаобозревателей! Читал, читал. Хех!
Вы о чём? Кто рассматривалась дальше?То есть вы уверены, что если бы рассматривалась дальше, то перешли бы на монокок, а это так, побаловаться?
Своих решений и воплощений (как у Лапшина) НЕТ, решили меня завалить авторитетом Ивашечкина?Да конечно же, я просто уверен, что вы бы это сделали куда лучше, чем Ивашечкин (мир праху его).
Что вы такое вычитали в моём посте? Наоборот, я восторгался нетривиальным решением! Вы же приволокли его в качестве аргумента "передовых технологий" заложенных в ферменном фюзеляже Як-3?Ну, я же говорю - куда Ивашечкину до вас. Вы лучше него знаете, как обеспечить БЖ.
Ни разу. Вы мне льстите. Я имею нехорошую привычку отвечать развернуто и доступным к пониманию языком. В моем лице АП ничего не потеряла, в Вашем -несомненно, безвременно ее покинувшему в самом расцвете сил, оставив хозяйство на энтузиастов типа уважаемого Владимира Павловича, до сих пор тянущего лямку конструктора.Отечественная авиапромышленность понесла невосполнимую потерю от того, что вы растрачиваете свой талант на комментарии типа "Гы!!!" на форумах.
Да хоть в четвертый! Что за эскапады? Хотите меня уязвить? Можно было по-доброму разойтись, великодушно признав очевидное (всем). Вы же пытаетесь выставить меня заносчивым глупцом, но сами оказываетесь в весьма сомнительном положении.Да я уже дважды сказал, и повторю в третий раз: вы куда круче отечественных авиаконструкторов.
По каким критериям сравниваете?Я вам вполне доступно и "академично" доложил о преимуществе full metall jacket -технологии над пространственно-ферменными конструкциями.
Именно. А выдавать нужду за добродетель такое себе...Конечно они оправданы, когда соответсвуют уровню развития промышленности страны.
Теперь мне понятно, что для вас авторитетов не существует.Своих решений и воплощений (как у Лапшина) НЕТ, решили меня завалить авторитетом Ивашечкина?
Это у вас всё та же безапелляционность от незнания.Никто ничего подобное уже давно не делает.
См. выше.Не сработало, к сожалению, ни в 46-м ни в 86-м ни сейчас.
Помилуйте.Вы же пытаетесь выставить меня заносчивым глупцом,..
но сами оказываетесь в весьма сомнительном положении.
Не переворачивайте с ног на голову: терли именно об ОТСТАЛЫХ технологиях, примененных в Як-3.Только батенька, мы терли с Вами о ПЕРСПЕКТИВНЫХ технологиях 40-х годов, (образцом коих Як-3 не был)
Я же два дни ДО обозначил Вам енто: "авиетки и др. сервисные, спортивные и пр НЕ КАНАЮТ!.".
ДА-ДА! Это именно НАША ПЕРСПЕКТИВА! На ближайшее будущее... и Кении
Нет.ЧТО В ЛОБ, ЧТО ПО ЛБУ!
"Он у меня такой юморной..." (х/ф "У озера").ДА-ДА! Это именно НАША ПЕРСПЕКТИВА! На ближайшее будущее... и Кении
какие "оговорки" я привожу? вы мне в четыре руки кидаете "дохлую кошку"- фермы третийй день,Нет.
Всякая щука - рыба; но не всякая рыба -щука.
Думаю, что Вы несколько лукавите своими попытками заболтать исходные собственные проколы. Приведя в пример деревянный реактивный самолет Gloster Meteor, или, хоть Spitfire, Вам пришлось бы прийти к выводу об отсталости английских технологий - поэтому, с упорством, достойным лучшего применения, приводите все новые оговорки.
я уже почти согласился, как уважаемый A_Z выкатил Трактор из своей Телеги- убойный аргумент! Но он как был сервисным "винтопрутом"- с/х самолет,( "кукурузник" по-нашему) полноценным боевым самолем не стал и не станет- противопартизанский штурмовик для наркоконтроля и усмирения бармалеев из слаборазвитых стран.госпади ... какая промышленность... кому позволила? Як-3 это шаг назад в авиастроении- СМЕШАННАЯ конструкция. МАКСИМАЛЬНО блегченный планер и форсированный старый мотор Вк-105ф. Одна пушка . ОДНА карл! И та - самая слабая ШВАК. Запас топлива минимальный.
Думаю, вас вряд ли удивит отправление в игнор.Продолжайте меня удивлять!