Фермы vs шпангоуты: о конструктивно-силовых схемах самолетов

лапшин

Старожил
1. Не кажется. Чтобы заставить обшивку работать на сжатие и сдвиг, потребовалась бы сравнительно мелкая клетка, либо толстая обшивка. При этом, прекрасно сознаю ( и это в подтверждение) что решение было продиктовано быстротой освоения - МИГ-9 имел классическую конструкцию.
2. Не надо заставлять меня защищать Як-15 - это я объяснил выше, не являясь сторонником.
3. Мы обсуждаем, кажется, сравнение технологий - при этом, истребители 2МВ по типоразмеру, профилю полета и энерговооруженности, ближе всего именно к пилотажным самолетам: поэтому, сравнивая самолеты, отстоящие друг от друга почти на полвека и схожие по конструкции, я нисколько не погрешил против истины.
4. Да, думаю, стоит напомнить, что фюзеляж вертолета Як-24 также был ферменным, как и у Ми-1 - хотя, плазово-шаблонный метод, сборка от обшивки и схема полумонокока к тому времени были отработаны. Полагаю, это ж-ж-ж неспроста.
 
ну несомненно- финт АСЯ, продиктованный исключительно желанием "оседлать тему" на хромой лошади перехваленного еще тогда Як-3 В ЭТОЙ ИТЕРАЦИИ ПОЛНОСТЬЮ ПОДТВЕРДИВШЕГО ОТСТАЛОСТЬ КОНСТРУКЦИИ, но эпоха-то уже была ДРУГАЯ!!!
вы сами вписались.
"истина где-то рядом"- они и есть пилотажники в чистом виде: кто кого переманеврирует, тот и жив.
этих я не застал, помню Ми-4
Полагаю, это ж-ж-ж неспроста.
"это пчёлы, Пух!"
 
тих я не застал, помню Ми-4
Як-24 моложе Ми-4 и имеет несущую систему на основе двигателей, НВ и редукторов Ми-4. Думаю, в плане вибраций, доверия к ферме тогда было больше. Хотя, казалось бы: труба и труба.
 
Элемент конструкции - хвостовые балки - штурмовика изд.101 (КБ Микояна, 1986 год).



Ну отстой же полный. Ничему за полвека не научились. Потому что знатоков с форумов не читают.

Понятно: "не знал, не знал - да и забыл".

а вам он не поможет.
Мне помогать не надо - я ещё помню, как это в КБ считалось.
 
Ну и зачем вы притащили сюда эту "дохлую кошку"- сия рама дальше проекта и не рассматривалась. "Штурмовик особого периода". Помню. Ага. Смеялсо. Прикольное решение для обеспечения живучести планера. Обшыфка фанерная, надеюсь? А фюзель- полумонокок, адназначна.
Там и скорость-куда меньше того де Яка. Хоть бы не позорились.
куда уж нам уж до знаменитых независимых авиаобозревателей! Читал, читал. Хех!
 
старикъ, Скажите, а вы сознательно коверкаете русский язык, уподобляясь школоте? Или уже впадаете в тот самый возраст? Читать вас неприятно, господин отрицатель "советских методичек".
 
То есть вы уверены, что если бы рассматривалась дальше, то перешли бы на монокок, а это так, побаловаться?

"Штурмовик особого периода". Помню. Ага. Смеялсо.
Да конечно же, я просто уверен, что вы бы это сделали куда лучше, чем Ивашечкин (мир праху его).

Прикольное решение для обеспечения живучести планера.
Ну, я же говорю - куда Ивашечкину до вас. Вы лучше него знаете, как обеспечить БЖ.
Отечественная авиапромышленность понесла невосполнимую потерю от того, что вы растрачиваете свой талант на комментарии типа "Гы!!!" на форумах.

Да я уже дважды сказал, и повторю в третий раз: вы куда круче отечественных авиаконструкторов.
 
Вы о чём? Кто рассматривалась дальше?
Я вам вполне доступно и "академично" доложил о преимуществе full metall jacket -технологии над пространственно-ферменными конструкциями.
Конечно они оправданы, когда соответсвуют уровню развития промышленности страны. В случае "кроватных мастерских" ферма - непревзойденное технологическое решение, всего-то: сварочный стапель, сварной и пару слесарей с болгаркой. "Вась, подержи, я прихвачу!"

Своих решений и воплощений (как у Лапшина) НЕТ, решили меня завалить авторитетом Ивашечкина?
Что вы такое вычитали в моём посте? Наоборот, я восторгался нетривиальным решением! Вы же приволокли его в качестве аргумента "передовых технологий" заложенных в ферменном фюзеляже Як-3?
Никто ничего подобное уже давно не делает.
Не сработало, к сожалению, ни в 46-м ни в 86-м ни сейчас. Завтра, глядишь в 26-м (шаг 40 лет) может и выкопают эту (недо)технологию-
все идёт к тому.

Ни разу. Вы мне льстите. Я имею нехорошую привычку отвечать развернуто и доступным к пониманию языком. В моем лице АП ничего не потеряла, в Вашем -несомненно, безвременно ее покинувшему в самом расцвете сил, оставив хозяйство на энтузиастов типа уважаемого Владимира Павловича, до сих пор тянущего лямку конструктора.
Да хоть в четвертый! Что за эскапады? Хотите меня уязвить? Можно было по-доброму разойтись, великодушно признав очевидное (всем). Вы же пытаетесь выставить меня заносчивым глупцом, но сами оказываетесь в весьма сомнительном положении.
 
Теперь мне понятно, что для вас авторитетов не существует.
А если факты противоречат вашему мнению, то тем хуже для фактов.

Изд.101 - в том числе и моё, я на этом проекте весовиком был.

Никто ничего подобное уже давно не делает.
Это у вас всё та же безапелляционность от незнания.

Машина 1990-го года подъёма. США. Причём это не только популярный противопожарный и сельхозсамолёт, но и лёгкий штурмовик, который купило SOCOM (этой весной первую машину получили) и собираются закупать ВВС Израиля.



"Ну, тупы-ы-ыеее..." (М.Задоронов).
Причём тупые все трое - и Air Tractor, и американский спецназ, и израильтяне.

Не сработало, к сожалению, ни в 46-м ни в 86-м ни сейчас.
См. выше.

Вы же пытаетесь выставить меня заносчивым глупцом,..
Помилуйте.
Я слишком ленив, чтобы делать то, с чем оппонент успешно справляется и без меня.

но сами оказываетесь в весьма сомнительном положении.
 
Не переворачивайте с ног на голову: терли именно об ОТСТАЛЫХ технологиях, примененных в Як-3.
Классика была освоена в СССР со времен покупки DC-3, вместе с технологией, основанной на плазово-шаблонном методе и стапельной сборке от внешних обводов.
Пе-2 и Ту-2 проектировали еще до войны, не позже Як-1 (возможные месяцы не в счет) - и у них вполне присутствуют стрингеры и шпангоуты.
 
Последнее редактирование:
ЧТО В ЛОБ, ЧТО ПО ЛБУ!
Нет.
Всякая щука - рыба; но не всякая рыба -щука.
Думаю, что Вы несколько лукавите своими попытками заболтать исходные собственные проколы. Приведя в пример деревянный реактивный самолет Gloster Meteor, или, хоть Spitfire, Вам пришлось бы прийти к выводу об отсталости английских технологий - поэтому, с упорством, достойным лучшего применения, приводите все новые оговорки.
P.S. Превентивно, отметаю возражение о недостатке дюрали в Англии в то время. Так, дюрали было столько, что и девать ее было некуда. когда кончилась война - вот и сделали Лендровер Дефендер с клепаным дюралевым кузовом. И ведь зашло - многие десятки лет кнструкция Дефендера сохранялась, несмотря на то, что применение дюрали нашлось в избытке.Так. что все хорошо на своем месте и в свое время.
 
Последнее редактирование:
какие "оговорки" я привожу? вы мне в четыре руки кидаете "дохлую кошку"- фермы третийй день,
пытаясь доказать что это будущее нашей, КУДЫ ТАМ-МИРОВОЙ1 авиации,
а я как стоял на своём, так и стою:
я уже почти согласился, как уважаемый A_Z выкатил Трактор из своей Телеги- убойный аргумент! Но он как был сервисным "винтопрутом"- с/х самолет,( "кукурузник" по-нашему) полноценным боевым самолем не стал и не станет- противопартизанский штурмовик для наркоконтроля и усмирения бармалеев из слаборазвитых стран.
Продолжайте меня удивлять!