История космической программы Аполлон и планы по изучению Луны

ВЦИОМ: половина россиян считает высадку американцев на Луну фальсификацией властей США
При этом число жителей России, которые считают это событие достоверным, увеличилось за два года с 24% до 31%

МОСКВА, 29 июля. /ТАСС/. Почти половина россиян (49%) сомневается в достоверности высадки американцев на Луну в 1969 году, считая это событие фальсификацией со стороны американского правительства. Об этом свидетельствуют опубликованные в среду результаты опроса Всероссийского центра изучения общественного мнения (ВЦИОМ).

"Половина россиян назвали высадку на Луну американских астронавтов в 1969 году фальсификацией правительства США (49%)", - говорится в сообщении. По сравнению с 2018 годом число отрицающих высадку стало на 8 процентных пунктов (п.п.) меньше, а количество жителей РФ, которые считают это событие достоверным, увеличилось за два года с 24% до 31%. Среди молодого поколения в возрасте от 18 до 24 лет высадку признают свершившейся 57% опрошенных.

Оценивая конспирологические теории и научные мифы об инопланетянах, более трети россиян (36%) выразили уверенность, что планету Земля посещают представители внеземных цивилизаций, 13% из них убеждены, что власти скрывают эту информацию. При этом 48% опрошенных не верят в посещение Земли инопланетянами или считают, что представителей внеземных цивилизаций не существует. По сравнению с 2018 годом количество россиян, придерживающихся этого мнения, выросло на 6 п.п.

Всероссийский опрос был проведен 6 июля среди 1,6 тыс. россиян в возрасте от 18 лет методом телефонного интервью. Для используемой выборки максимальный размер ошибки с вероятностью 95% не превышает 2,5%.

dbms, о чем я и говорил выше. На мэйл.ру в "Ответах" копья ломали и ломают
Я это дело понаблюдал там несколько лет. Сделал для себя вывод, что в основном сторонники "лунного заговора" - школьники, выпускники ПТУ и вторая категория - пенсионеры. У первых еще неразвито критическое мышление или просто задор в сети показать "фак омерике", у категории пенсионеров - "наша космонавтика была лучшей, вот и Гагарин был первым, а если бы американцы слетали на Луну, то и сейчас бы летали".

А еще есть любители выстраивать свои версии. Хотите посмеяться?
И это Лучший ответ! На Мэйл.ру
Там же и небольшая голосовалка, результат схож с результатами ВЦИОМ
И таких ответов на мэйл.ру сотни на эту тему.

Но я когда спрашивал своих родственников и друзей, выяснил, что хоть большинство и не имеют убежденности том, что летали, но все же склонны так считать. И правильно, ведь для этого надо вникать и разбираться в теме. А 99% людей далеки от этой "проблемы", им это, как говорит молодежь, фиолетово.

Еще РЕН ТВ хорошо помогал. С ума сойти, если его смотреть каждый день , "То тарелками пугают, то у них собаки лают, то руины говорят" (С) Высоцкий В.С.

Вуду сказал(а):

Как мы видим, сопло этого двигателя выдаёт тягу почти вдвое большую, чем F-1! Так "какой базар" может быть за то, что "потом американцы не шмогли"?!
А соплу какая разница - ЖРД над ним, или РДТТ?!

Нажмите, чтобы раскрыть...

Могу только руками развести...
Кстати - можно спросить?
Вы инженер?

Dominicinio сказал(а):

Извините вклинюсь в беседу по поводу неокисляемого железа. Как обычно у конспирологов все шиворот навыворот

Нажмите, чтобы раскрыть...

Товарищ - ну что следует из того, что все видели "что яблоки падают, но только Ньютон сформулировал закон"?
По-моему, из этого следует, что Ньютон - гений, а все, кто просто наблюдал - обыкновенные обыватели.
Из вашей же аналогии еще следует и то, что доказывать здешнему журналисту, что "институты АН СССР - более достойны доверия, чем те самые пресловутые "50 лучших в мире лабораторий", нет необходимости.
А разговор о неокисляемой пленке шел именно в этом русле....

А что следует из того, что, допустим, соврали и Богатиков и Береговой?
Из этого следует, что соврать может и академик и космонавт - а вы видели, сколько негодования тут было по поводу "не верить самому Галимову..., самому Леонову..."?
И приведите, кстати, пример, где бы здесь я слова какого-то академика или космонавта представлял "доказательством лунной аферы американцев".

А что следует из того, что " Научное открытие 219 от 1980 года не свидетельствует ни о том, что в американском грунте нет неокисляемого железа, ни даже о том, что советские учёные первыми открыли его наличие (смутить уже должна одна дата - 1980 год, что д так поздно?)."
А кто тут говорил, что в американском грунте нет неокисляемого железа?
Здесь я, например, говорю о том, что американцы вполне могли иметь реголит, доставленный автоматическими станциями, что не доказывает никоим образом пребывания их астронавтов на Луне.
Не путайте разговор о реголите и "камнях"...

Kit. сказал(а):

Я лично требую добросовестности. Высказывать сомнения - это нормально, если эти сомнения также распространяются на заведомо сомнительные источники. А вот слепая вера в сомнительные источники одновременно с требованием доказательств того, по чему имеется научный консенсус - это как раз верх идиотизма
...
...она даже не проходила банального рецензирования.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Я могу только приветствовать ваше требование добросовестности.
Хотя, согласитесь, ставить на одну доску факт того, что Земля круглая и факт пребывания американцев на Луне к добросовестности никакого отношения не имеет.
И ставить на одну доску сомнения в этих фактах - просто демагогия, и ничего больше.
Вот вы факт пребывания американцев на Луне предлагаете считать доказанным - потому, что "имеется консенсус".
Но консенсус подразумевает наличие предшествующему ему конфликта или разногласий - а ни конфликта, ни разногласий как раз-то между заинтересованными сторонами и не было.
Как не было и никаких доказательств - а "заявившая" сторона, как говорил Галимов, обязана была представить свои доказательства.
Но, как он же и сказал, камни, могущие быть таким доказательством, всем заинтересованным сторонам представлены не были, а кино-фото-материалы служить таким доказательством не могут.
Тем более - без "банальной", как вы говорите, их экспертизы.

Так о каком "консенсусе" вы говорите?
И когда это такие достижения, как, допустим, покорение Эвереста, фиксировались достижением какого-то "консенсуса", то есть, простым подсчетом поднятых рук?

Бурундук сказал(а):

Чем дальше, тем более удивительные вещи вы рассказываете. Что же это за ГОСТ такой, который описывает требования к официальному ответу на запрос депутата и редактора?

Нажмите, чтобы раскрыть...

Официальный ответ (не важно кому) должен иметь определенные ГОСТом реквизиты (хотя бы)...
Нет этих реквизитов - нет "официального" ответа.
Трудно было сообразить, о чем речь идет (а шла она именно об отсутствии "официального" ответа)?

Андрей 65000 сказал(а):

@dbms, о чем я и говорил выше. На мэйл.ру в "Ответах" копья ломали и ломают
Я это дело понаблюдал там несколько лет. Сделал для себя вывод, что в основном сторонники "лунного заговора" - школьники, выпускники ПТУ и вторая категория - пенсионеры. У первых еще неразвито критическое мышление или просто задор в сети показать "фак омерике", у категории пенсионеров - "наша космонавтика была лучшей, вот и Гагарин был первым, а если бы американцы слетали на Луну, то и сейчас бы летали".

Нажмите, чтобы раскрыть...

На мой взгляд, это очень важное наблюдение. Споры касаемо того, были ли американцы на Луне — давний холивар на просторах рунета. И ключевым моментом возникновения любого трудноразрешимого спора является не просто противоречие по какому-то вопросу, а принципиальная разница в подходах спорщиков.

В частности, было бы неправдой сказать, что «половина россиян убеждена в фальсификации высадки на Луну», как пытаются трактовать вышеупомянутый опрос ВЦИОМа. В действительности, я уверен, что подавляющему большинству людей абсолютно без разницы, были ли американцы на Луне полвека назад. И во всяком случае, это не те сомнения, что не дают нам уснуть по ночам, а вера (либо ее отсутствие) в давние успехи НАСА никак не влияет на нашу повседневную жизнь. Большинству россиян, строго говоря, без разницы, куда там ступал Нил Армстронг.

Этот вопрос можно считать хорошим примером того, как в социологии иногда задают один вопрос, а получают ответ на другой. Думаю, что абсолютное большинство из тех кто не считает высадку достоверной (и та же аудитория mail.ru), понимают этот вопрос как «Признаете ли вы техническое могущество США?», и политкорректно отвечают «Нет».

Корни этого неверия лежат в самой программе Apollo. Американцы теперь называют такие миссии Flags and Boots, имея ввиду что целью миссии является потешить ЧСВ целой нации. Главной (и открыто провозглашенной) задачей Apollo было желание оправдаться после первых уступок СССР в новой космической гонке, показать превосходство демократии над диктатурой, капитализма над коммунизмом, ну и немного лунной мечты. В 1969-м задача была достигнута, и результатом полетов Аполлонов стали красивые телетрансляции, слава астронавтов, патриотический подъем в США. Всем дали понять, что Америка по-прежнему (и даже еще больше) крута — достижение большое, но очень мимолетное, люди быстро такое забывают.

То есть главные результаты Аполлона — это успех политический и эмоциональный, а не научный или технический прогресс. Чего же удивительного, что на на фоне антиамерианской истерики в СМИ (и ряда объективных проблем в нынешних США) не все хотят признавать «крутость» Америки? Именно в этом и состоит мнение «отрицателей». Так что объяснять им еще раз технические и научные моменты бессмысленно, люди осознанно или нет имеют ввиду вовсе другое. Во всяком случае, большинство.

С научной же точки зрения, лунный скептицизм — полный абсурд, и обсуждать здесь особенно нечего.

Никакого технического волшебства в Сатурнах и Аполлонах не было. Было адекватное планирование, щедрое финансирование, строгая дисциплина в плане соблюдения сроков. Так как нужно было спешить, многие нерешенные проблемы решались «брутфорсом» - то бишь, максимальной концентрацией усилий при производстве (полезно прочесть, в каком мыле работали подрядчики) и простыми (пусть и не самыми эффективными) решениями. Тот же двигатель F1, вокруг которого столько толков, весьма незатейливо устроен, просто он огромный. В те годы в Штатах хватало квалифицированных рабочих рук, чтобы качественно ваять мелкосерийные железяки. По моему мнению, если бы Советский Союз вступил в лунную гонку одновременно с США, то и красный флаг был бы на Луне (хотя кто успел бы первым, сказать сложно).

С наукой у Аполлонов тоже было неважно: наиболее ярко это иллюстрируется фактом, что все лунные астронавты (кроме Харрисона Шмитта в последнем полете) были военными, а не учеными. Да, открытий было сделано много, но большая часть их интересна геологам, а не широким массам. И уж точно полезных данных оказалось меньше, чем получилось бы, если бы полеты имели «научный» характер. Кто знает, будь в те годы найдены на Луне запасы льда, программу не закрыли бы так быстро.

В итоге, в решающий для программы момент, случился кризис, денег стало мало, и вариант с постройкой нового (и как тогда представлялось, дешевого) Шаттла оказался более привлекательным для чиновников, чем что-нибудь на базе Аполло.

Sibiryak сказал(а):

Могу только руками развести... Посмотреть вложение 734559

Нажмите, чтобы раскрыть...

- Намекаете на то, что "а вот там - жуткие проблемы с подачей топлива, а тут - фитиль поднеси, запали - и она пошла!"? Да "ежу это всё понятно", но тяга, тяга!!

Кстати - можно спросить?
Вы инженер?

Нажмите, чтобы раскрыть...

- Конечно! По специальности "пилотирование и эксплуатация летательных аппаратов".

shiro сказал(а):

По моему мнению, если бы Советский Союз вступил в лунную гонку одновременно с США, то и красный флаг был бы на Луне (хотя кто успел бы первым, сказать сложно).

Нажмите, чтобы раскрыть...

- Если бы немножко более ответственного подхода к двигателям и их автоматике, - Леонов и Быковский походили бы по Луне - и не было бы этих многолетних идиотических дискуссий: был ли человек на поверхности Луны?!

Вуду сказал(а):

- Если бы немножко более ответственного подхода к двигателям и их автоматике, - Леонов и Быковский походили бы по Луне - и не было бы этих многолетних идиотических дискуссий: был ли человек на поверхности Луны?!

Нажмите, чтобы раскрыть...

Дело не только в этом. США вложили беспрецедентные деньги и усилия в программу апполон, и это при изначально большем научно техническом и производственном потенциале. Ничего сопоставимого по маштабу в СССР не было, так что лунная гонка была по сути из одного участника. СССР вполне мог бы наверное выйграть лунную гонку, при усилиях сопоставимых с атомным проектом и работой всех КБ отрасли только по одной программе. В реальной же жизни лунная программа СССР была отнюдь не приоритетной задачей особенно по сравнению с военными программами.

Sibiryak сказал(а):

Официальный ответ (не важно кому) должен иметь определенные ГОСТом реквизиты (хотя бы)...
Нет этих реквизитов - нет "официального" ответа.
Трудно было сообразить, о чем речь идет (а шла она именно об отсутствии "официального" ответа)?

Нажмите, чтобы раскрыть...

Кому должен?
Каким ГОСТом это определено? (реквизиты, хотя бы)?

Да, из вашего текста сообразить, о чём идёт речь, сложно.

Mihail_h сказал(а):

Дело не только в этом. США вложили беспрецедентные деньги и усилия в программу апполон, и это при изначально большем научно техническом и производственном потенциале. Ничего сопоставимого по маштабу в СССР не было, так что лунная гонка была по сути из одного участника. СССР вполне мог бы наверное выйграть лунную гонку, при усилиях сопоставимых с атомным проектом и работой всех КБ отрасли только по одной программе. В реальной же жизни лунная программа СССР была отнюдь не приоритетной задачей особенно по сравнению с военными программами.

Нажмите, чтобы раскрыть...

- Странный ответ. Вы вообще не ознакомились с советской лунной программой? Не надо было никаких особых дополнительных денег, всё, в принципе, было сделано и готово.

Вуду сказал(а):

- Странный ответ. Вы вообще не ознакомились с советской лунной программой? Не надо было никаких особых дополнительных денег, всё, в принципе было сделано и готово.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Правда не надо было дополнительных денег? А вот Черток , которому при всем уважении к вам я доверяю больше, пишет, что денег как раз не хватило. В частности на стенды наземной отработки двигателей Н-1, и будь она отработана на стендах скорее всего не случилось бы четыре аварийных пуска после которых программу закрыли.

mishk сказал(а):

Правда не надо было дополнительных денег? А вот Черток , которому при всем уважении к вам я доверяю больше, пишет, что денег как раз не хватило.

Нажмите, чтобы раскрыть...

- А денег всем всегда не хватает.

В частности на стенды наземной отработки двигателей Н-1, и будь она отработана на стендах скорее всего не случилось бы четыре аварийных пуска после которых программу закрыли.

Нажмите, чтобы раскрыть...

- Те двигатели не были гигантскими и сварганить для них испытательбный стенд (на базе уже имеющейся аппаратуры), могли бы и в колхозной МТС.



Велика ли разница? Критична ли она? Это же не стенд для проверки F-1 создавать...

mishk сказал(а):

В частности на стенды наземной отработки двигателей Н-1, и будь она отработана на стендах скорее всего не случилось бы четыре аварийных пуска после которых программу закрыли.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Двигатели на стендах отрабатывались, естественно. И даже вторую ступень, оснащенную ими, гоняли в Загорске. Другое дело, что НК-15 были одноразовыми, и отработать двигатель на стенде, а затем поставить его же на ракету было невозможно (в отличие от F-1). Денег (да и производственных мощностей вообще) не хватило на стенд для всей первой ступени в сборе. Но что было бы, если бы стенд все-таки взялись строить, мы, понятное дело, не узнаем. Может, из-за задержек с его строительством и перерасходом средств к полету Аполлону-11 у нас бы еще конь не валялся и всю программу похерили бы еще раньше. В конце концов, аварийные пуски Н-1 не были чем-то таким уж неожиданным, все люди "в теме" понимали, что такая бандура да без наземной отработки сразу не залетает. И четыре аварии тут не так уж много. Тем не менее закрыли.

RomanS сказал(а):

Двигатели на стендах отрабатывались, естественно. И даже вторую ступень, оснащенную ими, гоняли в Загорске. Другое дело, что НК-15 были одноразовыми, и отработать двигатель на стенде, а затем поставить его же на ракету было невозможно (в отличие от F-1). Денег (да и производственных мощностей вообще) не хватило на стенд для всей первой ступени в сборе. Но что было бы, если бы стенд все-таки взялись строить, мы, понятное дело, не узнаем. Может, из-за задержек с его строительством и перерасходом средств к полету Аполлону-11 у нас бы еще конь не валялся и всю программу похерили бы еще раньше. В конце концов, аварийные пуски Н-1 не были чем-то таким уж неожиданным, все люди "в теме" понимали, что такая бандура да без наземной отработки сразу не залетает. И четыре аварии тут не так уж много. Тем не менее закрыли.

Нажмите, чтобы раскрыть...

- Угробить 4 гигантских ракеты, сэкономив на маленьких (относительно) расходах на испытания двигателей?! Чтобы не взрывались, не выключались? Это точно советский подход, но на нобелевку по экономике он не тянет...

Вуду сказал(а):

- Угробить 4 гигантских ракеты, сэкономив на маленьких (относительно) расходах на испытания двигателей?! Чтобы не взрывались, не выключались? Это точно советский подход, но на нобелевку по экономике он не тянет...

Нажмите, чтобы раскрыть...

Еще раз: двигатели сами по себе испытывались, много и тщательно. Они же не сами по себе взрывались. Там то КОРД шалил, то от вибраций и гидроударов что-нибудь отрывалось. Третья ракета, как считается, вообще разбилась из-за неправильного расчета газодинамики первой ступени. Это испытаниями отдельных двигателей не лечилось, тут размеры и конструкция всей ступени сказывались. А на тесты всей ступени таки да, денег не хватило. Точнее, никто не осмелился такую сумму запросить, прекрасно понимая, что вместо стенда в ответ получишь передачу всей программы другому КБ, менее наглому.

А вот американцы не поскупились

Вуду сказал(а):

- Странный ответ. Вы вообще не ознакомились с советской лунной программой? Не надо было никаких особых дополнительных денег, всё, в принципе, было сделано и готово.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Ага, по принципу я тебя слепила из того что было и с огромной экономией на наземной отработке. Если вы знакомы с лунной программой просто посмотрите на 7к-л1 и количество успешных миссий, а это в целом уже отработанный союз. Про родовые травмы типо количества двигателей на н1 и сверхжесткие лимиты по массе пн из-за той же н1 тоже не стоит забывать. Ну не тянуло одно окб1 всю эту тему, да и двигателисты имели куда более приоритетные задачи. Стране нужны были нормальные МБР для РВСН и подлодок, а не флаг на луне.

Mihail_h сказал(а):

Ага, по принципу я тебя слепила из того что было и с огромной экономией на наземной отработке. Если вы знакомы с лунной программой просто посмотрите на 7к-л1 и количество успешных миссий, а это в целом уже отработанный союз. Про родовые травмы типо количества двигателей на н1 и сверхжесткие лимиты по массе пн из-за той же н1 тоже не стоит забывать. Ну не тянуло одно окб1 всю эту тему, да и двигателисты имели куда более приоритетные задачи. Стране нужны были нормальные МБР для РВСН и подлодок, а не флаг на луне.

Нажмите, чтобы раскрыть...

- Представьте себе, что двигатели заменили бы на лучшие (как и предлагалось) - и всё бы получилось?