История космической программы Аполлон и планы по изучению Луны

[Black Semargl]

У кого есть вопросы? Что значит не получились, если они в прямой трансляции телесигнала на землю шли?

То что шло по телетрансляции - отстой с точки зрения качества картинки. Для новостей годно, а вот чтобы потом гордиться - нет. Тут уже качественное кино надо.

 

[Сергей Гончаров]

Black Semargl, Не обязательно совсем. В "неприкрашенной "полевой" съемке" - есть свой неизъяснимый шарм. Весьма часто она значительно больше ценится не только "настоящим ценителем" (sorry за тавтолоХию), но и рядовым зрителем.

 

[RomanS]

А когда Королёва не стало - с моей точки зрения, не стало непродавливаемого незаменимого руководителя. Который мог настоять: либо делаем, как надо - дорого, трудоёмко, с дополнительными затратами времени, но надёжно, либо я не буду этого делать.

Как сказать. Отказ от испытаний первой ступени Н1 в сборе был как раз решением Королева. Он из-за этого разругался с Воскресенским, который отказался работать над ракетой в таких условиях. Это у того же Чертока описано. Понятно, что Королев не от хорошей жизни на это пошел, но пошел же, не стал в позу вставать. И именно из-за того, что в те годы тоже не чувствовал себя незаменимым. Из того же Чертока:

Во время одной из вечерних прогулок по 3-й Останкинской Воскресенский присоединился ко мне и Бушуеву. Леонид был искренне удивлен позицией всех нас - заместителей главного. Он настолько близко к сердцу принимал отказ Королева и активно поддержавшего его Мишина от строительства полноразмерного огневого стенда, что во время этой вечерней прогулки ни о чем другом и речи не было.

Леонид, совсем недавно оправившийся от инфаркта, взывая к моему опыту, совести и здравому смыслу, сказал, что если решение по вопросу о стенде не будет принято, у него добрых отношений с Королевым не будет. С нами он готов ездить на рыбалку и за грибами, но участвовать в работах по H1 откажется.

Поскольку Королев первым завел разговор о Воскресенском, я, зная уже об их испорченных отношениях, перевел разговор на КОРД. Разработка этой системы вынудила меня и моих товарищей вникнуть в состояние дел с новыми двигателями Кузнецова. Я высказал Королеву свои опасения по поводу сроков отработки всей системы КОРД по той простой причине, что сам объект, который мы должны диагностировать и спасать от катастрофического взрыва, еще настолько ненадежен, что трудно выбрать устойчивые параметры для диагностики. По нашему твердому убеждению, КОРД должен быть в целом намного надежнее, чем каждый одиночный двигатель и тем более все 30 на первой ступени.

- В этом смысле, - сказал я, - огневые стендовые испытания всей первой ступени в полном сборе были бы лучшим средством проверки и подтверждения надежности.

Я пытался было начать уговоры в пользу стенда, но СП снова набычился и помрачнел.

- Вы с Леонидом думаете, что я не понимаю пользы стенда. Не защищай Леонида! Я у тебя попросил отдать 800 килограммов, и не поднимай вопрос о стенде. Мы не можем, не имеем права, если хотим создать H1, ставить сейчас этот вопрос. Вы все хотите быть чистенькими, требуете стенда, отработки, надежности, а я, Королев, вам этого не разрешаю! Вот у Табакова в Загорске будем ставить оборудование для изготовления второй и третьей ступеней. Доработав существующие стенды, их можно будет там испытать. Строить для первой ступени стенд - нереально.

 

[Mihail_h]

То что шло по телетрансляции - отстой с точки зрения качества картинки. Для новостей годно, а вот чтобы потом гордиться - нет. Тут уже качественное кино надо.

Качественное кино - пленка нужна, километры пленки с соответствующим весом. На флэху в 4к тогда писать увы не умели.

 

[RomanS]

Качественное кино - пленка нужна, километры пленки с соответствующим весом. На флэху в 4к тогда писать увы не умели.

Так они плёнку и возили. Все цветные съёмки с Луны - это кино, да и фотографий они сотни делали. Плюс на командном модуле внешняя камера была, кассету с плёнкой от неё можно было достать только снаружи. За ней на обратном пути в скафандре лазили. Не помню, правда, была ли она у "одиннадцатого".

 

[Siledka]

Нет, нет. И хотя я и сам уже лет 13 делаю видеомонтажи, я никоим образом не высказался, что в том ролике от mr.Sibiryak мне подозрительное или нет. Не специалист в космонавтике. Как инженеру-штурману и затем программисту, считаю, не стоит мне комментировать каждое видео.
А вот попросить выкладывать mr.Sibiryak всегда и ссылки к своим объемным текстам; и другим материалам, это хочется.
Там и будет видно в сравнении, что источники у адептов "теории лунного заговора" весьма сомнительны.
Я всё время здесь привожу ссылки на литературу и видео, с конкретными фамилиями и учеными степенями и должностями.
Это у меня занимает в разы больше времени, чем у него. Понимаю, так ему проще.

Так вы ж сами желали вызвать сюда теоретиков заговора, а мы предупреждали чем закончится-))

 

[Андрей 65000]

Так вы ж сами желали вызвать сюда теоретиков заговора, а мы предупреждали чем закончится-))

Без оппонентов скучно и форум - не форум, а просто энциклопедия...
Всё хорошо в меру
Но тем интереснее порой покопаться в инете, в споре найти литературу, самому ее поизучать.
Ведь дела были действительно грандиозные - люди летали на Луну!
Вот теперь, интересно, кто еще полетит. Пока только заявления и планы.

 

[Siledka]

Без оппонентов скучно и форум - не форум, а просто энциклопедия...
Всё хорошо в меру
Но тем интереснее порой покопаться в инете, в споре найти литературу, самому ее поизучать.
Ведь дела были действительно грандиозные - люди летали на Луну!
Вот теперь, интересно, кто еще полетит. Пока только заявления и планы.

Да нет, я не в претензии. Просто вы ведь хотите, чтоб человек отрицал очевидное и при этом приводил достоверные исследования, которых в данном случае разумеется не может быть. Поэтому их единственная возможность - отрицать как раз любые источники а для этого способов то не так много

 

[Андрей 65000]

Я за несколько лет убедился, что большинству людей просто не хватает информации.
Это и по себе могу сказать, спорили много на Ответах mail.ru . Пытался спорить, но аргументов и первоисточников не хватало.
Но кто желает всё отрицать, тем действительно, ничего не помогает. Но таких людей, как я замечал на мэйле, не так и много.

 

[Kit.]

Ну это же не я его физиком, назвал, а Джерри Бергман - почему он так сделал, нужно у него спросить.

Кто такой этот "Джерри Бергман" и почему я у него что-то должен спрашивать? Этот Бергман вообще существует в природе? Вы тащите сюда всякий мусор с маргинальных сайтов - почему я должен спрашивать не у вас, а у какого-то Бергмана?

Нет, я буду спрашивать лично у вас: почему вы верите тексту, в котором написана явная лажа?

Мне лично интересней то, что эти Бергман и Кричтон (ладно, пусть будет Крайтон, если это так принципиально) говорят, а не то, на каком сайте я прочитал о них.
А говорят они понятно и логично, на мой взгляд, и иллюстрирует свою точку зрения примерами из истории.
Или ничего подобного не было - и все это их выдумки?
Что скажете?

Скажу, что они перечисляют (передёргивая) научные открытия, которые кем-то (вовсе не "научным консенсусом") отрицались по политическим мотивам. Более того, скажу, что если вы рассматриваете их применимость к вашему случаю, вы в них играете именно роль отрицателя по политическим мотивам. Вы ведь не сделали никакого научного открытия, правда? Напротив, вы скопом отрицаете те открытия, что сделаны по привезённым американцами лунным камням.

В этом нетрудно убедиться, прочитав статью Назарова.
Спорить тут не о чем...

Какую статью Назарова? Назаров писал статьи про то, что Мухин что-то куда-то посылал? У вас есть подтверждение, что эту статью написал именно Назаров? У вас есть подтверждение, что Назаров при этом не ошибся? У вас сам текст статьи есть?

Что значит "спорить не о чем"? Вы спорите с существовании лунных камней, по которым написаны уймы статей (по одной "Большой Берте" - больше сотни штук), и тут вдруг одна статья - и "спорить не о чем".

И чем ваша "слепая вера" в научные статьи о "лунных камнях" и их фото отличается от моей?

Это очень хорошо, что вы наконец-то заинтересовались основами эпистемологии. Я бы сказал, весьма вовремя. Итак:

Предположим, у вас есть мнение. Потенциально ошибочное. Как вы проверите гипотезу о том, что оно ошибочное?

Варианты:
1. Попробуете его применить на практике самостоятельно. И потенциально набьёте шишки, если оно ошибочное. Или даже если ваше мнение в принципе верное, но вы неправильно поставили эксперимент.
2. Попробуете воспользоваться знанием, уже доступным человечеству.

Предположим, вы выбрали второй вариант. Как вы будете уточнять?
1. Используете процесс получения, анализа и хранения знаний, на котором технически основано благосостояние современной цивилизации, безотносительно политических и религиозных предрассудков отдельных участников процесса.
2. Найдёте в мировой помойке мнений мнения схожие с вашим потенциально ошибочным (неважно насколько маргинальные, неважно насколько политизированные, неважно насколько очевидно врущие в попытках собственного обоснования) и на этом успокоитесь, посчитав их (и, по аналогии, ваше мнение) верными.

Ваш выбор?

Ну вы же рецензию на научную работу считаете делом обыкновенным.

Речь вообще-то шла о другом. Вы слепо верите утверждению из некоей статьи, будто модель, использованная в этой статье, построена двумя сторонами с противоположными точками зрения. В то же самое время эта модель содержит такие дыры, что даже если на неё бы посмотрел человек непредвзятый, но дотошный, он бы её забраковал.

Я таким же обыкновенным делом считаю экспертизу чего-либо, предъявляемого в качестве доказательства.

Нет, не считаете. Вы приводите мне ссылку на статью, являющуюся, по вашему мнению, доказательством чего-то. Но экспертизу этой статьи не приводите.

То есть -"если на клетке со слоном написано "лев" - не верь глазам своим"?

То есть занимаетесь демагогией, понятно.

Если Галимов, возглавлявший тогда исследования лунного грунта в СССР, говорит, что он в глаза не видел американского ЛГ и не знает, кто его видел у нас вообще - мне удовлетвориться вашим утверждением, что Пушков с Мухиным врут?

А если не говорит?

Если я вижу и читаю у тех же Каманина и Феоктистова, к примеру, как разительно отличается физическое состояние вернувшихся с орбиты наших и американцев - что мне делать? Удовлетвориться объяснением, что это "фейк"?
Если я вижу, как Армстронг под действием неведомой силы взлетает по трапу своего лунного модуля - мне глазам своим не верить? Или я что-то не смог "оценить" должным образом? А кто тут смог?
А вот в это я тоже должен верить, открыв от восхищения рот?

Давайте в порядке очереди, не распыляясь. Сначала мы разберёмся с лунными грунтами, а потом уже перейдём к прочим вашим недоумениям о физических свойствах Луны и программах подготовки космонавтов.

 

[Сергей Гончаров]

Зачем людям возвращаться на Луну? За и против пилотируемых экспедиций
Сегодня исполнилось бы 90 лет Нилу Армстронгу, первому человеку на Луне. Всего таких людей набирается дюжина. Последние из них побывали на спутнике Земли в 1972-м, спустя всего три года после Армстронга. В последующие полвека к Луне летали только зонды и вездеходы. Теперь там хотят построить обитаемую базу, но так уж она нужна?

Американская лунная программа "Аполлон", как и отвечавшее за нее Национальное управление по аэронавтике и исследованию космического пространства (NASA), появились во время космической гонки: США и СССР старались обогнать друг друга за пределами планеты. Советский Союз первым отправил на орбиту искусственный спутник Земли ("Спутник-1"), животное (собаку Лайку), человека (Юрия Гагарина), женщину (Валентину Терешкову), Алексей Леонов первым вышел в открытый космос, станции "Луна-2" и "Венера-3" впервые в истории долетели понятно куда.

Достижения американцев были скромнее. Станции "Маринер-2" и "Маринер-4" исправными пролетели соответственно мимо Венеры и Марса, а пилотируемому кораблю "Джемини-8" впервые удалось пристыковаться к другому аппарату на орбите. Но улыбка Гагарина затмевала эти успехи. Оставалось одно - первыми отправить людей на Луну.

Еще в мае 1961 года, через полтора месяца после полета Гагарина, президент США Джон Кеннеди заявил Конгрессу, что до конца десятилетия американские астронавты должны высадиться на поверхности нашего спутника. На "Аполлон" не поскупились. В лучшие годы расходы NASA превышали 4% федерального бюджета, а над лунной программой работали 400 тыс. человек. Получилось: 20 июля 1969 года Нил Армстронг передал в эфир свои знаменитые слова про маленький шажок для человека и огромный скачок для человечества.

Американцы отправили на Луну еще несколько "Аполлонов", но уже в 1972 году президент США Ричард Никсон свернул программу. Деньги были нужнее на военную кампанию во Вьетнаме, дома шли протесты против этой войны и за гражданские права - людям было не до космоса, на носу была экономическая рецессия, в отношениях с СССР наступила разрядка, а главное - возвращаться на Луну было в общем-то незачем. Другие страны туда тоже не рвались.


Руководитель автоматических и пилотируемых программ Европейского космического агентства (ESA) Дэвид Паркер вспоминал, что похожая история получилась с Антарктидой. Сначала все наперегонки гнались к Южному полюсу, а когда дело было сделано, никто туда не возвращался полвека. Только потом люди стали обустраивать на материке исследовательские базы. То же самое произойдет с Луной.

Зачем возвращаться
50 лет назад американцы полетели на Луну в основном затем, чтобы просто там побывать и показать свою силу. Даже в те времена люди не очень-то поддерживали пусть смелую, но дорогую и почти лишенную практического смысла программу (и все же радовались, когда "Аполлоны" достигали цели). Теперь общественное мнение тоже не на стороне NASA. Опрос, проведенный в 2018 году, показал, что 44% процента американцев не считают важным возвращение на Луну - пусть лучше агентство изучает климат и астероиды, угрожающие Земле.

NASA есть что ответить критикам.

Пилотируемые полеты на Луну нужны для подготовки экспедиции на Марс. Как и на Марсе, на Луне слабая гравитация, нечем дышать, ничто не защищает от космической радиации. Полностью воссоздать эти условия на Земле невозможно, а наш спутник, до которого лететь всего трое суток, - ближайший подходящий полигон. Технологии, разработанные для лунной программы, пригодятся в путешествиях к соседней планете. К тому же из-за слабого притяжения с Луны ракетам проще стартовать. На этот аргумент упирает президент США Дональд Трамп и глава NASA Джим Брайденстайн. Правда, согласно опросу 2018 года, среди приоритетов жителей США пилотируемая миссия к Марсу занимает предпоследнее место - перед пилотируемой миссией к Луне.

Полет на Марс пока кажется такой же блажью, как программа "Аполлон". Вероятно, первые астронавты просто погуляют по поверхности, наберут булыжников, песка для ученых и полетят обратно. Но в будущем эта и другие планеты, да и Луна, могут стать новыми домами для людей. Марс никогда не будет подходить для жизни так же хорошо, как нынешняя Земля, но об этом не придется рассуждать, если Земля, какой мы ее знаем, исчезнет. В истории планеты были катастрофы, уничтожившие почти всех обитателей суши и морей. Столкновение с кометой или другим крупным небесным телом - событие чрезвычайно редкое, но в случае чего с существующими технологиями мы не сможем его предотвратить. Этот аргумент особенно часто приводит основатель SpaceX Илон Маск.

Критики пилотируемых миссий считают, что к другим мирам проще, дешевле и безопаснее отправлять роботов. NASA напоминает, что этот довод обсуждался в СМИ еще в 1960-х, но, по мнению специалистов агентства, даже в громоздких скафандрах люди умелее машин, что дает преимущество. Свежий пример - зонд InSight. Сев на Марс в конце 2018 года, InSight принялся бурить породу, но камень не поддается: слишком твердый. Инженеры пытались придавить сверло механической рукой, но это пока не помогло. А в 1972 году астронавты Харрисон Шмитт и Юджин Сернан починили вездеход с помощью скотча, стоя в лунной пыли, и продолжили. Правда, поломка случилась из-за неосторожности Сернана. Роботы же не теряют бдительности.

В пользу новой лунной программы есть и приземленные доводы. Благодаря "Аполлону" появились полезные обиходные технологии: обувь для спортсменов, огнеупорная одежда для спасателей, солнечные панели, датчики сердечного ритма. Новая лунная программа создаст новые рабочие места (критики скажут: "Просто сохранит оставшиеся после "Аполлона") и станет двигателем экономического роста, поможет наладить международное сотрудничество, а вдохновленные дети и подростки захотят стать учеными и инженерами. Впрочем, то же самое можно сказать про любой большой, впечатляющий проект, в том числе в космосе, но без космонавтов.

Как добраться до Луны
Намерение отправить людей на Луну есть у Роскосмоса, ESA, Китайского национального космического управления (CNSA), но все они называют расплывчатые сроки. В США новую лунную программу еще в 1989 году предлагал начать президент Джордж Буш - старший. При его сыне Джордже Буше - младшем NASA разрабатывала новый пилотируемый корабль и ракету, чтобы в том числе вернуться на Луну в 2020 году. Но проект почти полностью свернула администрация Барака Обамы, когда стало ясно, что в срок не управиться.

В очередной раз о Луне американцы задумались в 2017 году, когда Дональд Трамп подписал Первую космическую директиву, касающуюся планов США за пределами Земли. Сначала возвращение на Луну было намечено на 2028 год, но в марте 2019 года вице-президент Майк Пенс объявил о переносе сроков: теперь NASA должна успеть к 2024 году.

Зачем людям возвращаться на Луну? За и против пилотируемых экспедиций

Сегодня исполнилось бы 90 лет Нилу Армстронгу, первому человеку на Луне. Всего таких людей набирается дюжина. Последние из них побывали на спутнике Земли в 1972-м, спустя всего три года после Армстронга. В последующие полвека к Луне летали только зонды и вездеходы. Теперь там хотят построить...

vpk.name

 

[Sibiryak]

Сказать я хотел вполне простую вещь - у вас проблемы с логикой. Вы любите бомбардировать других вопросами (риторическими, как вам кажется), но не любите задавать их себе. В частности, вы явно себя не спрашиваете: а почему мои ответы на эти риторические вопросы правильны? Почему тот факт, что давление в F-1 было больше, чем в более поздних двигателях, означает, что F-1 не было? Почему то, что сейчас керосиновые двигатели делают иначе, означает что F-1 сделать было невозможно? Вы-то сами как на них ответите?
... Вы напрасно считаете, что абляционное охлаждение - это что-то "оригинальное". Обычная технология, которую широко используют, если хотят получить дешевый одноразовый двигатель. Его использование вовсе не означает, что по-другому не умеют. Например, водородник шаттла RS-25 был замкнутой схемы с регенеративным охлаждением, а разработанный позже RS-68 от Дельты 4 - открытый с абляционным. По вашей логике выходило бы, что и шаттла не было, иначе зачем бы понадобилось возиться с абляцией, ведь раньше "кажется, американцы легко обходились без всяких смол...". Мерлин-1А планировался максимально дешевым и одноразовым, тогда Маск еще не заморачивался с многоразовостью. Понадобился многоразовый двигатель - сделали регенеративное охлаждение. Про советские технологии и материалы мне неизвестно. Советские двигатели аналогичной схемы обычно медные, а Мерлин - сталь, алюминий и Инконель (да, тот самый, из которого двигатели делать нельзя, согласно нашим опровергателям).

Насчет "оригинальности" - я в курсе, что американцы с "абляционным" охлаждением в свое время повозились достаточно, хотя и без толку.

Соперничество СССР и США в освоении космоса - это прежде всего борьба за тягу ЖРД.
Высокая тяга - это высокие давления и температуры в камерах сгорания, отсюда и разработка соответствующих материалов и конструкций.
Исходя из достижений тех лет в этом направлении, в СССР были созданы ЖРД с канально-стенными камерами и регенеративным охлаждением - и эти решения и сегодня лежат в основе создания мощных двигателей.
В США камеры сгорания их двигателей имели трубочно-стенное строение с таким же регенеративным охлаждением, но тяга самых мощных их двигателей на 30 % была меньше (не будем пока о F-1) - почему?
Потому, что американские двигатели при соответствующих высоким давлениям температурах не имели необходимых прочностных характеристик - ни их материалы, ни их системы охлаждения не могли эти характеристики обеспечить.
Например - двигатель LR-87-3 на керосине имел рабочее давление около 41 атмосферы, а на аэрозине - 55 атм.
То есть - аэрозин, как хладагент, более, чем вдвое превосходит керосин и, соответственно, более эффективно охлаждает камеру сгорания.
Отсюда вывод - США существенно уступали СССР по керосиновым двигателям именно в вопросах теплового баланса - и это и есть логичное и понятное объяснение этого отставания.
Не преодолели США это отставание (по керосиновым двигателям) и сегодня.

И вот тут фанаты НАСА начинают рассказывать про "водородники", их открытые-закрытые схемы и стоимость, полагая, наверное, что тонны в космос стоимость таскает, а не тяга ЖРД.
Про то, что керосинники - это вчерашний день, неэффективные и вообще чуть не отстой и т.д.
Про RS-68 с "абляционным охлаждением" и, почему-то, с канально-стенной камерой сгорания (канально-стенная камера-то зачем тогда, если ожлаждение абляционное?)...

Одновременно фанаты нахваливают Маска с его Фальконом, забыв, наверное, что летает он на этих самых вонючих керосинках с этими самыми советскими канально-стенными камерами, а не на благородных водородниках с трубочно-стенными...
Что американцы, вот когда им "понадобится", сделают то и это (как сделали "многоразовый двигатель с регенеративным охлаждением"), забывая, что вот понадобилось им оторвать от планеты 600 тн и они предпочли почему-то разработать и изготовить (наверное, в целях экономии денег) целую линейку своих Мерлинов (которые будут цеплять на свои ракеты чуть не десятками) вместо того, чтобы просто на основе F-1 изготовить двигатель с соответствующей тягой...
...
Вытекающие отсюда вопросы я не вам адресую (не нервничайте), а себе - и у меня нет ответов на них.
Но это не значит, что я считаю их риторическими - есть еще надежда, что услышу по этому поводу что-нибудь вразумительное...

 

[Kit.]

Соперничество СССР и США в освоении космоса - это прежде всего борьба за тягу ЖРД.

Неа, не "прежде всего". В США капитализм, они соревнуются за цену оказания услуги. Двигатели на запуск ракеты стоят миллионы долларов, топливо - сотни тысяч. Увеличение тяги экономит топливо, но удорожает двигатель.

По той же причине, начиная с Шаттлов, американцы уделяли внимание многоразовости двигателей.

Лунная гонка тут была исключением, только и всего.

 

[dbms]

Что американцы, вот когда им "понадобится", сделают то и это (как сделали "многоразовый двигатель с регенеративным охлаждением"), забывая, что вот понадобилось им оторвать от планеты 600 тн и они предпочли почему-то разработать и изготовить (наверное, в целях экономии денег) целую линейку своих Мерлинов (которые будут цеплять на свои ракеты чуть не десятками) вместо того, чтобы просто на основе F-1 изготовить двигатель с соответствующей тягой...
...
Вытекающие отсюда вопросы я не вам адресую (не нервничайте), а себе - и у меня нет ответов на них.

то, что у вас ответов нет, это совершенно не удивительно - при таком уровне познаний откуда бы им взяться?

 

[Siledka]

вместо того, чтобы просто на основе F-1 изготовить двигатель с соответствующей тягой..

На эту тему много достаточно писали те, кто пытался взять и повторить F.1 он был весь руками сделан и людей, которые сейчас обладают достаточной квалификацией, чтоб это сварить и слудить - нет. А приспосабливать движок под современные технологии - по сути создавать его с нуля. Ну и кроме того там достаточно много того, что шло в кооперации и там тоже технологии, материалы, которые с тех пор не выпускаются и так далее. Ровно по той же причине РФ не способна повторить ни Энергию, ни Буран

 

[dbms]

На эту тему много достаточно писали те, кто пытался взять и повторить F.1 он был весь руками сделан и людей, которые сейчас обладают достаточной квалификацией, чтоб это сварить и слудить - нет.

да даже если б все было готово и лежало на полке, рассматривать Ф-1 как альтернативу Мерлинам может только умалишенный совершенно не разбирающийся в вопросе

 

[Сергей Гончаров]

Насчет "оригинальности" - я в курсе, что американцы с "абляционным" охлаждением в свое время повозились достаточно, хотя и без толку.

Доказательства, что "бестолку" - в студию!

Соперничество СССР и США в освоении космоса - это прежде всего борьба за тягу ЖРД.

Чушь. Даже для одноразовых РН - не меньшую роль играет удельный импульс. Ибо от этого тупо зависит насколько ракета будет "возить себя" (топливо, конструкцию - вкл. и массу самих ЖРД), а насколько - ПН. А также (для пилотируемых и уникальных миссий) - надежность в течение заданного времени работы. Для многоразовых и частично-многоразовых систем сопоставимое по важности значение играет еще и ресурс ЖРД. А если РН коммерческие - то еще и критерий "стоимость - эффективность".

Высокая тяга - это высокие давления и температуры в камерах сгорания, отсюда и разработка соответствующих материалов и конструкций.

Чушь. Нет прямой связи. Например РД-170 имеет сильно меньшую рабочую температуру в КС и джете, чем у РД-0120. Но поскольку КВ ЖРД такой тяги и удовлетворяющий таким условиям, которые требовались для ББ РН "Энергия", ""Вулкан" и I ступени РН "Зенит" - создать тогда было нельзя - был сознательно сделан выбор в пользу значительно менее энергоэффективного, но зато технически реализуемого ЖРД.
Более того - по рабочему давлению в КС КВ ЖРД того же поколения всегда уступают КК ЖРД. Но тем не менее - удельные тяговые характеристики выше (и заметно) именно у КВ ЖРД.

Исходя из достижений тех лет в этом направлении, в СССР были созданы ЖРД с канально-стенными камерами и регенеративным охлаждением - и эти решения и сегодня лежат в основе создания мощных двигателей.
В США камеры сгорания их двигателей имели трубочно-стенное строение с таким же регенеративным охлаждением, но тяга самых мощных их двигателей на 30 % была меньше (не будем пока о F-1) - почему?

Потому что Вы лжете - вот почему. Причем лжете тупо - ибо это элементарно находится в наше время в Яндексе и Гугле.
Тяга у земли RS-68A (самого мощного летавшего ЖРД США после F-1) - 317.5 тс.
Тяга у земли РД-276 (самого мощного летавшего ЖРД СССР после семейства РД-170 - которое не будем пока рассматривать ) - 179.3 тс.

Не преодолели США это отставание (по керосиновым двигателям) и сегодня.

В принципе нельзя преодолеть отставание, если его не было.
Кстати - у русских есть сейчас аналог Merkin 1D+? ЕМНИС, недавно вы объявили о "намерении начать [такой аналог] разрабатывать"...

И вот тут фанаты НАСА начинают рассказывать про "водородники", их открытые-закрытые схемы и стоимость, полагая, наверное, что тонны в космос стоимость таскает, а не тяга ЖРД.

Цитаты, плз! И да - стоимость этой "тяги ЖРД" при ряде категорий пусков имеет весьма и весьма большое значение. Не так уж редко даже и решающее.

Про то, что керосинники - это вчерашний день, неэффективные и вообще чуть не отстой и т.д.

Цитаты, плз! Хотя... И ULA и Илон действительно планируют отказаться от пары КК в пользу пары КМ. Причем перспективность этой идеи была - внезапно - обоснована именно в России весьма уважаемой организацией, носящей ныне предлиннющее полное наименование "ПАО "Государственный ракетный центр им. акад. Виктора Петровича Макеева" ПАО "Объединенная ракетно-космическая корпорация" Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" (более известной как "РосБатут" ). И было это предложено-обосновано и даже начало проектироваться - еще в прошлом веке. Только в отличие от вас - американцы поняли перспективность идеи, доказали, что поняли эту перспективность реальными шагами - и Шмогли. А вы - так до сих пор и нет.

Одновременно фанаты нахваливают Маска с его Фальконом, забыв, наверное, что летает он на этих самых вонючих керосинках с этими самыми советскими канально-стенными камерами, а не на благородных водородниках с трубочно-стенными...
Что американцы, вот когда им "понадобится", сделают то и это (как сделали "многоразовый двигатель с регенеративным охлаждением"), забывая, что вот понадобилось им оторвать от планеты 600 тн и они предпочли почему-то разработать и изготовить (наверное, в целях экономии денег) целую линейку своих Мерлинов (которые будут цеплять на свои ракеты чуть не десятками) вместо того, чтобы просто на основе F-1 изготовить двигатель с соответствующей тягой...

Потому что Илон - таки не дурак (в отличие от... ). Илону тупо не нужен отдельный ЖРД для каждой его РН. Ему изначально был нужен практически полностью унифицированный ЖРД (с незначительными вариациями под данный тип РН и данную ступень) для всей линейки от Falcon 1 до Falcon Heavy. И ему не нужен двигатель с мизерным ресурсом F-1 и рассчитанный только на два включения и работу не выше стратосферы. Ему нужен ЖРД, позволяющий иметь возвращаемые ступени, работающие не менее чем в 10-ти пусках даже без межполетного ремонта и с возможностью повторого использования в срок от 24-х час. с гарантией полного успеха миссии за эти 10 полетов не менее 0.9.

 

[Mihail_h]

Потому что Илон - таки не дурак (в отличие от... ). Илону тупо не нужен отдельный ЖРД для каждой его РН. Ему изначально был нужен практически полностью унифицированный ЖРД (с незначительными вариациями под данный тип РН и данную ступень) для всей линейки от Falcon 1 до Falcon Heavy. И ему не нужен двигатель с мизерным ресурсом F-1 и рассчитанный только на два включения и работу не выше стратосферы. Ему нужен ЖРД, позволяющий иметь возвращаемые ступени, работающие не менее чем в 10-ти пусках даже без межполетного ремонта и с возможностью повторого использования в срок от 24-х час. с гарантией полного успеха миссии за эти 10 полетов не менее 0.9.

У товарища маска самый продвинутый двигатель для сверхтяжа вообще Раптор на метане. Двигатель типо F1 ему точно никуда не падал.

 

[Сергей Гончаров]

У товарища маска самый продвинутый двигатель для сверхтяжа вообще Раптор на метане. Двигатель типо F1 ему точно никуда не падал.

Mihail_h, Так я ж упоминал:

И ULA и Илон действительно планируют отказаться от пары КК в пользу пары КМ. Причем перспективность этой идеи была - внезапно - обоснована именно в России весьма уважаемой организацией, носящей ныне предлиннющее полное наименование "ПАО "Государственный ракетный центр им. акад. Виктора Петровича Макеева" ПАО "Объединенная ракетно-космическая корпорация" Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" (более известной как "РосБатут" ). И было это предложено-обосновано и даже начало проектироваться - еще в прошлом веке. Только в отличие от вас - американцы поняли перспективность идеи, доказали, что поняли эту перспективность реальными шагами - и Шмогли.

Только не упомянул "поименно" - что это ЖРД Blue Engine 4 Безоса и Raptor Маска.

 

[RomanS]

Sibiryak, Вы на мой пост написали очередную стену текста, в которой я насчитал как минимум семь логических цепочек, по-видимому очевидных вам, но даже близко не очевидных мне. Про обманчивость логики, не подкрепленной соответствующим образованием, я уже упоминал, но приведу пример. Я не занимаюсь расчетом ракетных двигателей (хоть книжки об этом и читал из интереса), но задачами, связанными с горением и детонацией, мне заниматься приходилось, в том числе и задачами подобия, что имеет прямое отношение к сравнению двигателей похожих конструкций, но разных размеров, тяг, давлений и прочего. И я хорошо могу представить себе, как там всё непросто и порой контринтуитивно. Так что знаний для того, чтобы детально обрисовать вам ситуацию с расчетом двигателей, у меня не имеется, но моих знаний достаточно, чтобы увидеть явную "неочевидность" ваших умозаключений. Например, признать логичность ваших выводов мне мешает такой известный даже мне факт: если вы возьмете два двигателя с одинаковыми камерами сгорания и одинаковыми давлениями в них, но разной тягой, то двигатель меньшей тяги (сюрприз) будет греться сильнее. То же самое случится, если вы просто дросселируете двигатель, уменьшив давление в камере - греться будет сильнее. Не верите - почитайте "Основы теории и расчета жидкостных ракетных двигателей" Васильева и пр. Из-за этого эффекта, например, пришлось покрывать абляцией камеру и сопло не существовавшего в вашем воображении посадочного двигателя лунного модуля, имеющего широкий диапазон тяги, так как регенеративного охлаждения (которое там тоже было, тут RS-68 с его регенеративным охлаждением камеры и абляционным соплом далеко не одинок) не хватало на режимах малой тяги. Уже это сильно подрывает ваш прямолинейный перенос параметров двигателей меньшей тяги на гиганта F-1. По остальным вашим "очевидным" выводам ситуация аналогичная. Так что либо вы намного умнее и образованнее меня (что, конечно, может быть), либо просто намного самоувереннее (что более вероятно). Если вам действительно интересны ответы на ваши вопросы - ищите. Но вы вряд ли найдете их, если под "вразумительным" ответом заведомо понимать только тот, который вам понравится.