Sibiryak
Старожил
Мне кажется, вы забыли указать, какой вид охлаждения у этих камер...
Или без разницы?
Мне кажется, вы забыли указать, какой вид охлаждения у этих камер...Например, признать логичность ваших выводов мне мешает такой известный даже мне факт: если вы возьмете два двигателя с одинаковыми камерами сгорания и одинаковыми давлениями в них, но разной тягой, то двигатель меньшей тяги (сюрприз) будет греться сильнее.
А у кого еще спросить можно, почему Бергман назвал Крайтона "физиком"?Кто такой этот "Джерри Бергман" и почему я у него что-то должен спрашивать? Этот Бергман вообще существует в природе? Вы тащите сюда всякий мусор с маргинальных сайтов - почему я должен спрашивать не у вас, а у какого-то Бергмана?
Извините, но я думаю, что "политических мотивов" в истории теории дрейфа материков, например, не больше, чем в истории с высадкой человека на Луну.Скажу, что они перечисляют (передёргивая) научные открытия, которые кем-то (вовсе не "научным консенсусом") отрицались по политическим мотивам.
Вы статью эту читали?Какую статью Назарова? Назаров писал статьи про то, что Мухин что-то куда-то посылал? У вас есть подтверждение, что эту статью написал именно Назаров? У вас есть подтверждение, что Назаров при этом не ошибся? У вас сам текст статьи есть?
Зачем так усложнять?Предположим, у вас есть мнение. Потенциально ошибочное. Как вы проверите гипотезу о том, что оно ошибочное?
Варианты:
1. Попробуете его применить на практике самостоятельно. И потенциально набьёте шишки, если оно ошибочное. Или даже если ваше мнение в принципе верное, но вы неправильно поставили эксперимент.
2. Попробуете воспользоваться знанием, уже доступным человечеству.
Предположим, вы выбрали второй вариант. Как вы будете уточнять?
1. Используете процесс получения, анализа и хранения знаний, на котором технически основано благосостояние современной цивилизации, безотносительно политических и религиозных предрассудков отдельных участников процесса.
2. Найдёте в мировой помойке мнений мнения схожие с вашим потенциально ошибочным (неважно насколько маргинальные, неважно насколько политизированные, неважно насколько очевидно врущие в попытках собственного обоснования) и на этом успокоитесь, посчитав их (и, по аналогии, ваше мнение) верными.
Ваш выбор?
Да далась вам эта "модель"...Речь вообще-то шла о другом. Вы слепо верите утверждению из некоей статьи, будто модель, использованная в этой статье, построена двумя сторонами с противоположными точками зрения. В то же самое время эта модель содержит такие дыры, что даже если на неё бы посмотрел человек непредвзятый, но дотошный, он бы её забраковал.
Еще раз - вы передергиваете.Нет, не считаете. Вы приводите мне ссылку на статью, являющуюся, по вашему мнению, доказательством чего-то. Но экспертизу этой статьи не приводите.
Значит, Пушков нагло и бессовестно, с использованием СМИ врет на всю страну.А если не говорит?
Дело не в том, одинаково или нет...@Sibiryak, при одинаково устроенном охлаждении, разумеется.
Ну, хоть согласились, что тут не все так очевидно, и то слава богу...Дело не в том, одинаково или нет...
Дело в том - как именно?
Я, конечно, не спец, но думаю, что в камере с меньшей тягой топлива сгорает меньше, а, значит, меньше и выделяется тепла, а, значит, при охлаждении камеры излучением, например, причин для более сильного нагрева этой камеры по сравнению с той, где топлива сгорает больше (больше тяга), нет.
Если же охлаждение камеры регенеративное, то уменьшение тяги означает меньший расход топлива и, значит, и меньший расход хладагента - и тут возможны варианты...
Но что, в конечном итоге, является более существенным (расход топлива или расход хладагента) для изменения температуры камеры в целом (и в какую сторону), я сказать определенно не могу.
Как-то так...
У кого-то, кто признанно компетентен. Мнение психиатра - ученый-физик кто-то или нет - авторитетным считаться не может. Особенно в спорных случаях.А у кого еще спросить можно, почему Бергман назвал Крайтона "физиком"?
Извините, но Вы думаете глупость. Лунные пилотируемые программы - и тогда и сейчас в первую очередь политические акции. И проигрыш лунной гонки СССР или (сейчас) неспособность России участвовать в ее втором витке - это болезненное политическое поражение и унижение. Именно поэтому у вас так старательно культивируют идею о "лунном заговоре".Извините, но я думаю, что "политических мотивов" в истории теории дрейфа материков, например, не больше, чем в истории с высадкой человека на Луну.
И что Вам в данном случае подсказывает "здравый смысл" на предмет верификации уникальных достижений? Которые пока в силу каких-то причин никто не смог или не посчитал нужным повторить? В истории открытий, рекордов и изобретений - такие случаи был не раз, не десять раз и даже не сто раз - а сильно больше.Зачем так усложнять?
Давайте проще...
Предположим, что кто-то утверждает, что он побывал на вершине Эвереста, где не был еще никто.
Что должны сделать все остальные?
Варианты :
1. Безоговорочно признать его утверждение.
2. Устроить научные дебаты по представленным им фотографиям, где товарищ в солнцезащитных очках и ледорубом в руках в тумане позирует на фоне какого-то булыжника, и его рассказам о том, как он туда лез?
И установить наличие или отсутствие факта путем достижения "научного консенсуса".
3. Потребовать доказательств.
Что может тут служить доказательством, объяснять не нужно, я думаю - следы его пребывания там, обнаруженные следующими экспедициями.
Это если исходить из здравого смысла, о котором я все время говорю.
Ложь. Причем примитивная. Ссылки на каталоги публикаций и на наличие образцов в музеях - Вам тут приводились. Но Вы делаете вид, словно их не было. Из чего я делаю вывод, что Вы умышленно пытаетесь искажать факты.Я вам ссылку на статью дал не как доказательство чего-то, а как информацию о "странностях" в деле изучения американского ЛГ.
Например - трудности с обнаружением конкретных научных работ там, где они должны быть прежде всего.
Или с обнаружением конкретных образцов в каталогах различных музеев...
Пушков уже сослался на мнение "советника Трампа по науке проф. Гелентнера" - это более чем красноречиво его характеризует.Значит, Пушков нагло и бессовестно, с использованием СМИ врет на всю страну.
Но мне этот ваш аргумент кажется слабоватым...
А если эти последующие заинтересованы в необнаружении его следов? Ведь тогда первыми будут они...Что может тут служить доказательством, объяснять не нужно, я думаю - следы его пребывания там, обнаруженные следующими экспедициями.
Это если исходить из здравого смысла, о котором я все время говорю.
Согласен - такое не исключено и, наверное, тоже приходило в голову не только нам с вами...А если эти последующие заинтересованы в необнаружении его следов? Ведь тогда первыми будут они...
Давайте всё-таки без политики?У кого-то, кто признанно компетентен. Мнение психиатра - ученый-физик кто-то или нет - авторитетным считаться не может. Особенно в спорных случаях.
Извините, но Вы думаете глупость. Лунные пилотируемые программы - и тогда и сейчас в первую очередь политические акции. И проигрыш лунной гонки СССР или (сейчас) неспособность России участвовать в ее втором витке - это болезненное политическое поражение и унижение. Именно поэтому у вас так старательно культивируют идею о "лунном заговоре".
О теории глобальной тектоники плит - ничего такого нельзя сказать даже и близко.
Так следы пребывания давно найдены и отфотканы, почему же тогда остаются сомнения?Согласен - такое не исключено и, наверное, тоже приходило в голову не только нам с вами...
Поэтому здравый смысл подсказывает, что нужно как-то подстраховаться.
В примере с Эверестом это не так сложно - можно спрятать на вершине нечто (помимо, например, надежно установленного знака какого-нибудь) позволяющее в дальнейшем (если что...) надежно идентифицировать его хозяина (Мэллори, кажется, собирался оставить где-то на вершине карточку своей жены).
Думаю, то, что на самом деле это самый вероятный вариант, понимают все и нужно быть совсем уж "безбашенным", чтоб пытаться "затоптать" следы первопроходцев.
Хотя, думаю, притча "либо шах помрет, либо ишак сдохнет" родилась тоже не на пустом месте...
Тоже не вижу никаких "стараний" на официальном уровне.Никто у нас эту идею старательно не культивирует
49% "лунных отрицателей" - это, однако, не я придумал...Давайте всё-таки без политики?Никто у нас эту идею старательно не культивирует, подозреваю астрологи с экстрасенсами и НЛО куда более популярны и имеют больше идейных сторонников чем небольшая кучка активных опровергателей.
Sibiryak, Так что Вы можете сказать по существу сделанных Вам замечаний и заданных Вам вопросов?Согласен - такое не исключено и, наверное, тоже приходило в голову не только нам с вами...
Поэтому здравый смысл подсказывает, что нужно как-то подстраховаться.
В примере с Эверестом это не так сложно - можно спрятать на вершине нечто (помимо, например, надежно установленного знака какого-нибудь) позволяющее в дальнейшем (если что...) надежно идентифицировать его хозяина (Мэллори, кажется, собирался оставить где-то на вершине карточку своей жены).
Думаю, то, что на самом деле это самый вероятный вариант, понимают все и нужно быть совсем уж "безбашенным", чтоб пытаться "затоптать" следы первопроходцев.
Хотя, думаю, притча "либо шах помрет, либо ишак сдохнет" родилась тоже не на пустом месте...
Это на самом деле старая, унаследованная от СССР игра, проходившая в нашей Оффензиве под шифром "А мы - не Коминтерн". так что - позвольте не согласится.Тоже не вижу никаких "стараний" на официальном уровне.
Начиная с Президента, который высказался так: "Это тоже самое, что некоторые утверждают, что американцы сами взорвали башни-близнецы,
- полная чушь, бред":
На официальном сайте Роскосмоса тоже нет сомнений.
Посмотреть вложение 735697
Споры идут не у специалистов, а у обывателей.
Конечно, мнения могут быть разные, но я оставлю политиков в покое.так что - позвольте не согласится.
Так весь смысл совершенствования ЖРД с начала их создания - это форсирование их тяги, а рост тяги однозначно связан с повышением давления в камере сгорания и, соответственно, температуры в ней.Поэтому мне вообще непонятно, что вы так носитесь с температурой. Откуда вы ее взяли вообще?