Sibiryak, а дальше 86-й страницы, цитату из которой вы привели, прочитать сил не хватило? Смешно ))Тюлин, Мишин, Мордасов, Каманин -
Почитайте продолжение этой же книги.
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Примечание: This feature may not be available in some browsers.
Sibiryak, а дальше 86-й страницы, цитату из которой вы привели, прочитать сил не хватило? Смешно ))Тюлин, Мишин, Мордасов, Каманин -
Что касается знаний "конспирологов" - все познается в сравнении, как вы знаете...
Литература:
Книга из серии "Ракетостроение", том 3:
Академик Эрик Галимов: Были ли американцы на Луне
Глушко В.П. "Космонавтика.Энциклопедия":
Е.И. Попов СПУСКАЕМЫЕ АППАРАТЫ:
REFERENCES
LUNAR SAMPLE COMPENDIUM
(July 2012)
Сборник технической литературы (англ.) по телетрансляции:
Apollo TV and Communications Documentation
history.nasa.gov
Б.Е.Черток
Ракеты и люди.Лунная гонка.
Рязанский Михаил Сергеевич главный конструктор радиосистем ракетнокосмической техники. Сборник материалов к 100-летию со дня рождения (1909 - 2009):
Шевченко В.В.
Астроном Владислав Шевченко: Сокровища недр Луны
Астроном Владислав ШЕВЧЕНКО рассказал, чем богаты недра Луны и как с их помощью мы можем пополнить запасы полезных ресурсов на Землеscientificrussia.ru
Каманин Николай Петрович
Автор: Каманин Николай Петрович - 8 книг - Читать, Скачать - ЛитМир
Каманин Николай Петрович.www.litmir.me
Википедия:
Аполлон (космическая программа) — Википедия
ru.wikipedia.orgЛунный заговор — Википедия
ru.wikipedia.org
Интервью:
Алексей Леонов. "В гостях у Дмитрия Гордона". 2/3 (2013)
Георгий Гречко. "В гостях у Дмитрия Гордона". 2/2 (2009)
Вячеслав Довгань: за 400 000 километров от Земли
Лекции:
Сурдин В.Г. Лунная программа. Вся правда о Луне и Американцах
ACADEMIA. Эрик Галимов. Для чего мы исследуем Луну. 1 лекция. Канал Культура
Медицина и дальний космос - заместитель директора Института медико-биологических проблем РАН Олег Котов.
Медицина и дальний космос
Шевченко Владислав - Лекция "Загадки Луны"
Шевченко Владислав - Лекция "Загадки Луны"
Л. М. Зелёный «Исследование Луны» 26.11.2014. «Трибуна учёного» в Московском Планетарии
Л. М. Зелёный «Исследование Луны» 26.11.2014. «Трибуна учёного» в Московском Планетарии
Сразу видно, что в высшей математике вы разбираетесь несравненно лучше меня .Это по знаниям Велюрова-то? И какие же выводы вы можете сделать? И на чем эти выводы будут основываться? Где вы, к слову, увидели на процитированной вами страничке "ту самую высшую математику"? Если что, там нет ни слова из той математической солянки, которую на "нефизматовских" факультетах вузов называют высшей математикой. Даже математики 10 класса школы нет, поэтому непонятно, зачем вы своим экзаменом хвастаетесь. Могли бы гордо свой школьный аттестат предъявить - хватило бы с головой. Численного расчета, кстати, тоже нет, хоть глава так и называется. Велюров свою цель понимает, специально пишет так, чтобы любой дядя Вася важно покивал головой и сказал: "Ну да, всё понятно, уж в этом-то я разбираюсь, чай не дурак".
...
У Велюрова я даже ни одного интеграла не вижу.
Это где так "обычно решают" - на страницах тех учебников, что вы тут приводили?А так при расчете теплопотоков на стенках камеры обычно решают задачу для погранслоя, описываемую системой дифференциальных уравнений. Задача известная, но в целом требующая определенных знаний (это к слову о том, как студенты считают).
Похоже, "открытие" в виде типового расчета работоспособности ЖРД вы делаете сейчас для себя.Казалось бы: сделал человек открытие, ну опиши методику подробно, опубликуй где-нибудь в "Физике горения и взрыва", пусть все ученые все перепроверят и на уши встанут, или наоборот, сначала встанут, а потом перепроверят... Так нет, бросился зачем-то строчить книги для тех, кто когда-то высшую математику сдавал (да и для тех, кто не сдавал тоже).
А вы разобрались?С критериями подобия разобрались или нет?
А вы сами-то, от себя, по существу сказанного мной на тему всех этих цитат (Леонова, например) и причин, по которой эти наши специалисты вмиг стали "верующими", можете что-нибудь сказать?Sibiryak, а дальше 86-й страницы, цитату из которой вы привели, прочитать сил не хватило? Смешно ))
Почитайте продолжение этой же книги.
...
Вот и давайте сравним, Sibiryak, с вашим списком литературы и источников знаний, специалистов...
Ну так у Путина, по крайней мере, сомнений никаких нет - он же говорил об этом.Доказательства вообще не проблема - пустили бы очередной луноход и проверили бы, будь хоть какие-то сомнения.
(рад, что вы хотя бы перешли от "данные будут те же" к "можно использовать") не означает, что Велюров, Ивченков и прочие такие оценки проделали правильно, там очень легко при желании получить любой желаемый результат, чуть-чуть подшаманив в расчетах или входных данных, а сделать правильно как раз очень трудно. В общем, мне их расчеты ничего не говорят. Более того, авторы сами прекрасно знают, что их целевая аудитория в этих расчетах ничего не поймет, однако зачем-то пишут. Видимо, чтобы придать своим книгам наукообразности. Не знаю, как кому, а мне для того, чтобы составить какое-то внятное мнение о его расчетах, нужно нормальное рецензирование тех, кто эти двигатели рассчитывает на деле. Желательно несколько независимых рецензий из разных центров (включая Rocketdyne), как делается в сильных журналах. И тот факт, что опровергатели этих рецензий избегают, не выступают на тематических конференциях и не публикуются, предпочитая обращаться к широким некомпетентным массам, является для меня главным фактором подозревать их в жульничестве. Мои посты, которые вы почему-то восприняли, как личное оскорбление, были написаны с целью показать, что такие расчеты без должной проверки специалистов ничего не стоят, и ваши собственные знания вам здесь не просто не помогут, а вполне могут и помешать (мои тоже, если что, просто я отдаю себе в этом отчет, зная, как легко на экзамене сбить с толку "плавающего" студента и доказать ему, что 2+2=-0.25 так, что он в жизни ошибки не найдет).для оценки тепловых потоков одного двигателя можно использовать известные данные по тепловым потокам другого
Чушь. В Мире "в металле" существовало всего четыре РН, при создании двигателей стартовых ступеней которых ставилась задача добиться как можно большей тяги единичного ЖРД: Р-7, "Сатурн V", НI (вторая) и "Энергия". Во все прочих случаях и тяга и полезная нагрузка вполне себе задавались согласно предназначения. Есть, например, РН, изначально спроектированные на то, чтобы выводить всего неск. кг на НОО, хотя их разработчикам и производителям было бы легко по силам создать значительно более мощные ракеты.Вы забываете, к тому же, что разговор идет о стартовых двигателях большой тяги, предназначенных для выведения на орбиту максимальных полезных нагрузок, применительно к которым рассуждать в контексте этого разговора о режимах "глубокого дросселирования" или разнице по диаметром критического сечения в 10 раз, совершенно бессмысленно...
Чушь. Нет никакого "а значит и". Нет связи между рабочей температурой и рабочим давлением. При росте одного - вполне может падать другое. И падать заметно даже.Таким образом, материал, из которого изготовлена камера сгорания, должен с одной стороны обладать как можно бОльшей механической прочностью, как можно бОльшей жаростойкостью и как можно бОльшим коэффициентом теплопроводности - вот эти характеристики (как, конечно, и сама конструкция камеры) и определяют предельное допустимое значение температуры в ней, а, значит, и предел ее рабочего давления.
Нет, "не логично предположить". Тепловой баланс от схемы охлаждения или сочетания таких схем (регенеративная, завесная, транспирационная, абляционная. радиационная) зависит едва ли не в большей степени, чем от материала стенок камеры, трубчатая она или связанная и того, какие горючее и окислитель используются и что из компонентов топлива используется для охлаждения (если используется). И кстати - наиболее стойкими к термическому воздействию являются как раз стали, а не хромобронза. Кр. того - сильно влияет банальная толщина стенок КС и продолжительность непрерывной работы двигателя.И разве не логично предположить, что этот предел в камере американских керосиновых ЖРД в 46 атм определялся не чем иным, как именно вопросами теплового баланса - в этом отношении их стальные трубчатые паяные камеры существенно уступали советским хромо-бронзовым листовым со связанными оболочками, в которых предел рабочего давления на конец 50-х годов составлял примерно 60 атм.
Еще раз - логично предположить, что и американские и советские освоенные диапазоны тяг керосиновых двигателей указанного временного периода были обусловлены пределами рабочих давлений в их камерах приблизительно в 46 и 60 атм соответственно, которые были обусловлены, в свою очередь, только вопросами теплового баланса.
Наоборот. При сверхбольших размерах и тягах - нет необходимости бороться за каждый килограмм веса и каждую секунду уд. импульса. Поэтому чисто инженерные проблемы (в т.ч. и прочности) решаются существенно проще и лучше.Да еще, как я говорил, в камере, существенно большей по геометрическим размерам, что только добавляет проблем с обеспечением прочности всей конструкции в целом.
В женском детородном органе это развитие. Пока мы "развивали успех" эволюционным путем - в США сделали качественный скачок на новый уровень - ЖК+ЖВ стартовые ЖРД и РДТТ сверхбольших тяг.А где развитие успехов (если они были), достигнутых в создании этого двигателя?
Вам уже демонстрировали на конкретных примерах, что это "правило" весьма часто не соблюдается. Но Вы делаете вид, что этих примеров "не заметили". Что вкупе с остальными вашими уходами от вопросов - чуть более чем красноречиво Вас характеризует.А разве оттуда не следует, что "как правило, двигатели с бОльшей тягой имеют и бОльшее давление в КС"?
Ложь. Уд. импульс РД-107 на 3.2% выше уд. импульса РД-108.А вот и пример -
Увеличение тяги РД-107, например, по сравнению с РД-108 на 9 % потребовало увеличения давления в камере на 15 % и, из-за роста температуры в ней, увеличения расхода керосина на пристеночное охлаждение.
Что привело к снижению удельного импульса - но куда деваться?
Так "проще" стало охлажать РД-107 при его бОльшей тяге или сложней?
Кстати - назовите этот "здоровенный" размер камеры F-1 и "очень широкого критического сечения сопла", если вам все известно про этот двигатель.
диаметр камеры равен 39 дюймов (991 мм), критического сечения 35 дюймов (889 мм).
Длина камеры сгорания до критического сечения примерно равна 40 дюймов (1016 мм)
Охлаждаемый участок камеры имеет выходное сечение S = 10,
- что соответствует выходному сечению в районе коллектора сброса газов ≈ 2811мм.
Затем следует неохлаждаемый сопловой насадок, повышающий степень расширения сопла до S = 16
1. Вы спрашивали: почему F-1 больше никуда не вмайстрячили? - что равнозначно по смыслу. Так что вывернуться у Вас не получится.Это где я предлагал ставить куда-то F-1?
Я лишь спросил - где развитие успешного прорыва по давлениям в стальных трубчатых камерах?
См. п.3. этого поста.Я уже говорил, что предел этот был обусловлен возможностями регенеративого охлаждения - чтобы повышать давление в КС и далее (а, значит, и тягу, и температуру в камере), нужно было усиливать и внутреннее охлаждение стенок КС, а это требовало повышенного расхода топлива, который (этот расход) сводил на нет все выигрыши от увеличения давления.
Выход из этого тупика был найден в создании ЖРД, работающих по замкнутой схеме
На всякий случай вот вам точные значения давления в камерах разных размеров некоторых советских керосиновых ЖРД 50-х годов
РД-110 - 58,7 (67.1 на самом деле; и назывался он РД-0110)
РД-105 - 60,0 (58)
РД-106 - 60,0 (58)
РД-107 - 59,6 (57.75)
и американских -
LR-79-7 - 41,8 (лень искать )
LR-87-3 - 40,8 (у лучшего по этому показателю ЖРД серии LR-87 - давление в КС было 58.2 атм.)
LR-89-5 - 41,8 (40.5)
RZ2 - 40,3 (лень искать)
H-1 - 44,5 (47.4)
H-1B - 45,9 (лень искать)
RS-27 - 45,9 (48.4)
RS-56 - 45,9 (47.4 - правда неясно: это для -56-OBA или -56-OSA - а это совершенно разные ЖРД, различающиеся в частности по тяге в 3.5 раза)
А Вы предложите "тяжелый пилотируемый "Луноход", который должны будут высадить ваши в 2035-м - использовать в первую очередь для того, чтобы проверить: были ли американцы на Луне в 1969-начале 1970-х!...Да и "очередного лунохода" в ближайшей перспективе тоже не предвидится, как я понимаю...
Та что - вопрос пока остается открытый...
Могу сказать, от себя. На протяжении ветки много раз говорил и приводил ссылки. За более чем полвека начала освоения Луны, тысячи и тысячи ученых, инженеров, медиков накопили огромный багаж знаний. Он есть в научных работах, литературе, доступен и в виде лекций. Можно углубиться, начать разбираться при наличии каких-то сомнений, вплоть до обращения к библиотекам и архивам. Но вам это не интересно. Вам интересно "не читать, а писать", так сказать, "сам процесс".А вы сами-то, от себя, по существу сказанного мной на тему всех этих цитат (Леонова, например) и причин, по которой эти наши специалисты вмиг стали "верующими", можете что-нибудь сказать?
Ох уж эти ученые и инженеры, они такие доверчивыеКак я понимаю, вся информация наших спецов по полетам на Луну Аполлонов - из американских источников.
И они (наши спецы) просто пересказывают эту информацию...
Слабый аргумент. Сколько тогда Путину было лет? ) Луноход-2 был запущен в 1973-м году, как-раз после полетов Аполлонов. Были бы сомнения, могли бы направить его и "развенчать". И потом отправлялись на Луну зонды разных стран и будут отправляться. Но не было сомнений в научном мире, и сейчас нет.Ну так у Путина, по крайней мере, сомнений никаких нет - он же говорил об этом.
Да и "очередного лунохода" в ближайшей перспективе тоже не предвидится, как я понимаю...
Во-первых, я никогда без повода не обижаюсь - не вижу его и в данном случае.@Sibiryak, вы, чем напускать на себя ложную скромность и искать повода обидеться, лучше бы обратили внимание на то, что я пишу: никто не сможет проверить корректность рассуждений в области, в которой не разбирается, и я в упор не могу понять, что в этом утверждении обидного. Я, например, не занимаюсь расчетом двигателей, и о технике расчетов знаю только в самых общих чертах.
Не знаю про "современные публикации", но Велюров на каждый свой шаг в своих расчетах дает ссылку на соответствующий первоисточник - вы разве не видели?Поэтому я об уровне знаний Велюрова выводов сделать не могу...
Я не знаю, правильные ли методы он применяет, правильные ли формулы использует, работают ли конкретно эти формулы для этих задач. Тот факт, что он пользуется "упрощенными" аналитическими формулами, а не законами сохранения, не дает мне возможности даже примерно понять логику его рассуждений, ибо такие формулы всегда выводятся для очень узкого круга задач, и некорректно работают вне их. Его расчеты не похожи на то, что я видел в современных публикациях...
...
...не означает, что Велюров, Ивченков и прочие такие оценки проделали правильно, там очень легко при желании получить любой желаемый результат, чуть-чуть подшаманив в расчетах или входных данных, а сделать правильно как раз очень трудно. В общем, мне их расчеты ничего не говорят. Более того, авторы сами прекрасно знают, что их целевая аудитория в этих расчетах ничего не поймет, однако зачем-то пишут. Видимо, чтобы придать своим книгам наукообразности.
А тот факт, что ни в каких "сильных журналах" вы не найдете банальных геометрических данных по F-1 (не говоря уж о тепловых потоках в камере), ни на какие мысли вас не наводит?Не знаю, как кому, а мне для того, чтобы составить какое-то внятное мнение о его расчетах, нужно нормальное рецензирование тех, кто эти двигатели рассчитывает на деле. Желательно несколько независимых рецензий из разных центров (включая Rocketdyne), как делается в сильных журналах.
И тот факт, что опровергатели этих рецензий избегают, не выступают на тематических конференциях и не публикуются, предпочитая обращаться к широким некомпетентным массам, является для меня главным фактором подозревать их в жульничестве.
Ну что вы, в самом деле......рад, что вы хотя бы перешли от "данные будут те же"...
Это вы семикласснику можете так втирать про "стремящуюся к бесконечности (при стремящейся к бесконечности "высоте") потенциальную энергию"...Хотите пример расчета, некорректного по своей сути, но простого, понятного и вполне правдоподобного для тех, кто что-то помнит из школьного курса, но не больше? Я сейчас вам могу на уровне школьной программы, не переврав ни одной формулы и ни одного закона из учебника физики, доказать, что не только американцы не были на Луне, но и вообще никого там не было. Следите за руками: по-определению, вторая космическая скорость - это минимально возможная начальная скорость тела, при которой это самое тело сможет набрать бесконечную высоту, подобно снаряду, выпущенному вверх из жюльверновской Колумбиады. Суммарная механическая энергия такого тела при полете меняться не будет согласно закону сохранения энергии, то есть сумма потенциальной и кинетической энергии в момент старта (выстрела) будет такой же, как и в любой другой момент полета. Как мы оба помним из школьного курса физики, Ep=mgh, Ek=mv^2/2. В момент старта h=0, значит Ep1=0. В высшей точке полета v=0, значит Ek2=0. Итого имеем Ek1+0=Ep2+0. Но нулевая скорость по условию достигается на бесконечной высоте, а из этого следует, что Ep2=inf, а отсюда начальная кинетическая энергия тоже бесконечна, а значит, бесконечна и начальная скорость. Итого имеем результат, что для того, чтобы докинуть тело до бесконечно высоты, его нужно швырять с бесконечной скоростью. То есть все разговоры про вторую космическую скорость в 11 км/сек - вранье, противоречащее школьному учебнику физики, и все разговоры про разгон до нее на орбите - тоже ерунда.
Но это же не мешает вам лично ссылаться на него уже в который раз...Слабый аргумент. Сколько тогда Путину было лет? )
А какая разница? Насчитать можно что угодно и ссылками завалить. Только если расчеты расходятся с реальностью, то ответственный и непредвзятый "расчетчик" все-таки предполагает, что ошибка в расчетах, а не в реальности. А то получается очередная вариация на тему "шмель летать не может".но Велюров на каждый свой шаг в своих расчетах дает ссылку на соответствующий первоисточник - вы разве не видели?
И как, много инженеров разобралось? И что говорят?уж инженеру-то разобраться (что и как считает Велюров) труда особенного не составит...
Обсудить с кем? И что? С Велюровым мне обсуждать нечего, ему со мной тоже. И нет, у плоскоземельщиков веселее. Они изобретательнее.К тому же - вы ссылку "Обсудить на форуме" у него видели?
Сходите - все интересней, чем на сайте у "плоскоземельщиков"...
Я не искал, не знаю. Но если и не найду, то что? Я, может, точных данных и по какому-нибудь РД-0120 не найду, так что, Бурана тогда тоже не было? Это уже забота Велюрова - искать, если уж взялся доказывать невозможность такого двигателя. Пусть в Хантсвилл сгоняет с рулеткой. А если не нашел, то толку от его расчетов?А тот факт, что ни в каких "сильных журналах" вы не найдете банальных геометрических данных по F-1 (не говоря уж о тепловых потоках в камере), ни на какие мысли вас не наводит?
Ни одной не встречал. Те видео, что вы тут приводили, вполне нормальные, ничего забавного там нет. Или у меня с чувством юмора плохо. Может, есть и забавнее, но вы их, видимо, на сладкое приберегли.С другой стороны, с теми же фото и видео "с Луны" сколько всяких забавных историй
Это будет какой-то неправильный девятиклассник. Точнее правильный, но бестолковый.А девятикласснику уже не получится - он вам живо объяснит, по закону всемирного тяготения "потенциальная энергия" с увеличением расстояния между телами не к бесконечности стремится, а к нулю.
В какой же "который раз"? На ветке один раз я привел его ответ. А вообще-то разговор был про возможность отправки Лунохода-2 в точку высадки астронавтов. Аргументов у вас не нашлось, но это тоже неплохо.Но это же не мешает вам лично ссылаться на него уже в который раз...
Для вас, как я понимаю - разницы никакой...А какая разница? Насчитать можно что угодно и ссылками завалить.
Так я вам потому и предлагаю сходить на форум, где инженеры ищут ошибки в расчетах Велюрова.Только если расчеты расходятся с реальностью, то ответственный и непредвзятый "расчетчик" все-таки предполагает, что ошибка в расчетах, а не в реальности.
...
И как, много инженеров разобралось? И что говорят?
Да вы не с РД-0120 начинайте тогда, а сразу с Гагарина...Я не искал, не знаю. Но если и не найду, то что? Я, может, точных данных и по какому-нибудь РД-0120 не найду, так что, Бурана тогда тоже не было?
Да вот же одна из них, прямо перед вами (далеко ходить не надо)...Ни одной не встречал. Те видео, что вы тут приводили, вполне нормальные, ничего забавного там нет. Или у меня с чувством юмора плохо. Может, есть и забавнее, но вы их, видимо, на сладкое приберегли.
Вам видней, конечно - я не сомневаюсь, что ваши умственные способности гораздо выше умственных способностей этого девятиклассника.Это будет какой-то неправильный девятиклассник. Точнее правильный, но бестолковый.
Да, кстати... В самом подробном в Сети - официальном от "Энергомаша" - ТО ЖРД РД-107/108 - длин КС почему-то нет. Диаметров разных - куча. А длин - совершенно нет. Только общая высота ЖРД - и все. Что они этим пытаются скрыть?Да вы не с РД-0120 начинайте тогда, а сразу с Гагарина...
Нафига? Я на этот "поиск ошибок" в в свое время на "авиабазе" насмотрелся, лет 6-7 назад наверное. Там, вроде бы, инженеры таки были, им сильно не понравилось. Правда, помнится, на 90% там было не обсуждение, а, извините, срач, причем с обоих сторон. Не думаю, что на форуме Велюрова обстановка более конструктивная, если, конечно, он не банит всех несогласных с первого поста. Тогда да, там, наверное, тишь и благодать, но что с того?Так я вам потому и предлагаю сходить на форум, где инженеры ищут ошибки в расчетах Велюрова.
Вот этим естественно.Вам видней, конечно - я не сомневаюсь, что ваши умственные способности гораздо выше умственных способностей этого девятиклассника.
Но жутко интересно, все-таки - чем он вас так зацепил?
Девятикласснику, конечно, простительно не понимать, что такое потенциальная энергия (это и не все первокурсники понимают), но зачем вы его в пример ставите?по закону всемирного тяготения "потенциальная энергия" с увеличением расстояния между телами не к бесконечности стремится, а к нулю.
Они говорят не про все время полета, а про нахождение над дневной стороной Луны. А что, должны были видеть? С МКС на дневной стороне звезд тоже не видно, если специально через бленду не смотреть, отвернувшись и от Земли, и от Солнца.Разве не забавно, что эти трое не видели (или забыли, что видели) за все время своего полета на Луну ни одной звезды?