
Black Semargl
Местный
Затем что SLS собирают из деталей от шаттлов, это всяко дешевле чем новое делать.А вот интересно. Зачем сейчас Америка делает какие-то там SLS, BLM и пр.? Почему просто не реанимировать Сатурн-5?
Затем что SLS собирают из деталей от шаттлов, это всяко дешевле чем новое делать.А вот интересно. Зачем сейчас Америка делает какие-то там SLS, BLM и пр.? Почему просто не реанимировать Сатурн-5?
Хотя желание куда-то пристроить дорогой по себестоимости производства неликвид понятно, совершенно не факт, что результат получится дешевле, чем у Маска.Затем что SLS собирают из деталей от шаттлов, это всяко дешевле чем новое делать.
1) надо чем-то занять индустрию после закрытия шаттлов, это основная причина появления sls.А вот интересно. Зачем сейчас Америка делает какие-то там SLS, BLM и пр.? Почему просто не реанимировать Сатурн-5?
Ладно, наш Буран почил в бозе на веки вечные благодаря развалу Союза. У них же вроде ничего не разваливалось. Компетенции и чертежи не терялись, крыши ангаров на изделия не падали.
Бери Сатурн-5, вкручивай туда Орион и лети.
Так по Сатурну тоже есть задел. Чего им не пользоваться? У нас вот не стали колесо изобретать, стряхнули пыль с чертежей Ил-96 и Ил-114, и вперёд. Видимо, всё же гораздо быстрее и дешевле, чем новые самолёты делать.есть задел по шаттлам им и пользуются
По Вашему получается, что Аполлон можно было дешевле сделать? Никто же не станет тратить 40, если можно сделать за 20?Обычное дело. С самолётами та же история.
Сейчас никому кузькину мать показывать не надо, можно делать ракеты и дешевле, чем по миллиарду долларов (в нынешних ценах) за запуск.
В проекте "Аполлон", из того, что я читал, были заняты порядка 20 000 фирм-подрядчиков и организаций.У них же вроде ничего не разваливалось. Компетенции и чертежи не терялись, крыши ангаров на изделия не падали.
А чего-бы нам не реанимировать Ту-104 и летать на нем? Но нет, стали разрабатывать МС-21.Так по Сатурну тоже есть задел. Чего им не пользоваться?
Ну а чего заделом по ли2 и ту104 не пользуются? Есть рабочие цепочки по шаттловским двигателям/ускорителям и тд - их надо занять. Рабочих цепочек по Сатурну давно нет.Так по Сатурну тоже есть задел. Чего им не пользоваться? У нас вот не стали колесо изобретать, стряхнули пыль с чертежей Ил-96 и Ил-114, и вперёд. Видимо, всё же гораздо быстрее и дешевле, чем новые самолёты делать.
По Вашему получается, что Аполлон можно было дешевле сделать? Никто же не станет тратить 40, если можно сделать за 20?
Какое видео показывает, что звезд не видно невооруженным глазом?Так вам же видео показывают, что в таких условиях их не видно. О чём вопрос вообще?
Это совершенно разный задел. По Сатурну есть пылящиеся в архивах бумажные чертежи под давно устаревшие техпроцессы. По Шаттлу есть лежащие на складе готовые двигатели.Так по Сатурну тоже есть задел. Чего им не пользоваться?
В смысле, если делать сейчас, без политически мотивированной спешки, с учётом предыдущего опыта и адаптированным под технологии 21 века?По Вашему получается, что Аполлон можно было дешевле сделать?
Все имеющиеся.Какое видео показывает, что звезд не видно невооруженным глазом?
Кино-фотосъемка не может быть доказательством того, есть или нет в космосе звезды или видно или не видноВсе имеющиеся.
А какое показывает, что видно?
То есть доказательств того, что их должно быть там видно, у вас нет?Кино-фотосъемка не может быть доказательством того, есть или нет в космосе звезды или видно или не видно
их там невооруженным глазом.
Нет, мы обсуждаем то, почему вы уверены, что они якобы их там должны были видеть.И мы обсуждаем не то, почему на кино-фотоматериалах нет звезд, а то, почему Армстронг и его товарищи не
ВИДЕЛИ на Луне звезд
Откуда взялось это "если"? С чего вы взяли, что "Леонов видел звезды в направлении Солнца где-то градусов на 30 от него и далее без всякойТо есть, если Леонов видел звезды в направлении Солнца где-то градусов на 30 от него и далее без всякой
"оптики",
Нет, конечно.то они не видели звезд "ни разу", что можно объяснить лишь тем, что смотрели "они" ВСЕ ВРЕМЯ
прямо на Солнце.
Так это к вам вопрос - к чему вы приплели какой-то "невооруженный взгляд".И при чем тут, кстати, вооруженный или невооруженный взгляд?
Это чем же надо вооружить глаз, чтоб в условиях поверхности Луны УВИДЕТЬ звезды?
Верю и Леонову и Армстронгу и другим космонавтам и астронавтам. И не потому, что они бывали в космосе, а и просто в их рассказах не вижу ничего противоречивого.То есть, если Леонов видел звезды в направлении Солнца где-то градусов на 30 от него и далее без всякой
"оптики", то они не видели звезд "ни разу", что можно объяснить лишь тем, что смотрели "они" ВСЕ ВРЕМЯ
прямо на Солнце.
И те, кто находился на поверхности Луны, и тот кто находился на орбите.
Вы, вот, например, готовы поверить в это?
То есть доказательств того, что их должно быть там видно, у вас нет?
Нет, мы обсуждаем то, почему вы уверены, что они якобы их там должны были видеть.
Откуда взялось это "если"? С чего вы взяли, что "Леонов видел звезды в направлении Солнца где-то градусов на 30 от него и далее без всякой
"оптики""?
(я уж не говорю о том, что Леонов в принципе не мог смотреть на звёзды "без всякой оптики" - он бы задохнулся в вакууме)
Для начала, вам стоило бы объяснить, почему вы считаете, что их в тех условиях вообще должно быть видно.
Если вы хотите сказать, что "им" не позволяла видеть звезды "оптика в виде стекол скафандров, тоТак это к вам вопрос - к чему вы приплели какой-то "невооруженный взгляд".
Зачем?И это вы, а не я, должны доказывать, что у экипажа Аполлона-11 были какие-то особые причины не видеть в
космосе (в отличие от экипажей других Аполлонов) никаких звезд вообще.
Для начала давайте вы расскажете, что у вас там с Леоновым.Если вы хотите сказать, что "им" не позволяла видеть звезды "оптика в виде стекол скафандров, то
то как же тогда быть с Леоновым?
Какие "особые причины" не видеть звёзд при наличии солнечного освещения, вы о чём?И это вы, а не я, должны доказывать, что у экипажа Аполлона-11 были какие-то особые причины не видеть в
космосе (в отличие от экипажей других Аполлонов) никаких звезд вообще.
Не "зачем" тогда, а "почему"...Зачем?
А что - Леонов только один видел в космосе звезды?1. На каком основании вы делаете вывод, что Леонов реально видел что-то похожее на звёзды?
2. На каком основании вы делаете вывод, что то, что видел Леонов, были реальные звёзды?
Да нет,это вы о чем?Какие "особые причины" не видеть звёзд при наличии солнечного освещения, вы о чём?
факт, что получится дорожеХотя желание куда-то пристроить дорогой по себестоимости производства неликвид понятно, совершенно не факт, что результат получится дешевле, чем у Маска.
сенатор Шелби на этой фразе подавился пачкой наличностиНикто же не станет тратить 40, если можно сделать за 20?
Вы не принимаете ничей ответ вразумительным, это верно.Вы тут хоть один вразумительный ответ на этот мой вопрос видели?
Майкл КоллинзКоллинз
Эдгар МитчеллЭдгар Митчелл
Конечно, есть и фотографии и видео. Но при соответствующих настройках фото и видеоаппаратуры.И это при том, что с тех же шатлов и МКС достаточно и фото и видео усыпанного звездами неба.