История космической программы Аполлон и планы по изучению Луны

Black Semargl

Black Semargl

Местный
Реклама
K

Kit.

Старожил
Затем что SLS собирают из деталей от шаттлов, это всяко дешевле чем новое делать.
Хотя желание куда-то пристроить дорогой по себестоимости производства неликвид понятно, совершенно не факт, что результат получится дешевле, чем у Маска.
 
M

Mihail_h

Местный
А вот интересно. Зачем сейчас Америка делает какие-то там SLS, BLM и пр.? Почему просто не реанимировать Сатурн-5?
Ладно, наш Буран почил в бозе на веки вечные благодаря развалу Союза. У них же вроде ничего не разваливалось. Компетенции и чертежи не терялись, крыши ангаров на изделия не падали.
Бери Сатурн-5, вкручивай туда Орион и лети.
1) надо чем-то занять индустрию после закрытия шаттлов, это основная причина появления sls.
2) та кооперация давно померла и все техпроцессы сменились.
3) есть задел по шаттлам им и пользуются.
 
прокуратор понтий пилат

прокуратор понтий пилат

Старожил
есть задел по шаттлам им и пользуются
Так по Сатурну тоже есть задел. Чего им не пользоваться? У нас вот не стали колесо изобретать, стряхнули пыль с чертежей Ил-96 и Ил-114, и вперёд. Видимо, всё же гораздо быстрее и дешевле, чем новые самолёты делать.
Обычное дело. С самолётами та же история.
Сейчас никому кузькину мать показывать не надо, можно делать ракеты и дешевле, чем по миллиарду долларов (в нынешних ценах) за запуск.
По Вашему получается, что Аполлон можно было дешевле сделать? Никто же не станет тратить 40, если можно сделать за 20?
 
Андрей 65000

Андрей 65000

Старожил
У них же вроде ничего не разваливалось. Компетенции и чертежи не терялись, крыши ангаров на изделия не падали.
В проекте "Аполлон", из того, что я читал, были заняты порядка 20 000 фирм-подрядчиков и организаций.
Кое-что осталось, кое-что утеряно. Какие-то фирмы уже давно не существуют. Поэтому многое утеряно.
Даже у нас, при нашем единоначалии в СССР, многое утеряно по программе "Союз - Аполлон", о чем говорил Рогозин.
Вообще-то о программе Аполлон написано много книг, иностранной литературы.
Но кто-то из наших конспирологов их читал? Вот я не конспиролог, порой хотелось бы заказать доставку книг-мемуаров астронавтов.
Этих мемуаров полно, можно заказать на Amazon.com, каждая стоит порядка 20 долларов. Но не настолько я увлечен этой тематикой, чтобы заказывать - и лень и жаба душит, да и потом переводить с английского мне лично затруднительно, со словарем.
И так у 99,9999% людей.

Специалисты вникают в эту тему серьезнее, у кого есть профессиональный интерес. В частности, из астрономического института им.Штенберга.
Вот они - доцент МГУ В.Сурдин, Зеленый и другие - проводят лекции в МГУ и Московском планетарии. Эти лекции есть в инете, я на ветке привел несколько. В МГТУ и МАИ тоже преподают не конспирологию. Еще есть Институт космической медицины, там тоже не встречал конспирологов.
Вот и на официальном сайте РАН и Роскосмоса нет конспирологии, а программа Аполлон признается историческим фактом.

Просто всем "сомневающимся" на самом деле нет до всего этого дела. Читать хотя бы книги наших конструкторов и ученых, смотреть лекции.
Не говоря о том, чтобы на Амазоне выписывать книги по 20 долларов)

Так по Сатурну тоже есть задел. Чего им не пользоваться?
А чего-бы нам не реанимировать Ту-104 и летать на нем? Но нет, стали разрабатывать МС-21.
И я лично считаю это правильным решением.
 
Последнее редактирование:
M

Mihail_h

Местный
Так по Сатурну тоже есть задел. Чего им не пользоваться? У нас вот не стали колесо изобретать, стряхнули пыль с чертежей Ил-96 и Ил-114, и вперёд. Видимо, всё же гораздо быстрее и дешевле, чем новые самолёты делать.

По Вашему получается, что Аполлон можно было дешевле сделать? Никто же не станет тратить 40, если можно сделать за 20?
Ну а чего заделом по ли2 и ту104 не пользуются? Есть рабочие цепочки по шаттловским двигателям/ускорителям и тд - их надо занять. Рабочих цепочек по Сатурну давно нет.
Аполлон сейчас можно сделать дешевле, тогда - нет.
 
K

Kit.

Старожил
Так по Сатурну тоже есть задел. Чего им не пользоваться?
Это совершенно разный задел. По Сатурну есть пылящиеся в архивах бумажные чертежи под давно устаревшие техпроцессы. По Шаттлу есть лежащие на складе готовые двигатели.

По Вашему получается, что Аполлон можно было дешевле сделать?
В смысле, если делать сейчас, без политически мотивированной спешки, с учётом предыдущего опыта и адаптированным под технологии 21 века?

А что, есть сомнения?

Какое видео показывает, что звезд не видно невооруженным глазом?
Все имеющиеся.

А какое показывает, что видно?
 
Sibiryak

Sibiryak

Старожил
Все имеющиеся.
А какое показывает, что видно?
Кино-фотосъемка не может быть доказательством того, есть или нет в космосе звезды или видно или не видно
их там невооруженным глазом.
Так как условия видимости на пленке того или иного объекта зависят от настроек кино-фотоаппаратуры - вы же и сами знаете это хорошо.
И мы обсуждаем не то, почему на кино-фотоматериалах нет звезд, а то, почему Армстронг и его товарищи не
ВИДЕЛИ на Луне звезд
Давайте еще раз.
Армстронг говорит о том, что "они ни разу не видели звезд с поверхности или с дневной стороны Луны
невооруженным взглядом" - верно?
То есть, если Леонов видел звезды в направлении Солнца где-то градусов на 30 от него и далее без всякой
"оптики", то они не видели звезд "ни разу", что можно объяснить лишь тем, что смотрели "они" ВСЕ ВРЕМЯ
прямо на Солнце.
И те, кто находился на поверхности Луны, и тот кто находился на орбите.
Вы, вот, например, готовы поверить в это?
Или вы скажете, что сияющая под Солнцем поверхность Луны так слепила их?
Так отражательная способность лунного грунта примерно такая же (как говорят те, кто ее исследовал), как у
земного асфальта - ну с Солнцем, в сторону которого смотрел Леонов, все равно его (лунный грунт) не
сравнишь, верно?
Что же это получается - один никуда, кроме как на Солнце не смотрел, второй - и тот, кто на орбите был,
тоже?
Кто тут готов поверить в это?

И при чем тут, кстати, вооруженный или невооруженный взгляд?
Это чем же надо вооружить глаз, чтоб в условиях поверхности Луны УВИДЕТЬ звезды?
 
K

Kit.

Старожил
Кино-фотосъемка не может быть доказательством того, есть или нет в космосе звезды или видно или не видно
их там невооруженным глазом.
То есть доказательств того, что их должно быть там видно, у вас нет?

И мы обсуждаем не то, почему на кино-фотоматериалах нет звезд, а то, почему Армстронг и его товарищи не
ВИДЕЛИ на Луне звезд
Нет, мы обсуждаем то, почему вы уверены, что они якобы их там должны были видеть.

То есть, если Леонов видел звезды в направлении Солнца где-то градусов на 30 от него и далее без всякой
"оптики",
Откуда взялось это "если"? С чего вы взяли, что "Леонов видел звезды в направлении Солнца где-то градусов на 30 от него и далее без всякой
"оптики""?

(я уж не говорю о том, что Леонов в принципе не мог смотреть на звёзды "без всякой оптики" - он бы задохнулся в вакууме)

то они не видели звезд "ни разу", что можно объяснить лишь тем, что смотрели "они" ВСЕ ВРЕМЯ
прямо на Солнце.
Нет, конечно.

Для начала, вам стоило бы объяснить, почему вы считаете, что их в тех условиях вообще должно быть видно.

И при чем тут, кстати, вооруженный или невооруженный взгляд?
Это чем же надо вооружить глаз, чтоб в условиях поверхности Луны УВИДЕТЬ звезды?
Так это к вам вопрос - к чему вы приплели какой-то "невооруженный взгляд".
 
Реклама
Андрей 65000

Андрей 65000

Старожил
То есть, если Леонов видел звезды в направлении Солнца где-то градусов на 30 от него и далее без всякой
"оптики", то они не видели звезд "ни разу", что можно объяснить лишь тем, что смотрели "они" ВСЕ ВРЕМЯ
прямо на Солнце.
И те, кто находился на поверхности Луны, и тот кто находился на орбите.
Вы, вот, например, готовы поверить в это?
Верю и Леонову и Армстронгу и другим космонавтам и астронавтам. И не потому, что они бывали в космосе, а и просто в их рассказах не вижу ничего противоречивого.
Вы элементарно выдергиваете короткие ответы, затем строите свою версию-теорию, что смотрели "они ВСЕ ВРЕМЯ
прямо на Солнце". Ну действительно, абсурд. Но так ли это на самом деле?

По прибытии все астронавты писали подробные отчеты, Вы их читали? А хотя бы одну книгу из тех 12 астронавтов, побывавших на Луне Вы читали?
А еще шесть, которые облетывали Луну. А еще 6 астронавтов летали до Аполлона 11 и еще трое на Аполлоне 13. Вы их читали?
Вот когда прочитаете хотя бы пару книг Армстронга, а еще лучше и других астронавтов, глядишь, мозаика у вас в голове и сложится.

Ну вот летал я штурманом на Ту-134. Ночью часто делал потусклее освещение в кабине, звезд не видел. Иногда выключал освещение и высовывался в свой блистер по плечи. Через полминуты глаза адаптировались и я видел и города и поселки и сотни созвездий. Ощущение, что сам в открытый космос вышел, аж не по себе становилось когда уставший. Тогда отодвигал свое кресло назад, включал освещение и продолжал заниматься делом))
Но если бы меня журналисты после каждого ночного полета спрашивали, видел ли я звезды, в 95% я бы сказал, что не видел. Некогда было, я делом занимался)
Вот Луну хорошо видно и при освещении в кабине, порой за ночь и надоедала. Сам после такой бессонной ночи, обсмотревшись на Луну, чувствовал себя еще сутки-двое лунатиком.)
 
Sibiryak

Sibiryak

Старожил
То есть доказательств того, что их должно быть там видно, у вас нет?
Нет, мы обсуждаем то, почему вы уверены, что они якобы их там должны были видеть.
Откуда взялось это "если"? С чего вы взяли, что "Леонов видел звезды в направлении Солнца где-то градусов на 30 от него и далее без всякой
"оптики""?
(я уж не говорю о том, что Леонов в принципе не мог смотреть на звёзды "без всякой оптики" - он бы задохнулся в вакууме)
Для начала, вам стоило бы объяснить, почему вы считаете, что их в тех условиях вообще должно быть видно.
Так это к вам вопрос - к чему вы приплели какой-то "невооруженный взгляд".
Если вы хотите сказать, что "им" не позволяла видеть звезды "оптика в виде стекол скафандров, то
то как же тогда быть с Леоновым?
Если вы хотите сказать, что "им" не позволяла видеть звезды "оптика" в виде светофильтров скафандров
(который тогда, надо думать, у Леонова какое-то время был убран), то тогда, допуская, что непосредственно
на Луне светофильтры были опущены всегда, надо допустить то же самое и в отношении остающегося на орбите - а ведь Коллинз был без скафандра.
Если вы хотите сказать, что Коллинзу мешала видеть звезды с орбиты " оптика" в виде стекла иллюминатора
(или светофильтра иллюминатора), то что тогда мешало им всем троим видеть звезды тогда, когда они через
иллюминатор вели киносъемку Земли?
И почему тогда эта "оптика" ничуть не мешала лицезреть звезды во всем своем великолепии экипажам других
Аполлонов во время их лунных полетов?
Или что вы хотите сказать, концентрируя внимание на "оптике"?

Кстати, у меня "оптика" в кавычках", вы заметили?
То есть - у меня это слово содержит тот же смысл, что и у Армстронга.
И это вы, а не я, должны доказывать, что у экипажа Аполлона-11 были какие-то особые причины не видеть в
космосе (в отличие от экипажей других Аполлонов) никаких звезд вообще.
 
Kwispel

Kwispel

Летучий галландец
И это вы, а не я, должны доказывать, что у экипажа Аполлона-11 были какие-то особые причины не видеть в
космосе (в отличие от экипажей других Аполлонов) никаких звезд вообще.
Зачем?
 
K

Kit.

Старожил
Если вы хотите сказать, что "им" не позволяла видеть звезды "оптика в виде стекол скафандров, то
то как же тогда быть с Леоновым?
Для начала давайте вы расскажете, что у вас там с Леоновым.

А конкретно:
1. На каком основании вы делаете вывод, что Леонов реально видел что-то похожее на звёзды?
2. На каком основании вы делаете вывод, что то, что видел Леонов, были реальные звёзды?

И это вы, а не я, должны доказывать, что у экипажа Аполлона-11 были какие-то особые причины не видеть в
космосе (в отличие от экипажей других Аполлонов) никаких звезд вообще.
Какие "особые причины" не видеть звёзд при наличии солнечного освещения, вы о чём?

"Особые причины", наоборот, должны быть для того, чтобы увидеть звёзды при наличии солнечного освещения. И вы нам всё никак не можете рассказать, с чего вы взяли, что эти "особые причины" у экипажа Apollo 11 были.
 
Sibiryak

Sibiryak

Старожил
Не "зачем" тогда, а "почему"...
Здесь же адвокаты НАСА обещали убедительно ответить (при помощи зала) сомневающимся в полетах американцев на Луну на их вопросы.
Я вот сомневающийся - потому что мне совершенно не понятно, как можно слетать на Луну и обратно и не
увидеть при этом ни одной звезды.
Между тем, как -

Доктор Митчелл (аполлон-14) подробно рассказал большой аудитории о том, как путешествие на Луну на Аполлоне-14 изменило его жизнь. Эдгар объяснил, что поскольку корабль вращался для охлаждения от нагрева солнца: он был поражён изменяющимся видом Солнца, Земли и, больше всего, невероятным "божественным" видом звёзд.
Доктор Митчелл объяснил, что звёзды были "великолепны" и описал их как светившие "в десять
раз ярче", чем при наблюдении с Земли. По сути, он сказал, что эта картина изменила его жизнь, так как
эйфорический эффект заставил его начать изучение, среди всего прочего, восточных философских взглядов.
Эдгар Митчелл также заявил о своей уверенности в том, что если бы ведущие политики мира испытали этот
терапевтический стимул, мог бы наступить процесс объединения, помогая процессу мира во всем мире.
Очевидно, Эд Митчелл испытал прозрение такой величины, что его будущая жизнь преобразовалась в результате этого путешествия-нирваны.
Несомненно, поразительная панорама звёздного простора явилась катализатором этого откровения. В результате его огромного воздействия д-р Митчелл отдал дань уважения этому космическому явлению, посвятив первую и большую часть своей речи этому зрелищу; затем он приостановился и предложил аудитории задать вопросы.


А мне тут что отвечают?
Вы тут хоть один вразумительный ответ на этот мой вопрос видели?
Если видели - процитируйте, может я пропустил...

Или вот, Чарльз Дьюк (Аполлон-16):
Нет, мы никак не могли видеть звёзды во время путешествия: было слишком ярко!
И это при том, что с тех же шатлов и МКС достаточно и фото и видео усыпанного звездами неба.
-----
Сюрр какой-то с этими аполлоновцами, ей богу...
 
Sibiryak

Sibiryak

Старожил
1. На каком основании вы делаете вывод, что Леонов реально видел что-то похожее на звёзды?
2. На каком основании вы делаете вывод, что то, что видел Леонов, были реальные звёзды?
А что - Леонов только один видел в космосе звезды?

Какие "особые причины" не видеть звёзд при наличии солнечного освещения, вы о чём?
Да нет,это вы о чем?
Что, "освещенное" Солнцем, может попасть в поле зрения при взгляде в иллюминатор в направлении, противоположном Солнцу?
Само-собой - при всех зашторенных наглухо остальных иллюминаторах корабля.
 
dbms

dbms

Старожил
Хотя желание куда-то пристроить дорогой по себестоимости производства неликвид понятно, совершенно не факт, что результат получится дешевле, чем у Маска.
факт, что получится дороже
там одни движки RS-25 по 100 лямов за штуку :ROFLMAO:
 
dbms

dbms

Старожил
Андрей 65000

Андрей 65000

Старожил
Вы тут хоть один вразумительный ответ на этот мой вопрос видели?
Вы не принимаете ничей ответ вразумительным, это верно.
Тогда вот список литературы, на первых страницах Гугла, от людей, которые Вам интересны:
Нил Армстронг

Майкл Коллинз

Эдгар Митчелл

Заказывайте по почте, почитайте, наверное найдете ответ на многие свои вопросы.
И точно так же по другим астронавтам, с помощью Гугла и Амазона сможете создать приличную библиотеку.
.
 
Реклама
Андрей 65000

Андрей 65000

Старожил
И это при том, что с тех же шатлов и МКС достаточно и фото и видео усыпанного звездами неба.
Конечно, есть и фотографии и видео. Но при соответствующих настройках фото и видеоаппаратуры.
А без специальных настроек звезды не видно, вот здесь можете смотреть сутками напролет в режиме онлайн: