Sibiryak
Старожил
Мне кажется, вы забыли указать, какой вид охлаждения у этих камер...
Или без разницы?
История космической программы Аполлон и планы по изучению Луны
Или без разницы?
Сергей Гончаров
Старожил
Новая лунная гонка - Naked Science
vpk.name
Новая лунная гонка - Naked Science
На планете разворачивается новая лунная гонка. Российская космическая отрасль пытается обозначить участие в ней, патентуя многопусковой полет к спутнику Земли. Очевидно, что это лишь суррогат сверхтяжелых ракет, которых мы пока не строим. США, напротив, активно разрабатывают сразу два сверхтяжа...
Sibiryak
Старожил
А у кого еще спросить можно, почему Бергман назвал Крайтона "физиком"?
Извините, но я думаю, что "политических мотивов" в истории теории дрейфа материков, например, не больше, чем в истории с высадкой человека на Луну.
Вы статью эту читали?
Ссылка на нее здесь была.
Бурундук лично проверил - не фейк.
Извините, но ваши вопросы напоминают мне одного персонажа
Зачем так усложнять?
Давайте проще...
Предположим, что кто-то утверждает, что он побывал на вершине Эвереста, где не был еще никто.
Что должны сделать все остальные?
Варианты :
1. Безоговорочно признать его утверждение.
2. Устроить научные дебаты по представленным им фотографиям, где товарищ в солнцезащитных очках и ледорубом в руках в тумане позирует на фоне какого-то булыжника, и его рассказам о том, как он туда лез?
И установить наличие или отсутствие факта путем достижения "научного консенсуса".
3. Потребовать доказательств.
Что может тут служить доказательством, объяснять не нужно, я думаю - следы его пребывания там, обнаруженные следующими экспедициями.
Это если исходить из здравого смысла, о котором я все время говорю.
Вы же приверженцев третьего варианта объявляете маргиналами, ссылаясь на какой-то "консенсус"...
Да далась вам эта "модель"...
Я вам ссылку на статью дал не как доказательство чего-то, а как информацию о "странностях" в деле изучения американского ЛГ.
Например - трудности с обнаружением конкретных научных работ там, где они должны быть прежде всего.
Или с обнаружением конкретных образцов в каталогах различных музеев...
Еще раз - вы передергиваете.
Приведите мою цитату, где я эту статью назвал "доказательством" чего-то...
Значит, Пушков нагло и бессовестно, с использованием СМИ врет на всю страну.
Но мне этот ваш аргумент кажется слабоватым...
Последнее редактирование:
Sibiryak
Старожил
Дело не в том, одинаково или нет...
Дело в том - как именно?
Я, конечно, не спец, но думаю, что в камере с меньшей тягой топлива сгорает меньше, а, значит, меньше и выделяется тепла, а, значит, при охлаждении камеры излучением, например, причин для более сильного нагрева этой камеры по сравнению с той, где топлива сгорает больше (больше тяга), нет.
Если же охлаждение камеры регенеративное, то уменьшение тяги означает меньший расход топлива и, значит, и меньший расход хладагента - и тут возможны варианты...
Но что, в конечном итоге, является более существенным (расход топлива или расход хладагента) для изменения температуры камеры в целом (и в какую сторону), я сказать определенно не могу.
Как-то так...
RomanS
Местный
Ну, хоть согласились, что тут не все так очевидно, и то слава богу...
Да, имеется в виду регенеративное охлаждение, при котором поток охлаждающей жидкости пропорционален расходу топлива. Что является более существенным - уже давно посчитано, пару примеров я уже привел. Общий принцип такой: если увеличивать давление в камере сгорания, не увеличивая при этом тягу (например, уменьшив размер камеры), то будет расти удельный импульс двигателя, но вместе с ним и нагрев. Если наоборот, увеличить тягу, не меняя давление (увеличив диаметр критики сопла), то нагрев наоборот уменьшится. Если, не меняя конструкцию двигателя, увеличить давление, и тем самым увеличить тягу, то нагрев опять же уменьшится. Могу даже страницу из учебника привести:
То есть в целом двигатели большой тяги при прочих равных охлаждать проще. И, соответственно, об охлаждении F-1 с его беспрецедентной тягой судить по тому же LR-87 и одноклассникам бессмысленно. F-1, как известно, имел даже для своих размеров здоровенную камеру, очень широкое критическое сечение сопла и более чем скромный удельный импульс, так что по идее температурный режим у него должен быть вполне щадящий. Но по-хорошему, конечно, нужно честно считать. Благо, методы известны, но почему-то опровергатели ими не пользуются, изобретают свои нестандартные методики.
Вообще я нигде в литературе (ни нашей, ни иностранной) не встречал утверждений, что основная проблема двигателей большого размера и тяги - охлаждение, и что, дескать, именно из-за него СССР таких мощных двигателей не осилил, несмотря на превосходство "именно в вопросах теплового баланса", даже если оно и имело место (я без понятия, имело или нет). Все пишут, что главный ограничитель - неустойчивость горения в больших камерах. Проблемы с неустойчивостью у F-1 были, о них хорошо известно. Как с ними в итоге справились - тоже. Причем меры борьбы с неустойчивостью, использованные Rocketdyne, хорошо стыкуются с теорией, описанной в том же учебнике, который я процитировал. Поэтому мне вообще непонятно, что вы так носитесь с температурой. Откуда вы ее взяли вообще?
Сергей Гончаров
Старожил
У кого-то, кто признанно компетентен. Мнение психиатра - ученый-физик кто-то или нет - авторитетным считаться не может. Особенно в спорных случаях.
Извините, но Вы думаете глупость. Лунные пилотируемые программы - и тогда и сейчас в первую очередь политические акции. И проигрыш лунной гонки СССР или (сейчас) неспособность России участвовать в ее втором витке - это болезненное политическое поражение и унижение. Именно поэтому у вас так старательно культивируют идею о "лунном заговоре".
О теории глобальной тектоники плит - ничего такого нельзя сказать даже и близко.
И что Вам в данном случае подсказывает "здравый смысл" на предмет верификации уникальных достижений? Которые пока в силу каких-то причин никто не смог или не посчитал нужным повторить? В истории открытий, рекордов и изобретений - такие случаи был не раз, не десять раз и даже не сто раз - а сильно больше.
Кстати - фото следов пребывания миссий "Аполлон" на Луне - таки есть. В т.ч. и китайские. А LRO - даже и вовсе следы ботинок на реголите сфоткал.
Ложь. Причем примитивная. Ссылки на каталоги публикаций и на наличие образцов в музеях - Вам тут приводились. Но Вы делаете вид, словно их не было. Из чего я делаю вывод, что Вы умышленно пытаетесь искажать факты.
Пушков уже сослался на мнение "советника Трампа по науке проф. Гелентнера" - это более чем красноречиво его характеризует.
Так что - "Ваше возражение "кажется слабоватым". До беспомощности.
Black Semargl
Старожил
А если эти последующие заинтересованы в необнаружении его следов? Ведь тогда первыми будут они...
Sibiryak
Старожил
Согласен - такое не исключено и, наверное, тоже приходило в голову не только нам с вами...
Поэтому здравый смысл подсказывает, что нужно как-то подстраховаться.
В примере с Эверестом это не так сложно - можно спрятать на вершине нечто (помимо, например, надежно установленного знака какого-нибудь) позволяющее в дальнейшем (если что...) надежно идентифицировать его хозяина (Мэллори, кажется, собирался оставить где-то на вершине карточку своей жены).
Думаю, то, что на самом деле это самый вероятный вариант, понимают все и нужно быть совсем уж "безбашенным", чтоб пытаться "затоптать" следы первопроходцев.
Хотя, думаю, притча "либо шах помрет, либо ишак сдохнет" родилась тоже не на пустом месте...
Андрей 65000
Старожил
Какие-то разговоры уровня детской песочницы, "верю - не верю".
В этой области нужны знания, Sibiryak.
Их у вас недостаточно. Знания есть у специалистов. На протяжении ветки они приводятся регулярно - интервью со специалистами, литература, лекции. Но заметно, вы их просто игнорируете, если они не укладываются в ваш догмат.
В этой области нужны знания, Sibiryak.
Их у вас недостаточно. Знания есть у специалистов. На протяжении ветки они приводятся регулярно - интервью со специалистами, литература, лекции. Но заметно, вы их просто игнорируете, если они не укладываются в ваш догмат.
Mihail_h
Местный
Давайте всё-таки без политики?
Никто у нас эту идею старательно не культивирует, подозреваю астрологи с экстрасенсами и НЛО куда более популярны и имеют больше идейных сторонников чем небольшая кучка активных опровергателей.Mihail_h
Местный
Так следы пребывания давно найдены и отфотканы, почему же тогда остаются сомнения?
Андрей 65000
Старожил
Тоже не вижу никаких "стараний" на официальном уровне.
Начиная с Президента, который высказался так: "Это тоже самое, что некоторые утверждают, что американцы сами взорвали башни-близнецы,
- полная чушь, бред":
На официальном сайте Роскосмоса тоже нет сомнений.
Первопроходцы космоса - Госкорпорация «Роскосмос»
Споры идут не у специалистов, а у обывателей.
Лунный заговор — Википедия
Последнее редактирование:
Андрей 65000
Старожил
Михаил Сергеевич Ряза́нский (1909—1987) — советский учёный и конструктор в области ракетно-космической техники.
Сборник посвящен 100-летию со дня рождения М.С. Рязанского, главного конструктора радиосистем ракетно-космической техники, и содержит материалы к юбилею. Издание представляет интерес для работников и ветеранов ОАО «Российские космические системы» и других организаций ракетно-космической промышленности. http://epizodyspace.ru/bibl/ryazanskii/ryazanskii-2009.PDF
Страницы 57 и 58:
Сборник посвящен 100-летию со дня рождения М.С. Рязанского, главного конструктора радиосистем ракетно-космической техники, и содержит материалы к юбилею. Издание представляет интерес для работников и ветеранов ОАО «Российские космические системы» и других организаций ракетно-космической промышленности. http://epizodyspace.ru/bibl/ryazanskii/ryazanskii-2009.PDF
Страницы 57 и 58:
Последнее редактирование:
Сергей Гончаров
Старожил
49% "лунных отрицателей" - это, однако, не я придумал...Давайте всё-таки без политики?
Сергей Гончаров
Старожил
Sibiryak, Так что Вы можете сказать по существу сделанных Вам замечаний и заданных Вам вопросов?
Ничего? Ожидаемо...
Сергей Гончаров
Старожил
Это на самом деле старая, унаследованная от СССР игра, проходившая в нашей Оффензиве под шифром "А мы - не Коминтерн". так что - позвольте не согласится.Тоже не вижу никаких "стараний" на официальном уровне.
Начиная с Президента, который высказался так: "Это тоже самое, что некоторые утверждают, что американцы сами взорвали башни-близнецы,
- полная чушь, бред":
На официальном сайте Роскосмоса тоже нет сомнений.
Посмотреть вложение 735697
Первопроходцы космоса - Госкорпорация «Роскосмос»
www.roscosmos.ru
Споры идут не у специалистов, а у обывателей.
Лунный заговор — Википедия
ru.wikipedia.org
Андрей 65000
Старожил
Конечно, мнения могут быть разные, но я оставлю политиков в покое.так что - позвольте не согласится.
Лучше о Луне.
Владислав Владимирович ШЕВЧЕНКО ― доктор физико-математических наук, профессор, заведующий отделом исследования Луны и планет Государственного астрономического института имени П.К. Штернберга МГУ.
Астроном Владислав Шевченко: Сокровища недр Луны
Астроном Владислав ШЕВЧЕНКО рассказал, чем богаты недра Луны и как с их помощью мы можем пополнить запасы полезных ресурсов на Земле
scientificrussia.ru
И его лекция продолжительностью в школьный урок; собственно, для аудитории школьников, без избытка терминов, но довольно содержательная:
Sibiryak
Старожил
Так весь смысл совершенствования ЖРД с начала их создания - это форсирование их тяги, а рост тяги однозначно связан с повышением давления в камере сгорания и, соответственно, температуры в ней.
Каждое существенное увеличение давления в камере требовало применения каких-то новых конструктивных решений, материалов и технологий именно с учетом роста температуры - и если проследить, как менялось то, другое и третье, то выстраивается понятная и логичная цепочка.
Например - понятен и логичен подбор ракетного топлива, методы охлаждения двигателей, конкретные изменение устройства камер сгорания и сопел, разработка и применение новых материалов.
И если рассматривать совершенствование ЖРД в СССР в целом, то каждый созданный в нем двигатель есть понятный и логичный результат этих изменений и разработок.
В США двигателестроение шло чуть по иному пути, в результате их керосиновые двигатели имели параметры, существенно уступавшие советским - если вершина советского двигателестроения в конце 50-х - начале 60-х гг РД-107 имел давление в камере почти 60 атм, то вершина американского двигателестроения Н-1 - только около 45 атм.
И все дальнейшие советские керосиновые проектируемые двигатели имели давление в камере сгорания не превышающее 60 атм.
И этот предел был продиктован именно температурными возможностями используемых материалов, а не, к примеру, их прочностными характеристиками, так как характеристики эти позволяли реализовать давление в камере сгорания существенно бОльшее, чем 60 атм, но на других видах топлива.
Так вот этот РД-107 и его модификации производились в дальнейшем на протяжении 55-ти лет - теперь попытайтесь найти логичную причину , по которой после РД-107 советские инженеры и конструкторы вдруг бросили бы все достижения и наработки и на протяжении этих же 55-ти лет производили бы двигатели, исходя из предшествующих РД-107 конструкций и материалов, то есть, двигателей с заведомо худшими параметрами.
Но именно так поступили американцы - после прорыва с F-1, где им удалось, как бы, не только реализовать давление в камере сгорания керосинового двигателя почти в полтора бОльшее предшествующего, но и сделать это в камере, значительно бОльшей по геометрическим размерам, вдруг бросили все эти свои достижения и на несколько дальнейших десятилетий вернулись к своим предшествующим конструкциям и материалам, использовавшимся еще в Н-1.
...
Меня тут все время упрекают в какой-то "слепой вере" - а я вот как раз эту самую "слепую веру" усматриваю в позиции своих оппонентов...
Во всяком случае, например, вы вот можете с точки зрения здравого смысла объяснить такие действия американцев?
Sibiryak
Старожил
Андрей 65000, так это через антенну в Симферополе Леонов смотрел в прямом эфире высадку американцев на Луну?