Чайник 2
Местный
Бортовой компьютер не участвует в передаче параметров?
Бортовой компьютер не участвует в передаче параметров?А при чем тут FMC?
Во первых это не "бортовой компьютер", во вторых в 787 это только функция в компьютерных мозгах, а в третьих и в главных если вы знаете буквосочетание FMC это не значит, что вы понимаете архитектуру авионики самолета.Бортовой компьютер не участвует в передаче параметров?
"Компьютерные мозги" имеют же свое техническое наименование; значит, системы передают информацию автономно, тогда и до расшифровки черных ящиков важная информация по катастрофе д.б. доступна.Спасибо!Во первых это не "бортовой компьютер", во вторых в 787 это только функция в компьютерных мозгах, а в третьих и в главных если вы знаете буквосочетание FMC это не значит, что вы понимаете архитектуру авионики самолета.
И да, на 787 абсолютно все системы передают данные о свох неисправностях он-лайн.
Именно это я и говорю уже давно смотря со своей колокольни.тогда и до расшифровки черных ящиков важная информация по катастрофе д.б. доступна.
А под какое событие такая логика должна быть реализована?А, по Вашему мнению, автоматика в принципе может отключить или перевести на минимальный режим двигатели при взлете?
Помоему здесь логика работает наоборот. Тем более после индонезийского и эфиопского 737МАХ...Кто его знает, ведь в случае с индонезийским и эфиопским 737МАХ Боинг вовсе не собирался добровольно признавать конструктивные недостатки, также и здесь происходит - кое кто всерьёз рассуждает о "своеобразных индусах со странностями". Тогда тоже подспудно, полунамёками, причиной называли "странных" индонезов и эфиопов.
Боингу наоборот выгодно как можно быстрее снять с себя всяческие подозрения в КПН, молчание можно трактовать двояко, тем более, что считать информацию с регистраторов можно и в Ахмадабаде, технически это возможно при определенных условиях. Судя по интервью индийского пилота запись речевого самописца он прослушивал, значит данные были скопированы с речевого самописца, одного, как минимум.
Последние публикации дают повод заглянуть на биржу... А там такое... за два дня акции Боинга сильно выросли на хорошем спросе. Вчера заметно подорожали, а сегодня вообще их курс в космос летит, еще немного и отыграют падение, случившееся на негативе из-за катастрофы. Хорошие новости видно для Боинга появились...Боингу наоборот выгодно как можно быстрее снять с себя всяческие подозрения в КПН
Что-то часто стала встречаться такая формулировка в результатах расследования - используют один датчик, при каждом запуске меняя на другой. И когда такой датчик делает "ква", то "ква" приходит всему самолету.- Управляемый канал меняется при каждом запуске двигателя.
Речь не о событии, а о не штатной работе, например, при кратковременных потерях питания...А под какое событие такая логика должна быть реализована?
Нет.Что-то часто стала встречаться такая формулировка в результатах расследования - используют один датчик, при каждом запуске меняя на другой. И когда такой датчик делает "ква", то "ква" приходит всему самолету.
критические компоненты постоянно запитаны от нескольких источников одновременно. Что действовать именно так должна быть какая то логика в управлении. Грубо говоря TAKE OFF CONFIGURATION SET = TRUE А потом что то отказывает таким образом, что подает сигнал через FMS на исполнение команды IDLE. В таком случае два пилоты видя это толкают РУД вперед. Это положение получает FADEC и опять на взлетном. FMS может так сделать есть автопилот включен. Но взлетают ведь без автопилота. Как то ни с какой стороны не выходит так что а если вдруг что-то решит отключитьРечь не о событии, а о не штатной работе, например, при кратковременных потерях питания...
Боинг МАХ, Суперджет 100. Мало?
Боинг МАХ, Суперджет 100. Мало?
737 МАХ?????Что-то часто стала встречаться такая формулировка в результатах расследования - используют один датчик, при каждом запуске меняя на другой. И когда такой датчик делает "ква", то "ква" приходит всему самолету.
Да, датчик выбирался при запуске один. Выбранный оказался дефектным, а два экипажа не справились, причем второй как бы был уже извещен, и погибло два самолета. Сама нашлепка МАХ в общем то ничего плохого не содержала, вот только реализация на одном датчике и отсутствие ограничения по вмешательству...737 МАХ?????
Вы в этом уверены? И подтверждение есть? Я вот знаю несколько иное. А касательно датчиков на двигателях завязанных на EEC будет максимум сообщение ENG EEC C1.Да, датчик выбирался при запуске один.
обычно это не так.Что-то часто стала встречаться такая формулировка в результатах расследования - используют один датчик, при каждом запуске меняя на другой. И когда такой датчик делает "ква", то "ква" приходит всему самолету.
Из-за сломанного датчика угла атаки, MCAS получала неправильные данные о положении самолёта. Она думала, что нос самолёта задран, хотя это было не так. Система не переставая опускала нос самолёта перестановкой стабилизатора.Вы в этом уверены? И подтверждение есть? Я вот знаю несколько иное. А касательно датчиков на двигателях завязанных на EEC будет максимум сообщение ENG EEC C1.
Вы думаете я не знаю, что было с МАХами? Однако... Я вас о другом спрашивал:Из-за сломанного датчика угла атаки, MCAS получала неправильные данные о положении самолёта. Она думала, что нос самолёта задран, хотя это было не так. Система не переставая опускала нос самолёта перестановкой стабилизатора.
Обоснуйте своё заявление пожалуйста.Да, датчик выбирался при запуске один
А толку от такого резерва, если его показания не учитываются? Балластом катается.обычно это не так.
При запуске дублированная электроника выбирает между собой, кто работал в прошлый раз и кому сейчас включаться основным.
При этом второй канал управления не исчезает, а продолжает быть резервным.